№ 2425
гр. ..., 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И. ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110137156 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК – първа фаза по допускане
на делба.
Ищецът С. Б. М. твърди, че с ответниците Б. Б. М., Д. Г. С., В. С. М., Г. С. М., Д.
И. М., Н. И. М. и „...“ ЕООД притежават в съсобственост следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..., находящ се в гр. ..., район .., площ
1265 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; предишен
идентификатор: ..., номер по предходен план:...; съседи: ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...;
и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..., находящ се в гр. ..., район .., площ
2175 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; предишен
идентификатор: ..., номер по предходен план: ...; съседи: ..., ...., ..., ..., ..., ....
Ищцата твърди, че съгласно нотариален акт за възстановено право на
собственост върху земеделска земя в реални граници по чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ и в
строителните граници на населеното място № 72, том IX, дело № .../94 г.
наследодателите И.н М., С. М. и Н. С.а, са признати за собственици на по 1/3 идеална
част за всеки от тях от недвижимия имот, като наследници на общия им наследодател
Г. Т. М.. Посочва се, че ищцата заедно с първите двама ответници - Б. М. и Д. С., са
съсобственици на процесните делбени имоти въз основа на наследствено
правоприемство от общия им наследодател Н. Г.ова С.а. Ответниците В. М. и Г. М. са
наследници на С. М.. Ответниците Д. М. и Н. М. са наследници на И.н М..
По отношение на „...“ ЕООД се твърди, че с нотариален акт за прехвърляне на
идеални части от недвижими имоти в изпълнение на задължение № ..., том 1, рег. №
..., дело № .../2021 г., Г. С.а е прехвърлила на дружеството 0,15 % от наследствената й
1/6 ид. част от описаните недвижими имоти. Моли съда да допусне делба на описаните
имоти при посочените в исковата молба квоти.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника„...“
ЕООД. Излага съображения за неоснователност на предявения иск, като сочи липса на
1
идентичност имотите, описани по КККР и тези по НА за възстановено право на
собственост върху земеделска земя от 1994 г. Навежда възражения във връзка със
сключената сделка за дарение на имотите със СО.
Ответникът Д. И. М. в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който не оспорва иска за делба. Не възразява, че същият притежава 1/3 ид.
част като дял от делбените имоти. Сочи, че наследодателката на ищцата и другите
ответници през 2019 г. сключват договор за дарение със СО, с който даряват на СО
реални части от тези имоти, попадащи в улици – общо 411 кв.м. от общата площ на
двата урегулирани имота.
В проведеното открито съдебно заседание ищцата М. моли процесните имоти да
бъдат допуснати до делба при посочените в исковата молби квоти.
Ответникът Д. М., чрез пълномощника си адв. Д. отправя искане за допускане
на делта при дяловете посочени в исковата молба.
Ответницата Д. Г. С., чрез пълномощника си адв. Ч. моли съдът да постанови
решение, с което процесните недвижими имоти да бъдат допуснати до делба.
Ответниците Г. М. и В. М. поддържат така заявеното искане от останалите
страни.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
За да се допусне делба е необходимо да се установи наличието на съсобственост
между страните по отношение на годен обект за съдебна делба въз основа на
посочените в исковата молба придобивни основания –наследствено правоприемство и
сделка.
От приетия по делото за възстановено право на собственост върху земеделска
земя в реални граници по чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ и в строителните граници на населеното
място № 72, том IX, дело № .../94 г. се установява, че И.н Г.ов М., С. Г.ов М. и Н. Г.ова
С.а са признати на основание чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 18а, б и ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ и
Решение на ПК, гр. ... от 31.01.1994 г. за възстановено право на собственост на техния
наследодател Г. Т. М. за собственици на по 1/3 идеална част от урегулирано дворно
място (бивша лИ.да) с площ от 3838 кв.м., представляващо имот пл. № ... по плана на
гр. ...-„...“ (стара местност „....“), заснет през 1994 г. при съседи: река, наследници на С.
Т. М., Братя Чипорикови, Братя С. и Г. Т.и М.и.
От представено по делото Удостоверение за наследници изх. № .../29.06.2021 г.
на СО, район Витоша, се установява, че Г. Т. М., починал на 29.05.1983 г., е оставил за
наследници И.н Г.ов М. (починал на 19.01.1998 г.), С. Г.ов М. (починал на 11.10.2008 г.)
и Н. Г.ова С.а (починала на 16.12.2016 г.). От своя страна И.н М. след смъртта си е
оставил за наследници децата си ответниците Н. И. М. и Д. И. М.. Съответно С. Г.ов
М. е оставил за свои наследници синовете си ответниците Г. С. М. и В. С. М., а Н.
Г.ова С. – дъщери ответницата Д. Г. С. и Г. Г. С.а.
По делото е представено удостоверение от Органа по настойничество и
попечителство при СО, Район Подуяне от 24.02.2022 г., от което е видно, че
ответницата Д. Г. С. е поставена под пълно запрещение с влязло в сила решение по
гр.д. № 4521/2021 г. по описа на СГС, VII бр. състав, а за неин настойник е определен
съпругът Е. А. С..
Видно от представено по делото Удостоверение за наследници изх. №
.../16.11.2021 г. на СО, район Витоша, след смъртта си на 04.11.2021 г. Г. Г. С.а е
оставила за наследници ищцата С. Б. М. и ответника Б. Б. М..
От представения по делото договор за дарение на поземлен имот, вписан в СВ –
гр. ... под акт № 49, т. CLXXIII, дело № .../28.10.2019 г. се установява, че Г. Г. С.а, Д. Г.
С., В. С. М., Г. С. М., Д. И. М. и Н. И. М. даряват на СО реална част, с площ от 382
кв.м. от ПИ с идентификатор ..., находящ се в гр. ..., район .., площ 2570 кв. м., стар
2
идентификатор .... и ..., номер по предходен план: ..., попадаща в улици между о.т.75-
о.т. 76-о.т. 77- о.т.78-о.т.79., както и реална част, с площ от 29 кв.м. от ПИ с
идентификатор ..., находящ се в гр. ..., район .., целият с площ 1293 кв. м., номер по
предходен план: ... (идентичен с имот пл. № ..., съгласно удостоверение за идентичност
№ .../11.06.2019 г. на ГИС ...), попадаща в улица между о.т.78-о.т.79.
По делото е приета като доказателство скица № ...-04.07.2022 г., издадена от
СГКК-гр. ... за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по КККР на гр. ..., с последно
изменение засягащо имота от 30.08.2021 г., находящ се в гр. ..., район .., с площ 2175
кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; предишен
идентификатор: ..., номер по предходен план: ...; съседи: ..., ...., ..., ..., ..., ....
По делото е приета като доказателство скица № 15-742280-04.07.2022 г.,
издадена от СГКК-гр. ... за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..., с последно
изменение засягащо имота от 30.08.2021 г., находящ се в гр. ..., район .., площ 1265 кв.
м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; предишен идентификатор:
..., номер по предходен план: ...; съседи: ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Представено е удостоверение от ГИС ..., с приложена комбинирана
скица,проследяваща регулационния статут на процесните имоти.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза относно
проследяване идентичността на недвижимите имоти, неоспореното страните, което
съдът кредитира по реда на чл. 202 ГПК като компетентно и обективно изготвено. От
същото се установява, че описаното в НА № 72, том IX, дело .../07.06.1994 г.
урегулирано дворно място (бивша лИ.да) с площ от – 3837 кв.м, представляващо ПИ с
пл. номер ... по плана на гр. ..., м. „...“ е нанесен в плана от 1974 г., к.л. 543 и 568 като
един цял голям имот, който впоследствие е разделен на два имота, съответно пл.
номер ..., с площ – 2573 кв.м и пл. номер ..., с площ – 1293 кв.м. През 2001 г. е
одобрено изменение на РП, като за процесните имоти са отредени съответно УПИ
XIII-... и УПИ XII-... от кв. 58. ПИ ... по актуалната ККККР е частично идентичен с ПИ
с пл. номер ... (нов), с УПИ XIII-..., кв. 58 и с ПИ ... по КККР преди изменението, по
точки: 1;2;3;4;5;6;7;1 с площ – 2175 кв.м. Посочено е, че ПИ ... по актуалната КККР е
частично идентичен с ПИ с пл. номер ..., с ПИ ... преди изменението и с УПИ XII-...,
кв. 58, по точки: 5;4;8;9;10;11;5 с площ – 1265 кв.м.
При съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателства и от
изслушаната съдебно-техническа експертиза съдът намира, че се установява
идентичността на делбените имоти, описани по сега действащата КККР и тези по НА
за възстановено право на собственост върху земеделска земя от 1994 г., като се отчита
извършеното дарение в полза на СО на реални части от двата имота, както и
последващото изменение на регулационния статут на имотите, отразяващ тази
промяна, съгласон наличните по делото данни (на л. 81-83), поради което
възраженията на ответника „...“ ЕООД в тази връзка са неоснователни. Не се
установява по делото СО да е съсобственик в процесните недвижими имоти.
С Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот в
изпълнение на задължение № ..., т. I, рег. № ..., дело № .../20.08.2021 г. на нотариус А.
Г., рег. № ... на НК, Г. Г. С.а е прехвърлила на ответника „...“ ЕООД 0,15 % от ПИ с
идентификатор ..., находящ се в гр. ..., район .., площ 1265 кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана; предишен идентификатор: ..., номер по
предходен план:...; съседи: ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ПИ с идентификатор ..., находящ
се в гр. ..., район .., площ 2175 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана; предишен идентификатор: ..., номер по предходен план: ...; съседи: ...,
...., ..., ..., ..., ... в изпълнение на задължението на Г. С.а, поето съгласно чл. 2 от
сключения между страните договор от 20.08.2021 г.
Следователно на основание чл. 5 ЗН всеки от съделителите Д. Г. С., В. С. М., Г.
С. М., Д. И. М. и Н. И. М. по силата на настъпилото наследствено правоприемство е
3
придобил по 1/6 ид.ч. от делбените имоти.
С оглед извършената продажба от 20.08.2021 г., след смъртта на своята майка Г.
Г. С.а, всеки от съделителите С. Б. М. и Б. Б. М. по силата на настъпилото
наследствено правоприемство са придобили по 49,55 % от 1/6 ид.ч. от делбените
имоти, а ответникът „...“ ЕООД е придобил на основание сделка – 0,9 % от 1/6 ид.ч. от
процесните имоти.
По изложените мотиви съдът приема, че процесните недвижими имоти са
съсобствени между съделителите при следните квоти: по 49,55 % от 1/6 ид.ч. за
ищцата С. Б. М. и ответника Б. Б. М., по 1/6 ид.ч. за всеки от съделителите –
ответници Д. Г. С., В. С. М., Г. С. М., Д. И. М. и Н. И. М., както и 0,9 % от 1/6 ид.ч. за
ответника „...“ ЕООД, при които квоти следва да бъде допусната делбата.
Според последователната практика на ВКС (определение № 144/24.04.2012 г. по
гр. дело № 70/2011 г. и решение № 03/06.02.2012 г. по гр. дело № 189/2011 г.),
решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което
присъждането на разноските се прави с решението по извършване на делбата във
втората фаза, а не с настоящия съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС извършването на съдебна делба между
С. Б. М. с ЕГН **********, Б. Б. М. с ЕГН **********, Д. Г. С. с ЕГН **********,
действаща чрез настойника си Е. А. С. с ЕГН **********, В. С. М. с ЕГН **********,
Г. С. М. с ЕГН **********, Д. И. М. с ЕГН **********, Н. И. М. с ЕГН ********** и
„...“ ЕООД с ЕИК ..., на следните недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по КККР, одобрен със Заповед №
.../13.12.2016г., с последно изменение засягащо имота от 30.08.2021 г., находящ се в гр.
..., район .., площ 1265 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване; предишен идентификатор: ...,
номер по предходен план:...; съседи: ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по КККР, одобрен със Заповед №
.../13.12.2016г., с последно изменение засягащо имота от 30.08.2021 г., находящ се в гр.
..., район .., площ 2175 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана;
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване; предишен идентификатор: ...,
номер по предходен план: ...; съседи: ..., ...., ..., ..., ..., ...,
при следните квоти в съсобствеността:
49,55 % от 1/6 ид.ч. – за С. Б. М.;
49,55 % от 1/6 ид.ч. - за Б. Б. М.;
1/6 ид.ч. – за Д. Г. С.;
1/6 ид. ч. – за В. С. М.;
1/6 ид. ч. – за Г. С. М.;
1/6 ид. ч. – за Д. И. М.;
1/6 ид. ч. – за Н. И. М.;
0,9 % от 1/6 ид.ч. - за „...“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4