№ 343
гр. Варна, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.ова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20243100500140 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът „НЕДВИЖИМОСТ-ВАРНА“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. М. И., с пълномощно по делото.
Въззиваемата И. Г. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Т. П., с пълномощно по делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 436/05.02.2024 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 89554/28.11.2023 г. от
„НЕДВИЖИМОСТ-ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Черноризец Храбър“ № 4, ет. 1, ап. 1 срещу
решение № 3376/20.10.2023 г. постановено по гр. дело №20223110110741 по
описа на Районен съд – Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на И.
Г. С., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/,
представляваща заплатен депозит по сключен между страните Договор за
депозит от 06.10.2021 г., сумата от 139,44 лв. /сто тридесет и девет лева и
1
четиридесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода 01.12.2021 г. до 09.08.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /09.08.2022
г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1
вр. чл. 86 ЗЗД, както и за сумата от 160 лв. /сто и шестдесет лева/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
неизпълнението на договора, изразяващи се в заплащане на адвокатски
хонорар и такса към ЧСИ, на основание чл. 82 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Не се споделя извода на съда,
че въззивникът не е изпълнил своите задължения за сключване на договор за
продажба до 20.10.2021 г., да договори конкретна цена и възможност за
преустройство на обекта. Посочва се, че съгласно уговорките в т.1.1 срокът
касае сключването на предварителен договор, отделно от това в т.1.2 има
възможност при съгласие на страните той да се сключи и в по - късен момент,
а и той не е задължителна предпоставка за сключването на окончателен.
За неподкрепен от събраните гласни доказателства се счита извода на
съда за наличие симулация в цената. Спор между страните по отношение на
цената не е имало, тя е била в размер на този посочен в проекта за нотариален
акт. В договора за депозит, който според въззивника не е договор за поръчка,
ищцата е посочила максимална цена. Това предложение не обвързва и не
задължава посредника да договори точно тази сума, отделно това зависи от
волята на собственика.
На следващо място въззивната жалба се посочва, че в хода на съдебно
дирене е установено, че в процеса на преговорите на ищцата й е предоставен
архитектурен проект и същата е имала разговор със строител. По делото са
приети и издадените от община Варна архитектурни проекти. По отношение
на преустойството се твърди, че такова задължение посредникът не е поемал.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата И. Г. С., в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съгласно
уговорката на т.1.1 от договора ищцата би закупила имота само ако са
изпълнение условията: да се предоставят архитектурни проекти, от които да
се установява възможността за преустройство и в случай, че то е възможно е
предложена продажна цена 102000 евро. Споделя се извода на съда, че в
срока посочен в договора за депозит не е сключен нито предварителен, нито
окончателен договор за продажба, не са представи проекти.
За недоказани се считат твърденията, че договорената между страните
продажна цена е тази посочена в проекта за нотариален акт, равна на
данъчната оценка. Тази прекомерно ниска цена, е била вписана в проекта за
нотариален акт по предложение на продавача. Ищцата е отказала
2
сключването на сделка при симулация в цената.
За несъстоятелно се счита твърдението на въззивника, че същият не е
имал задължение да осигури документи във връзка с възможността за
преустройство. Това му задължение е вписано в т.1.1 от договора за депозит.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението
и нямам искания и възражения по същото.
АДВ. П.: Оспорваме жалбата. Поддържаме подадения отговора.
Нямаме възражение по доклада, даден с определението от 05.02.2024г.
АДВ. И.: Представям списък с разноски. Други доказателства няма да
соча.
АДВ. П.: Не правя възражение. Само не уточнихме, дали има
доказателство от извършеното плащане от въззивника. В случай, че съдът
приеме, че е доказателство за извършеното плащане, да се приеме.
Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списъка,
представен от въззивника, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списък,
представен от въззиваемата И. С., ведно с приложен договор за правна защита
и съдействие с № 431239/06.03.2024г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите изцяло така
подадената въззивна жалба. В същата подробно са изложени основанията, на
които претендираме отмяна на първоинстанционното решение. Моля за
решение в този смисъл - да отмените постановеното от Районен съд решение
и да уважите изцяло иска така, както е предявен.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, съгласно
представените доказателства в настоящата и пред първата инстанция.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите като правилно и законосъобразно
първоинстанционното решение.
3
Моля да приемете, че правилно първоинстанционният съд като се
съобразил със събрания доказателствен материал – писмени и гласни
доказателства, е достигнал до правилните изводи, че не са изпълнени
условията, поставени от купувача – ищцата, по договора за депозит, като
изрично е посочила при какви точно условия би закупила имота. Няма спор
между страните, че на първо място срокът по договора не е спазен, но
основно липсват доказателства, че поставените условия за реконструкция на
жилището с премахване на някои от стените е било допустимо и възможно, се
потвърди от писмените, а и от гласни доказателства, че е била предложена
симулативна цена за имота, която е близка до данъчната оценка, с което
купувачът не се е съгласила. Действително няма как да приемем тезата, че два
пъти и половина по-ниска цена не би била приемлива за купувача, което
потвърждава нашите възражения и тезата, че е била предложена симулативна
сделка, а именно сделка със симулирана цена на имота.
Предвид това, моля да потвърдите първоинстанционното решение и ни
присъдите разноските, съгласно представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4