МОТИВИ
към ПРИСЪДА №94 от 21.05.2019г. по
НОХД № 3516/2018г. по
описа на БРС:
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпил в БРС
обвинителен акт на прокурор от Районна прокуратура-гр.Бургас против Л.И.Л., ЕГН:**********, С.Г.С., ЕГН:**********
и Н.Д.П., ЕГН **********, с обвинение
за извършени от тях престъпления
по чл.290, ал.1 от НК, за това, че като свидетели по аказателно общ характер дело № 265 по описа за
2009г. на Окръжен съд-Бургас, устно съзнателно потвърдили неистина.
Представителят
на БРП в съдебно заседание поддържа обвинението, обективирано в обвинителния
акт. Счита, че то е доказано по
несъмнен начин от обективна и от субективна страна от събраните по делото
доказателства. Предлага за налагане на всеки от подсъдимите за извършеното от тях
престъпление по чл.290, ал.1 от НК на наказание „пробация“ със следните пробационни мерки:1.Задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от шест месеца с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице
два пъти седмично и 2.Задължителни срещи с пробационен
служител или определено от него длъжностно лице за срок от шест месеца и 3.безвъзмезден труд в полза на обществото
160 часа в продължение на една година. Акцентира на чистото им съдебно
минало и дългия срок на разследване.
Подсъдимите Л.И.Л., ЕГН:**********, С.Г.С., ЕГН:**********
и Н.Д.П., ЕГН **********, в хода на съдебното производство дават
обяснения по обвинениeто,
в последната си дума не се признават за виновни и молят съда да ги оправдае.
Защитата на
подсъдимият в лицето на адв.Я.Н. и адв.Г.К. излагат доводи за недоказаност и несъставомерност от обективна и субективна страна на обвинението
по чл.290, ал.1 от НК. Посочват, че подсъдимите съзнателно не са твърдяли неистина пред съда, защото добросъвестно са
свидетелствали за това, което са видели. Твърдят, че поделото не са събрани
доказателства, които да оборват твърдението им, че на пътното платно
е бил поставен светлоотразителен триъгълник. В заключение и двамата защитници молят те да
бъдат признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Л.И.Л. е роден на ***г. в гр. Н., с постоянен
адрес ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, работи като собственик и управител на фирма
„Е.-Е.-Л.“ ООД ЕГН **********.
Подсъдимият С.Г.С.
е роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин,
неосъждан, женен, със средно образование, работи като екскурзовод, ЕГН: **********.
Подсъдимият Н.Д.П. е роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, средно образование, разведен, неосъждан,
безработен, ЕГН **********
На 10.09.2008 г. на път Ш-906, на около 50 метра,
след входа за гаража на селскостопанска авиация посока от гр. К. към гр. Б. настъпило
ПТП между аварирал на пътното платно товарен автомобил „К.“, с peг. № ***** с водач Г.С.С. – баща на подс.С.Г.С., и движещите се по пътя един срещу друг л.а. „С.Т.“ с per. № ***** с водач Г.Д. и л.а.
„Ф.т.“ с per. № ***** с
водач П.Ж.. В резултат на настъпилото
пътно транспортно произшествие починали А.И.Д., Г.П.Д., С.Г.Д. и П.Г.Д., както
и била причинена средна телесна повреда на П.С.Ж., изразяваща се в счупване с луксация Листфранк /II ред става
на ходилото между тарзални и метатарзални
кости с луксация-сложна става, съставена от няколко
стави/, довела до трайно затруднение движението на левия крак.
За инцидента било образувано досъдебно производство №
329/2008 г. по описа на ОД на МВР-Бургас, сектор „ПП“, вх. № 5517/2008 г. по
описа на ОП-Бургас. В хода му към наказателна отговорност бил привлечен водачът
на товарен автомобил „К.“, с peг. № ***** Г.С.С. за това, че
на 10.09.2008 г. на път Ш-906, на около 50 метра, след входа за гаража на
селскостопанска авиация посока от гр. К. към гр. Б. при управление на товарен
автомобил „К.“, с per. №
*****, нарушил правилата за движение, визирани в чл. 97, ал. 1 и ал. 3 от ЗДП и
по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице - на А.И.Д. ЕГН **********,
Г.П.Д., ЕГН **********, С.Г.Д., ЕГН ********** и П.Г.Д., ЕГН **********, както
и средна телесна повреда на П.С.Ж. ЕГН **********, изразяваща се в счупване с луксация Листфранк /II ред става
на ходилото между тарзални и метатарзални
кости с луксация-сложна става, съставена от няколко
стави/, довела до трайно затруднение движението на левия крак -престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „Б“ предл.
първо вр. ал. 4 вр. ал. 1,
б. „В“ от НК, вр. чл. 97 ал. 1 и 3 от ЗДвП.
На 27.10.2009г. Окръжна прокуратура- Бургас внесла в
Окръжен съд- Бургас Обвинителен акт, ведно с досъдебното производство и било
образувано Наказателно общ характер дело номер 265 по описа за 2009 година,
което било разглеждано от съдебен състав: Председател: съдия К.Г. и съдебни
заседатели: Н.Б., С.П..
В съдебно заседание, проведено на 09.02.2010г., по
искане на защитата на подсъдимия по НОХД №265/2009г на БОС Г. С., били
допуснати в качеството на свидетели настоящите подсъдими С.Г.С.- син на Г.С., Л.И.Л.
и Н.Д.П.- вписани като поемни лица протокол за оглед
на местопроизешсетвието. Те били предупредени за
отговорността, която носят по смисъла на чл. 290 НК, същите обещали да говорят
истината. В това заседание, подсъдимите изложили пред съдебния състав показанията
си за връзката си с Г.С. и относно това, което са видели на местопроизшествието.
Подс.Л., разпитан като
свидетел по наказателно общ характер дело номер 265 по описа за 2009 година, пред
съдия Г. и съдебните заседатели заявил следното: „...точно преди отбивката вдясно имаше триъгълник, който стоеше близо до
осевата линия от дясната страна. Знакът беше поставен на около 30-35 метъра от
самия камион, забелязваше се, видимо се виждаше, че имаше поставен светлоотразителен триъгълник. Перфектно се
забелязваше..." ," Триъгълникът го видях от гр. К. в посока гр. Б.
преди отбивката , от дясната страна има един
асфалтиран път, точно в началото на самата отбивка
имаше триъгълник, или както пътят от гр. К. за гр. Б., в дясната лента в
посоката на движение за гр.Б."..., „ От триъгълника към „К." имаше
други спрени коли.Триъгълника си стоеше там Триъгълникът
беше изправен" ,....Триъгълникът се забелязваше перфектно. Беше поставен
на 30-35 метра точно преди отбивката в самото начало
на самия път", и „....От самата осева линия горе-долу на 1 метър, по
средата на платното беше поставен триъгълникът"
След подс.Л. на
свидетелската банка пред съдия Г. и съдебните заседатели се изправил подс.С.С.. Разпитан като свидетел
по наказателно общ характер дело номер 265 по описа за 2009 година, той заявил следното: „...Имаше
поставен триъгълник."," Триъгълникът, според мен беше на достатъчно
голямо разстояние, за да се забележи, но със сигурност не е бил на по-малко от
20 метра, може и на 30 метра...".
След даване на показания от страна на С., по искане
на адвоката на защитата бил допуснат от Съда за разпит в качеството на свидетел
присъстващия пред залата Н.П.. Разпитан
като свидетел по наказателно общ характер дело номер 265 по описа за 2009
година, пред съдия Г. и съдебните заседатели той заявил, следното: ,,...В
една пресечка беше поставен вляво ограничителен триъгълник". "Имаше
си обозначителен триъгълник" , ..." На 30
метра от задната част на камиона беше триъгълникът.Беше поставен,както е
пресечката в посока гр. Б. на пътя, близо до осевата линия , горе- долу на 20
см. от линията.."
С Присъда №1097 от 04.03.2010г. Окръжен Съд гр.
Бургас по наказателно общ характер дело номер 265 по описа за 2009 година, признал за виновен Г. С. за това, че на
10.09.2008 г. на път Ш-906, на около 50 метра, след входа за гаража на
селскостопанска авиация посока от гр. К. към гр. Б. при управление на товарен
автомобил „К.“, с per. №
****, нарушил правилата за движение, визирани в чл. 97 ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП и
по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице - на А.И.Д., Г.П.Д.,
С.Г.Д. и П.Г.Д., както и средна телесна повреда на П.С.Ж.- престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „Б“ предл.
първо вр. ал. 4 вр. ал. 1,
б. „В“ от НК, вр. чл. 97, ал. 1 и 3 от ЗДвП и му е наложил
наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца при
първоначален общ режим.За да постанови тази присъда съдът приел, че
неизпълнението на Г. С. като водач на
спрялото поради повреда МПС на задължението да измести камиона незабавно от
пътното платно /чл.97 ал.1 от ЗДП/, а при невъзможност за това да го
сигнализира по указания в закона начин, като постави светлоотразителен
триъгълник или по друг подходящ начин /чл.97 ал.3 от ЗДП/, е причината за
настъпването на ПТП. В мотивите към присъдата Съдът приел от фактическа страна,
че Г. С. е бил длъжен след като не е успял да премести товарният автомобил от
пътното платно, да постави предупредителен светлоотразителен
триъгълник или по друг подходящ начин да сигнализира за възникналото
препятствие на пътното платно, но не е сторил това и по този начин нарушил
правилата за движение визирани в чл.97, ал.1 и ал.3 от ЗДП.
Първоинстанционната присъда
била атакувана пред Апелативен съд гр. Бургас. С Решение №121 /2010г. по ВНОХД.№ 98/2010г. по описа на
Апелативен съд-Бургас, БАС е потвърдил присъда № 109 от 04.03.2010г., постановена
по НОХД № 265/2009г. по описа на Бургаския окръжен съд. БАС е приел от
фактическа страна, че след като товарния автомобил спрял в част от лентата за
движение в посока гр.Б., въпреки задължението и
обективната възможност да измести авариралия камион от пътното платно, подс.Г.С. не сторил това, нещо повече, не поставил светлоотразителен триъгълник, нито по друг начин обозначил
превозното средство, така че то да бъде забелязано навреме от водачите на
приближаващите се ППСта.
С Решение № 523 от по к.д.504/2010г. ВКС оставил в
сила въззивно Решение № 121 от 19.07.2010 год.
постановено по ВНОХ дело № 98/2010 год. по описа на Бургаския апелативен съд, с
което е потвърдена Присъда № 109 от 4.03.2010 год. по НОХ дело № 265/2009 год. на
Бургаския окръжен съд. В съдебния акт ВКС изрично приел, че именно установения
в хода на производството факт, че товарният автомобил не е бил сигнализиран
нито със светлоотразителен тригълник,
нито по друг подходящ начин, се състои допуснатото от подс.Г.С.
нарушение, което е в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен
резултат.
АНАЛИЗ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Така изложената фактическа обстановка според
настоящия състав се установява по безспорен начин изцяло от писмените
доказателства – приложените в оригинал
протокол от съдебното заседание по НОХД №265/2009г. на БОС от 09.02.2010г.,
присъда №1097 от 04.03.2010г. по НОХД №265/2009г. на БОС ведно с мотивите към
нея, Решение №121/2010г. по
ВНОХД № 98/2010г. по описа на Апелативен съд-Бургас и Решение № 523 от по
к.д.504/2010г. ВКС, както и останалите писмени доказателства по делото. Протоколът
от съдебно заседание е официален документ, писмено доказателствено средство за
извършването на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за
събраните доказателства. От протокола от съдебното заседание от 09.02.2010г. се
установява по безспорен начин, че на тази дата тримата подсъдими са допуснати и
разпитани като свидетели по НОХД №265/2009г. на БОС с подсъдим Г.С.. От
съдържанието на протокола от това съдебно заседание се установява и конкретното
съдържание на техните свидетелски показания, дадени пред съдебния състав и
цитирани по-горе. По тези факти спор няма.
Видно от съдебните актове и протоколите от съдебните
заседания по НОХД№145/2004г. на БОС основният въпроси, стоящ за решаване пред
съда по това дело е бил следният: поставил ли е подс.Г.С.
светлоотразителен триъгълник или по друг начин е обозначил
авариралия на пътното платно товарен автомобил „К.“, с peг. № ****, за да бъде забелязано навреме
от водачите на приближаващите се ППСта. Видно от мотивите
на присъда №1097 от 04.03.2010г. по НОХД№265/2009г. Окръжен Съд гр. Бургас е признал
Г.С. за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „Б“ предл. първо вр. ал. 4 вр. ал. 1, б. „В“
от НК, вр.
чл. 97, ал. 1 и 3 от ЗДвП именно защото е установил от фактическа
страна, че авариралият товарен автомобил не е бил обозначен със светлоотразителен триъгълник от водача му. Тези фактически
констатации са потвърдени и в решението на БАС и в решението на ВКС по това
дело. Следователно след проведено съдебно производство отговарящо на всички
стандарти на чл.6 от ЕКПЧ, с влязъл в сила съдебен акт е установено по несъмнен
и категоричен начин, че не е имало поставен светлоотразителен
триъгълник на пътното платно зад товарен автомобил „К.“, с peг. № ****. В настоящото дело в своите
обяснения подсъдимите отново твърдяха, че такъв светлоотразителен
триъгълник е имало. Въпросът относно наличието или липсата на светлоотразителен триъгълник
на пътното платно зад товарен
автомобил „К.“, с peг. №
**** е изцяло изследван в съдебното производство по НОХД №265/2009г. на БОС и
му е даден отговор като е прието, че това твърдение не отговоря на обективната
действителност. В хода на настоящето производство няма как да се променят
фактически констатации - предмет на доказване
по другото наказателно дело, установени по несъмнен и категоричен начин
с влязла в сила присъда /принципът res judicata/. В този смисъл съдът счита за напълно излишно да
коментира показанията на разпитаните в хода на настоящото дело свидетели, като
за съда остана неясно защо е бил необходим техния разпит при положение, че с
влязъл в сила съдебен акт е установено по несъмнен и категоричен начин, че не е
имало поставен светлоотразителен триъгълник на
пътното платно зад товарния автомобил. Съвсем очаквано никой от свидетелите по
делото не успя да се спомни каквито и да било подробности за случая отпреди
близо 11 години, само тримата подсъдими отново бяха категорични, че триъгълник
е имало. Последното съдът приема за тяхна защитна позиция поради следното:
Подсъдимият Ст.С. е син на Г.С.-осъден по НОХД№265/2009г. на БОС като предвид
близкото си родство с него е съвсем нормално да се опитва да го оневини за
настъпилото ПТП. Самият той потвърди в своята последна дума, че пак би постъпил
така независимо от последствията за него. Дадените от другите двама подсъдими Л.И.Л.
и Н.Д.П. обяснения пред настоящия съд противоречат на протокола за оглед,
подписан от тях като поемни лица и на фотоалбума към
него, който съгласно чл.131 от НПК
е доказателствено средство за извършването на
съответното действие, за реда, по който е извършено, и за събраните
доказателства. В него няма описание на открит на мястото на ПТП светлоотразителен триъгълник
на пътното платно зад товарния
автомобил. От друга страна, в своите обяснения пред настоящия състав заявиха,
че не са се приближавали до камиона и не са го оглеждали, а само са си дали
личните карти за да бъдат вписани в протокола за оглед като поемни
лица. Тези техни обяснения ако са истина, изключват възможността те да са могли
да възприемат и наличието на светлоотразителен триъгълник
на пътното платно зад товарен
автомобил, за който са свидетелствали толкова убедено и с такива подробности
пред БОС на 09.02.2010г. Ето защо, съдът прие техните обяснения по настоящото
дело като защитна версия и не ги кредитира.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При
обвинението за престъпление по чл. 290 от НК от обективна страна следва да се
установи авторството на твърденията, изнесени пред съда, качеството на субекта
на деянието, а именно дали същият е бил свидетел по делото, конкретните думи,
които той е изрекъл пред съда, както и дали обстоятелствата, които е изнесъл в
неговите показания са във връзка с предмета на доказване по делото и дали те
отговорят на истината или не. Престъплението
е формално, на просто извършване. Довършено е в момента, в който органът, който
провежда разпита възприеме дадените пред него показания. Не е необходимо
надлежният оран да е възприел и кредитирал тези показания. От субективна страна
е необходим пряк умисъл.
С оглед на така изложената обстановка съдът
намира, че от обективна страна подсъдимите са осъществили престъпния състав по 290,
ал.1 от НК. Безспорно се установи, че като свидетели по наказателно общ характер дело № 265 по описа за
2009г. на Окръжен съд-Бургас, Л., С. и П. са заявили, че на пътното платно зад товарен автомобил „К.“, с per. № **** е бил поставен светлоотразителен триъгълник. Лъжливото свидетелствуване
пред съдебния състав на БОС се състои в потвърждаването от страна на тримата подсъдими на неистината,
че на пътното платно зад товарния автомобил – участник в ПТП с
водач Г.С. е имало поставен светлоотразителен триъгълник.
Този въпрос е изцяло изследван в съдебното производство по НОХД №265/2009г. на
БОС и му е даден отговор като е прието, че съобщеното от тримата подсъдими не
отговаря на обективната действителност. Изнесените от подсъдимите инкриминирани
в обвинителния акт твърдения са относно факт, който е включен в предмета на
доказване по НОХД№265/2009г на БОС, тъй като е част от обективната страна на
престъплението, за което е водено наказателното производство и е бил сред
основните факти от предмета на доказване по делото. Изнесената от тях
информация е пряко свързана с предмета на доказване по делото и имала решаващо
значение за правилното решаване на спорния въпрос като е могла да доведе до
неправилно решаване на делото. Това
е така, защото именно този факт обуславя и отговорът на въпроса дали водачът Г.С.
е изпълнил задължението да измести камиона незабавно от пътното платно /чл.97,
ал.1 от ЗДП/, а при невъзможност за това да го сигнализира по указания в закона
начин, като постави светлоотразителен триъгълник или
по друг подходящ начин /чл.97, ал.3 от ЗДП/, респективно дали той виновно
е нарушил правилата за движение,
визирани в чл. 97, ал. 1 и ал. 3 от ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта
на повече от едно лице, както и средна телесна повреда, довела до трайно
затруднение движението на левия крак на друго - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „Б“ предл.
първо вр. ал. 4 вр. ал. 1,
б. „В“ от НК, вр. чл. 97 ал. 1 и 3 от ЗДвП. За съставомерността
по чл.290, ал.1 от НК не е необходимо съда да е повярвал на лъжливото твърдение
и да го е кредитирал, достатъчно е да го е възприел. Това е така в случая, тъй
като показанията на подсъдимите са отразени в протокола от съдебно заседание и
са коментирани в мотивите на съдебните актове като всички съдебни състави не са
кредитирали техните показания като са изложили основанията си за това.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието. Знаели са, че като
свидетели трябва да говорят истината, но въпреки това са потвърдили неистина от
значение за правилното решаване на делото, като са целяли
чрез съобщаването на несъществуващ и неверен факт от обективната действителност
от значение за правилното установяване предмета по чл. 102 от НПК да създадат
предпоставки за разколебаване на обвинението и постановяване на оправдателна
присъда спрямо Г.С. по НОХ дело № 265/2009 год. на Бургаския окръжен съд. Престъплението няма да е осъществено от
субективна страна, само когато свидетелят, макар и депозирал неверни показания,
е възприел неправилно фактите, когато не е бил сигурен в показанията си и е
изразил съмнение или изказал степен на вероятност относно настъпването на твърдяните от него факти или относно начина, по който са
настъпили и е съобщил това в хода на разпита си. Изразяването на несигурност
относно конкретни факти или възприятия изключва умисъла относно
лъжесвидетелстването. В случая, е точно обратното- и тримата свидетели категорично
и с големи подробности са посочили пред съда, че на пътното платно зад товарния автомобил –участник в ПТП с
водач Г.С. е имало поставен светлоотразителен триъгълник
като са изложили конкретни данни за местоположението му и за разстоянието, на
което се е намирал от камиона. В показанията си не са изразили каквото и да е
несигурност или съмнение относно този факт. Тази категоричност и конкретика в техните показания води до извод за пряк умисъл
при извършването на деянието у всеки от тях. Тримата подсъдими са съобщили
факт, който не са възприели и ясно са съзнавали това.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За извършеното
от подсъдимите престъпление в чл.290, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване
от свобода до пет години. При определяне
на размера на наказанието на съдът отчете като смекчаващи отговорността на
подсъдимите следните обстоятелства-чистото им съдебно минало и ниската степен
на обществена опасност на личността им, дългия период от време на разследване
на делото във фазата на досъдебното производство при отсъствие на фактическа и
правна сложност и липсата на създадено съществено затруднение на работата на
правораздавателните органи при разглеждане на НОХ дело № 265/2009 год. на
Бургаския окръжен съд, което да е било породено от деянието на подсъдимите. Отегчаващи
отговорността им обстоятелства липсват. Мотивиран от горното съдът реши на
основание чл.54 НК да наложи на подсъдимите наказание при превес на
смекчаващите отговорността им обстоятелства, а именно три месеца лишаване от
свобода, което ще е достатъчно да изпълни целите, заложени в чл.36 от НК.
Настоящият състав счита, че за постигане на целите на наказанието и за
поправянето на подсъдимите не е наложително те да изтърпяват ефективно това
наказание, поради което и на основание чл.66,ал.1 от НК го отложи за
изпитателен срок от три години.
Разноски по
делото не са направени за да се налага тяхното възлагане на подсъдимите.
Мотивиран от
гореизложените съображения съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.