ПРОТОКОЛ
№ 9777
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110136271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. В. Т. – уведомен уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Ц. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ж.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Й. Г. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. Г. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ж., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Г. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. И. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. И. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М., с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Г. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. уведомен, с пълномощно по делото.
О П Р Е Д Е Л И
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада, обективиран в
Определение № 2138 от 17.01.2023 г.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, оспорвам подадените отговори.
По отношение на доклада, моля да поправите техническа грешка на стр. 3,
където собствения на доверителката ми недвижим имот е с неправилно
посочен идентификатор, като вместо 44063.3207.4744 да се чете
44063.6207.4744. Във връзка с представеното с отговорите на исковата молба
решение на [**********], моля да допълните доклада с искане за произнасяне
за инцидентен контрол за законосъобразност на процесното решение на
основание чл. 17 ГПК, както и да допълните доклада с произнасяне относно
нотариалните сделки, които са посочени от ответниците в отговорите на
исковата молба. По отношение на констативен нотариален акт №22 от
29.12.2021 г., рег. № 9754, дело 886/2021 г. по описа на Нотариус Връблянска,
правя искане на основание чл. 537, ал. 1 ГПК за неговата отмяна. По
отношение на доказателствата поддържам искането за задължаване на АГКК
да представи документи. Във връзка с искането за инцидентен контрол на
процесното решение поддържам искането, което съм направил с исковата
молба да задължите ОЗС Източна да представи преписката с вх. №
2
1226/27.02.1992 г., въз основа на която е издадено оспореното решение на
ОСЗ. На този етап други искания нямам. Не водя свидетеля, тъй като е извън
страната. Не представям доказателства за това, но в определен от Вас срок
мога да го направя. Не мога да го индивидуализирам по име.
АДВ. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
направените в днешното съдебно заседание искания се протИ.поставям. Не
виждам доказателствено искане, което да е формулирано в исковата молба за
задължаване на [**********] да представи преписката, както и за допускане
на инцидентен контрол за законосъобразност на решението. Възразявам и
срещу искането за отмяна на констативния нотариален акт. Същият е съставен
въз основа на предходни нотариални актове, съответно покупко-продажби.
Нямам други искания.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. По отношение на искането за поправка в доклада на стр. 3 не
се протИ.поставям. ПротИ.поставям се на всички останали искания на
процесуалния представител на ищеца. По отношение на инцидентния контрол
и отмяна на констативния акт смятам, че липсва правен интерес от страна на
ищеца, поради обстоятелството, че дори да има някаква нередност с
издаването на документите, което не е така, от това не следва автоматично, че
ищците ще придобиват права над имота. Преписката от ОСЗ, която се иска,
според мен също не следва да бъде допусната, тъй като липсва
индивидуализация на акта, чието прилагане се иска. Преписката се състои от
поне 100 листа, много е обемна и според мен ще се натовари процеса излишно
при нейното прилагане в цялост. Моля да бъде даден срок на ищеца да уточни
кои документи иска и тогава ще дадем становище. Намирам за напълно
резонно искането на съда за индивидуализиране на свидетеля, чието
неявяване днес става причина за отлагане на делото, тъй като аз правя искане
за съвместен разпит.
АДВ. Г.: Не познавам преписката, за първи път разбрах за нея от
писмените отговори.
АДВ. М.: В преписката се иска възстановяване и на други имоти, които
не са предмет на настоящия спор.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира че проектодоклада следва
да бъде обявен за окончателен, ведно с поправка на допуснатата техническа
3
грешка по отношение индивидуализацията на собствения имот на ищцата в
частта, касаеща неговия идентификатор. Относимо и допустимо към
предмета на спора, а и своевременно заявеното – в първото по делото открито
съдебно заседание, съдът намира и исканията за упражняване на косвен
съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК, както и по отношение на
искането по реда на чл. 537 ГПК. Това е така, тъй като тези документи са
представени за първи път от ответниците с писмените отговори по делото.
Правния интерес на ищеца се извежда от изложените в исковата молба
твърдения, а по отношение основателността на предявените против
ответниците по делото искови претенции, въпросът е по същество, а не по
допустимост. С оглед предходното и наведените в писмените отговори
доводи, че ответниците се легитимират като собственици на процесния
недвижим имот по силата на решение на [**********] от 05.02.2021 г.,
доколкото от изявлението на процесуалния представител на част от
ответниците се установява, че тази преписка касае множество недвижими
имоти, които не са предмет на настоящия спор, с цел да не се допусне
прилагане на много на брой неотносими документи по делото, [**********]
следва да бъде задължена да представи горепосочената преписка, но
единствено и само документи, касаещи процесния недвижим имот. За целта и
с оглед разпоредбата на чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени
указания да представи нарочна молба с препис за ответниците. Ищецът
следва да бъде предупреден, че при непредставяне на нарочна молба, съдът
ще преразгледа мотивите, с които е допуснато това искане. Доколкото с
постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение, съдът не е определил
срок за събиране на гласни доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 158,
ал. 1 ГПК, то това следва да бъде сторено в днешното съдебно заседание.
Ищецът следва да бъде предупреден, че в случай, че в следващото открито
съдебно заседание не бъде доведен допуснатият му до разпит свидетел,
делото ще бъде гледано без него и определението, с което същият е допуснат
до разпит ще бъде отменено по реда на чл. 253 ГПК. Следва да бъде
изпратено напомнително писмо на АГКК.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото ВЕДНО с поправка на
4
техническа грешка – в исковата молба ищцата твърди, че е собственик на
недвижим имот с идентификатор № 44063.6207.4744. и следното
ДОПЪЛНЕНИЕ:
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство искане за
упражняване на косвен съдебен контрол с правно основание чл. 17, ал. 2 ГПК
– решение на [**********] от 05.02.2021 г., както и искане с правно
основание чл. 537, ал. 2 ГПК – нотариален акт №22, рег. № 9754, дело
886/2021 г. от 29.12.2021 по описа на Нотариус Връблянска.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 154, ал.1 ГПК всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
ДА СЕ ИЗПРАТИ второ писмо на АГКК гр. София, в което им се
укаже, че незабавно следва да изпратят изисканите с писмо от 11.04.2023 г.
документи, като им се НАПОМНИ, че на основание чл. 192, ал. 3 ГПК при
неоснователно непредставяне на исканите документ носят отговорност по чл.
87 ГПК, както и отговорност пред страната за причинените ѝ вреди.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да депозира по делото нарочна
молба по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК по повод заявеното днес доказателствено
искане за изискване на документи от [**********].
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че молбата, към
която ще бъде приложено искането по чл. 192 ГПК, следва да бъде
депозирана с препис спрямо броя на процесуалните представители на
ответниците.
ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищеца, че при
неизпълнение в срок на даденото указание, определението ще бъде отменено.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал.1 ГПК срок за събиране на
допуснатите и на двете страни гласни доказателства – следващото открито
съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че свидетелите
не бъдат доведени, делото ще продължи без техните разпити.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
5
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно делото след постъпване на молба от
процесуалния представител на ищеца, съответно след изтичане срока за това.
АДВ. Ж.: Моля за препис от протокола на електронен адрес
{*********]
АДВ. М.; Моля за препис от протокола на електронен адрес
{*********]
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола на процесуалните
представители на страните след изготвянето му, на посочените електронни
адреси.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6