№ 152042
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20211110131856 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 129 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 10312/04.06.2021 г. на Н. Г. П. срещу Н. А. Б.,
а при условията на еввентуалност срещу В. Д. В. и Б. Д. В..
Съдът е констатирал, че ответникът В. Д. В. е починал на 10.09.2023 г., а ищецът Н. Г.
П. е починал на 21.06.2024 г.
В открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2024 г. съдът е спрял
производството поради смъртта на ищеца. Впоследствие е извършена служебна проверка,
изискано е удостоверение за наследници на Н. Г. П. и е констатирано, че същият е наследен
от сина му Г. Н. П..
С определение № 44541/01.11.2024 г., постановено по настоящото дело Г. Н. П. е
конституиран в производството на страната на ищеца и му е дадена възможност в
едноседмичен срок от връчване на поставения съдебен акт да посочи дали поддържа така
предявените искове, както и да посочи правоприемници на починалия ответник В. Д. В..
Извършени са справки в НБД за постоянен и настоящ адрес на новоконституираната страна,
но не е осъществено връчване на регистрираните адреси. Не е установен и работодател на В.
Д. В.. Поради невъзможността за връчване, съдът е разпоредил постановеното определение
№ 44541 от 01.11.2024 г. да бъде връчено на Г. Н. П. по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК чрез
поставяне на обявление на определеното за това място в Софийски районен съд в
продължение на една седмица. Определението е поставено на таблото на 15.09.2025 г. и
свалено на 25.09.2025 г.
Съдът констатира, че е допуснал процеуални пропуски в определение №
44541/01.11.2024 г. Дадена е възможност на ищеца да заяви дали поддържа иска, но не са му
указани неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания в срок. Освен
това въпреки констатираната смърт на ответника В. Д. В. делото не е спряно с нарочен
съдебен акт именно на това основание, но доколкото спирането в конкретния случай /чл.
229, ал. 1, т. 2 ГПК/ е по силата на закона, пропускът на съда е без правни последици по
отношение на движението на делото. От значение е единствено обстоятелството, че съдът не
е указал задължението на ищеца в шестмесечен срок да посочи правоприемници на
ответника и не го предупредил, че при неизпълнение делото ще бъде прекратено.
Същественото обаче е, че ищецът не е изпълнил основната част от определението, а именно
да посочи дали поддържа исковата молба на наследодателя си и при липса на изпълнение на
това задължение е безпредметно усказването на шестмесечния срок за посочване на
1
наследници на починалия ответник към настоящия момент.
Следва да бъде дадена последна възможност на ищеца да посочи дали поддържа
предявените от наследодателя му искове, като му се укажат неблагоприятните последици от
неизпълнение.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на новоконституираната страна Г. Н. П. в
едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото разпореждане да посочи дали
поддържа исковата молба, предявена от Н. Г. П. срещу Н. А. Б., В. Д. В. и Б. Д. В., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото ще бъде ПРЕКРАТЕНО.
ДА СЕ ВРЪЧИ настоящото разпореждане на на новоконституираната страна Г. Н. П.
по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК чрез постановяване на обявление на определеното за това
място в Софийски районен съд в продължение на една седмица, след което делото да се
ДОКЛАДВА.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2