Определение по адм. дело №438/2025 на Административен съд - Русе

Производството е образувано по жалба на МЦ „Медика експерт“ ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от проф. д-р К. П. – управител и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 4, офис 4 чрез адв. Р. Х., АК Русе срещу Заповед за налагане на санкции № РД-2530-198/30.05.2025 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК).

С разпореждане [номер]/14.07.2025 г. съдът е конституирал страните и е разпределил тежестта на доказване между тях. В тази връзка и двете страни са поискали допускане на съдебно-медицинска експертиза, като жалбоподателят е предявил искане вещото лице „да е практикуващ лекар, работещ по договор с НЗОК, извън област Русе, с оглед избягване на вероятността някои от пациентките, описани в 46-те случая в обжалваната заповед да е посещавало ВЛ.“

Жалбоподателят е поставил въпроси за експертизата с молба с вх. № 3472/22.07.2025 г. и със становище с вх. № 3600/05.08.2025 г. (представляващо отговор на искането на ответника за експертиза).

Ответникът е поставил въпроси за експертизата с молба с вх. № 3506/24.07.2025 г. и със становище с вх. № 3522/28.07.2025 г. (представляващо отговор на искането на жалбоподателя за експертиза).

Съдът ще обобщи въпросите на страните от така представените молби и становища.

Съдът намира искането на жалбоподателя за основателно, поради което след проведени служебни проверки ще назначи вещо лице от списъка на вещи лица на Административен съд – Варна.

При определяне размера на депозита съдът е съобразил не само необходимостта от специални знания, но и факта, че на изследване от вещото лице подлежат 46 случая.

Предвид изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза.

2. Вещото лице по съдебно-медицинската експертиза ДА ОТГОВОРИ на следните въпроси на:

2.1. Жалбоподателя МЦ „Медика експерт“ ЕООД:

2.1.1. Какви са причините за липсата на назначаване на някои от задължителните изследвания при първо посещение, за посочените в графа „Забележка“ случаи от Справката от информационната система за работа с НЗОК, приложена към жалбата?

2.1.2. Има ли други случаи извън тези по т.1 от общо 46-те случаи, за които са наложени санкции на жалбоподателя, за които не са съществували медицински показания за назначаване на някои от задължителните изследвания при първо посещение?

2.1.3. Има ли медикамент за вагинално приложение при бременни жени до 10 г.с., при установяване на микробиологичен растеж след извършено изследване на секрет от влагалището?

2.2. Ответника НЗОК:

2.2.1. Д. П. шизофрения. МКБ F200. противопоказна ли е за назначаване и извършване на микробиологично изследване на влагалищен секрет с код 02.21?

2.2.2. Микробиологично изследване на влагалищен секрет неинвазивно ли е, как се извършва, използва ли се упойка, изисква ли специална подготовка? Психичното състояние влияе ли на резултатите от микробиологичното изследване?

2.2.3. Има ли противопоказания за провеждане микробиологично изследване на влагалищен секрет в петия месец на бременността?

2.2.4. Д. П. шизофрения, МКБ F200. противопоказна ли е за назначаване и извършване на медико-диагностично изследване Онкопрофилактичната цитонамазка е код 07.09?

2.2.5. Онкопрофилактичната цитонамазка скринингов метод ли е за ранно откриване на предракови и ракови изменения на шийката на матката?

2.2.6. Онкопрофилактичната цитонамазка неинвазивно изследване ли е, как се извършва, извършва ли се под упойка, изисква ли специална подготовка ? Психичното състояние влияе ли на резултатите от микробиологичното изследване?

2.2.7. Има ли противопоказания за провеждане на онкопрофилактичната цитонамазка в петия месец на бременността?

2.2.8. Д. П. шизофрения, МКБ F200, противопоказна ли е за назначаване и извършване на изследванията за хепатит В (HBSAg) и изследване за хепатит С (anti-HCV)?

2.2.9. Напредналия етап от бременността явява ли се противопоказание за извършване на изследванията по въпрос № 8?

2.2.10. По отношение на т. 44 от заповедта за санкция и направеното в жалбата възражение:

2.2.10.1. Какво представлява изследването фетална морфология?

2.2.10.2. Може ли то да замести медико-диагностичните изследвания, които не са били назначени: микробиологично изследване на влагалищен секрет с код 02.21. изследване за хепатит В (HBSAg), изследване за хепатит С (anti-HCV) и онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи с код 07.09?

2.2.10.3. Посочените по-горе медико-диагностични изследвания влизат ли сред обичайните изследвания, които се назначават от специалистите по ендокринология и болести на обмяната?

2.2.10.4. В съставения амбулаторен лист от д-р Д. С. № 24152506B96D/ 31.05.2024 г., описан в т. 44 от заповедта за санкция, има ли данни здравноосигуреното лице да страда от заболяване, което подлежи на наблюдение/лечение от специалист по ендокринология и болести на обмяната?

2.2.11. В приложените към делото 46 амбулаторни листа има ли описани резултати от по-рано направени медико-диагностични изследвания: микробиологично изследване на влагалищен секрет с код 02.21, изследване за хепатит В (HBSAg), изследване за хепатит С (anti-HCV) и онкопрофилактична цитонамазка от женски полови органи с код 07.09?

2.2.12. Какви рискове за бременната и плода крие неназначаването на всяко едно от медико-диагностичните изследвания описани по-горе?

2.2.13. В амбулаторните листи, приложени по делото, има ли вписани данни аналогични на тези, съдържащи се в графата „Забележка“?

2.2.14. В амбулаторните листи, приложени по делото документирано ли е наличие на противопоказания или други обективни обстоятелства, възпрепятстващи извършването на изследванията?

3. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за експертизата в размер на 1 200 лева, който разпределя между страните по следния начин:

3.1. Жалбоподателят следва да внесе депозит в размер на 180 лева (3 въпроса по 60 лева)

3.2. Ответникът следва да внесе депозит в размер на 1 020 лева (17 въпроса по 60 лева).

4. УКАЗВА на страните, че следва да внесат определения депозит по т. 3 депозитна сметка на Административен съд – Русе в 7-дневен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представят доказателство за внесения депозит.

5. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанието по т. 4 в срок и/или в цялост съдът ще отмени определението за допускане на експертизата.

6. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор М. Б. Д., акушер-гинеколог, вещо лице по Списъка на вещите лица на Административен съд – Варна.

7. УКАЗВА на вещото лице д-р Д.,, че може да подаде заявление за достъп до делото чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП)

8. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за извършване на експертизата след внасяне на определения депозит по т.3.

9. ДА СЕ ВРЪЧИ съдебния акт по следния начин:

9.1. На жалбоподателя – чрез процесуалния му представител адв. Р. Х., на електронен адрес [електронна поща] , която следва незабавно да потвърди получаването, в противен случай ще се приложи реда на чл. 137, ал. 3 от АПК.

9.2. На ответника – Системата за сигурно електронно връчване.

9.3. На вещото лице – на електронен адрес [електронна поща] .

Определението е окончателно.