О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
Г.Т., 4 .10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Г.Т. в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Районен съдия: Динко Минчев
разгледа докладваното от
районния съдия гр.дело № 00461 по описа
за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е по реда на чл.104т.4
от ГПК по възражение на ответника по първоначалните искове за родовата
подсъдност на делото.
Постъпила е искова
молба от „А. – ДНМ“ ЕООД, представлявано от управителя М.Г.М.със седалище и
адрес на управление с. К., общ. Г.Т., ул. „Камчия“ №2, чрез пълномощник адв. Т.
Т. с адрес *** срещу „Ж.-К“ ООД,
представлявано от жи Т.Ж.К.със седалище и адрес на управление гр. Г.Т., ул.
„Елин Пелин“ №3, с процесуален представител адв. О. Б. с адрес ***.
Предявено е искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер от
38 208, 03 лв., представляваща парично задължение по два неформални договора
за покупко-продажба на стоки и законна лихва за забава, както следва : по
фактура № **********/30.04.2015г. на стойност 26 796 лв. с ДДС с падеж на
плащане 30.04.2015г. за неизплатената главница от 13 520 лв. с ДДС и по фактура № **********/18.05.2016г. на стойност
18 912, 36 лв. с ДДС с падеж на плащане 20.08.2016г. за неизплатената
главница от 18 912, 36 лв. с ДДС,
ведно със лихва за забава, считано от падежите на посочените фактури до датата
на депозиране на молба за обезпечение на бъдещ иск -3.11.2017г. в общ размер на
сумата от 5 775, 67 лв., ведно със законната лихва върху претендираните
главници, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.
Съгласно
указанията в Определение №425/15.08.2018г. по в.ч.т.д.№207/2018г. на окръжен
съд Д. така предявена исковата молба е нередовна. С оглед на това с
Разпореждане 456 от 3.09.2018г. съдът е указал на ищеца по първоначалните
искове да отстрани следните нередовности
в исковата молба, като уточни
следните обстоятелства в исковата си молба :
един неформален договор ли е съществувал между страните с периодично заплащане на задълженията или са
били сключени два отделни неформални
договора, по които са били издадени процесните фактури.
В указания срок
ищецът по първоначалните искове е посочил, че между страните не е бил сключен
един самостоятелен неформален договор с периодични плащания, а са налице два
отделни неформални договора за доставка на различни по вид и стойност стоки,
като по всеки един от договорите по приложените фактури отношенията между
страните се различават, поради което е налице обективно съединяване на искове,
като цената на всеки един от тях не надхвърля сумата от 25 000 лв.
В отговора си по
уточнителната молба на ищеца по първоначалните искове ответникът твърди, че
отношенията между страните произтичат от един неформален договор, по който са
били правени доставки на стоки,
съставяни са приемо-предавателни документи и са издавани фактури.
Оспорва
твърденията, че са налице два неформални
договора за покупко-продажба на стоки.
В срока за писмен отговор по делото ответникът
по първоначалната искова молба е предявил срещу ищеца по първоначалната искова
молба насрещни искове с предявено искане
ищецът по първоначалната искова
молба да бъде осъден да заплати на
ответника по първоначалната искова молба парична сума в общ размер от 31 569, 76 лв., главница, представляваща пропуснати ползи през стопанската 2015/2016г.
от лошото изпълнение на задължения за
доставка на тор амониева силитра по фактура №211/18.05.2016г. по договор за
доставка на торове, препарати и семена от 2015г., довело до занижени добиви от
земеделски култури :1. Пшеница в размер на сумата от 22 512 лв. от площ
422, 200 дка в землищата на селата Б., П., П. и П., общ. Г.Т. и 2. Слънчоглед в
размер на сумата от 9 057, 76 лв. от площ от 283, 900 дка в землището на
с.Ч., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане.
По направеното
възражение на родова подсъдност на първоначално предявените и насрещните искове
съдът намира следното:
От приложените по
делото доказателства се установява, че се касае за отделни договорни отношения
за доставка на различни по вид и цена стоки. По
всяка една от приложените фактури, съответно по всеки един от договорите, отношенията между
страните се различават.
Поради това съдът
намира, че с исковата молба са предявени
два обективно съединени искове,
основаващи се на два неформални договора
за покупко-продажба между страните, обективирани в процесните фактури, като
цената на всеки един от тези неформални договори е с цена под 25 000 лв.
Съответно
предявените насрещни искове, както съдът е посочил в Определение
№135/2.05.2018г., произтичат от същото правоотношение между страните. Касае се за два
отделни насрещни иска с посочените
основания за пропуснати ползи, като
цената на всеки от тях е цена под 25 000 лв.
С оглед на това
съдът намира възражението за родова подсъдност на делото за неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Предвид всичко изложено и на основание чл.104, т.4 ГПК съдът
:
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното от ответника по първоначалната
искова молба възражение за родова подсъдност на делото.
Преписи от Определението да се връчат на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна обжалване пред окръжен съд Д. в
едноседмичен срок от съобщаването.
След влизането в сила на настоящото Определение делото да
се докладва.
Районен съдия: