Р Е Ш
Е Н И Е
№61
гр. Перник, 26.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в
публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на секретаря А. М. и
прокурора МОНИКА Л., като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 10/2020 г. по описа на Административен съд – Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 610/25.10.2019 г.,
постановено по АНД № 1042/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление №
НП – 201/04.06.2019 г., издадено от Министъра на
земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, във
вр. с чл. 44, ал. 2 и чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за
опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 3,
ал. 2 от ППЗОЗЗ.
Наведени са оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон – касационно основаниe
по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът
счита, че районният съд неправилно е приел, че административното-наказателното
производство е образувано при съществено нарушение на императивни процесуални
правила, което е довело до засягане правото на защита на санкционираното юридическо
лице. Сочи, че не са нарушени нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл.
42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като управителят на търговското дружество е бил
надлежно поканен за връчване на АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е
посочен денят, в който то е установено.
Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови друго,
с което да потвърди наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК „***“
ЕООД е оспорил жалбата. Изложил е съображения за правилност на обжалваното
съдебно решение. Искането към касационният състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не е представляван.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура – Перник, представлявана от прокурор Моника Л. е дала заключение за
неоснователност на жалбата и е предложила обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени сигнали от кметовете на
с. Д. и на с. Л., община Перник, свидетелите Ц. В. – началник на Общинска
служба „Земеделие“ - Перник и М. А. – главен експерт в Главна дирекция „Аграрно
развитие“ при Областна дирекция „Земеделие“ – Перник, на 14.03.2019 г.
извършили проверка за спазване на изискванията за опазване на земеделските
земи, находящи се в землищата на двете села. С GPS устройство
заснели площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с
графичните данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали
земеделски земи, сред които и имот с идентификатор ***по КККР на с. Дивотино. Констатациите
си отразили в протокол от 14.03.2019 г.
С писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019 г.
управителят на „***“ ЕООД, бил поканен в 7-дневен срок да се яви в ОС
„Земеделие“ – Перник за връчване на акт за установяване на административно
нарушение. Писмото е изпратено по пощата и се е върнало при подателя му
невръчено, с отразяване в обратната разписка, че не е потърсено.
На 25.03.2019 г. свидетелката Велинова,
в качеството си на началник на ОС „Земеделие“ – Перник, в отсъствието на
представител на „***“ ЕООД съставила АУАН № 29/25.03.2019
г. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4,
във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който отразила, че посоченото дружество използва
земеделска земя - имот с идентификатор ***по КККР на с. Д., общ. Перник с начин
на трайно ползване нива, VІІ категория, с площ от 0.841 дка, частна собственост,
за неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението и, като
извършва изкопни дейности за добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална
покана, адресирана до управителя на „***“ ЕООД, връчена на 07.05.2019 г. било
указано, че в 7-дневен срок следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за
получаване на съставения срещу юридическото лице акт за установяване на
административно нарушение. Така даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН,
Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното наказателно
постановление № НП – 201/04.06.2019 г., с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 44, ал. 2 и чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона
за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на „***“ ЕООД, ЕИК ***
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, районният съд е направил извод, че при образуване на
административно-наказателното производство е нарушена императивната норма на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
Изложил е аргументи и за неизпълнение на задълженията на актосъставителя за
предявяване и връчване на съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл.
43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за неспазване на задължението на
административно – наказващия орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне
АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и
са довели до ограничаване процесуалното право на защита на санкционираното
юридическо лице, което е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. В допълнение е посочил, че АУАН не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл. 47, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като не е отразена
датата/периодът на извършване на нарушението и не са конкретизирани фактите,
даващи основание деянието да се квалифицира като нарушение по чл. 41, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно, по следните
съображения:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът
е приложен правилно.
Съответстващ на установената фактическа
обстановка и обоснован е изводът на Районен съд – Перник за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното
производство. От материалите по делото е видно, че не е спазена императивната
норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на АУАН в присъствието на
нарушителя. Не е била налице и някоя от предпоставките, предвидени в чл. 40, ал.
2 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство в негово
отсъствие. Алтернативите, при които законът допуска това са: нарушителят да е известен, но да не
може да бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния
случай нито едно от визираните условия не е изпълнено. Единственият опит на
актосъставителя да уведоми санкционираното лице за констатираното нарушение е с
изпращането на писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019 г. То не е получено от адресата
му, като разписката е върната с отбелязване – непотърсено. Независимо от това и
в нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН
административно-наказателното производство е образувано в отсъствие на
нарушителя. В последствие не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал.
5 от ЗАНН за предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е
съставен. Изпратената до него нотариална покана с вх. № 1132/15.04.2019 г.,
връчена на управителя на „***“ ЕООД на 07.05.2019 г. удостоверява, че
последният е бил поканен от началника на ОС „Земеделие“ – Перник за получаване
на общо 24 броя актове за установяване на административно нарушение, сред които
и такъв, с № 29/25.03.2019 г. Не са представени доказателства, а и не е спорно
между страните, че АУАН не е предявяван и връчван на юридическото лице. При
това положение административно-наказващият орган е бил длъжен на основание чл.
52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за предявяване и
връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното постановление, предмет
на съдебен контрол.
Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни
и са предвидени, за да гарантират правото на защита на привлеченото към административно-наказателна
отговорност лице. Неизпълнението им представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на нарушителя да разбере,
че срещу него е образувано административно наказателно производство и да упражни
процесуалното си право на защита. До същият извод е достигнал Районен съд –
Перник. Затова постановеното от него решение е законосъобразно и не страда от
изложените от касатора касационни основания за отмяната му. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото следва
да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 610/25.10.2019 г., постановено по АНД № 1042/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/