Р Е Ш Е Н И Е
№250/10.12.2019г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 13.11.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1151
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от П.Р.И., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. В. А. от ВАК,съдебен адрес ***, ***срещу ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. ***иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 4203,76 лв, начислена по фактура от 13.05.2019 г. в резултат
на извършена корекция на сметката за ползвана, но неотчетена ел. енергия за
периода 19.04.2017 г. – 18.04.2018 г. за електромер №***
Твърди
се, че демонтираното на 18.04.2018г. СТИ №*** на адреса на потребление в гр. ***, в резултат на проверка на ***не е било
монтирано с първоначални нулеви показатели по всички тарифи, остава неясно в
кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър
показатели, оспорва се енергията,
начислена по тарифи 15.8.3 и 15.8.4, да
е потребена от ищеца. Твърди се, че ищецът има само визуален достъп до СТИ и се отрича да е манипурирал същото. Излага
се, че липсва справка с начина и основанието
на изчислението на корекцията и е неясно как е извършена. Излага се ,че
е налице неяснота дали СТИ е от типа СМАРТ
и дали има информация, от кога точно е констатирано това неточно
измерване/неизмерване. Твърди се, че ищецът като потребител не следва да носи
вина и отговорност, обективирана като едностранна корекция на сметката му за
изминал период. Оспорва се процедурата и констатациите, за които ответнито
дружество приема, че са основание за начисляване на спорната сума.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,
в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия и разпоредбите на ОУ имат
обвързваща сила за страните. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвестно и точно. Същото няма задължение да известява предварително
потребителя за проверките, които извършва. В резултат на извършена техническа
проверка е съставен КП, процесният електромер е демонтиран, подменен с нов,
поставен в опаковка, пломбиран и изпратен за експертиза. В БИМ е установено, че
е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.3. и по
тарифа 15.8.4, която не е визуализирана на дисплея. Съставено е Становище за
начисляване на ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена ел.
енергия след софтуерно прочитане на регистри 15.8.3 и 15.8.4 Сочи се, че процесната сума се дължи
на основание чл.50 ПИКЕЕ и тъй като са остойностени засечени показания по
реален отчет. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се
претендират сторените по делото разноски
В
о.с.з., ищецът, чрез проц. представител заявява,
че поддържа исковата молба и моли за
уважаване на иска, а ответника чрез проц. представител поддържа изложеното в
отговора на исковата молба и моли за
отхвърляне на исковата претенция.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия
/ ОУ / на договорите за продажба на ел. енергия, по силата на които ищецът е потребител на ел.
енергия и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на
потребление, находящ се на адрес: ***аб. № ***и кл. № ***.
Видно
от приложения по делото Констативен протокол № 1104683 от 18.01.2018г. е, че
при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на
ищеца с аб. № ***и кл. № ***, в присъствието на един свидетел и член на
домакинството на клиента, СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза
на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с
пломба. Отчетени са показанията на СТИ по тарифи нощна и дневна.
От
Констативен протокол № 704/23.04.2019г. на ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО
– Русе, се установява, че при софтуерно
четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие
на преминала енергия на тарифа 15.8.3 и на тарифа 15.8.4, които не са
визуализирани на дисплея. Посочено е, че СТИ съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на енергията,
СТИ не съответства на технически характеристики.
Въз
основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 09.05.2019г., с
което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***,
кл. № ***, за периода от 19.04.2017г. до 18.04.2018г. Посочено е, че корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена
е фактура № **********/13.05.2019г., с издател ***и получател П.Р.И. на
стойност 4203,76 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***, за
периода от 19.04.2017г. до 18.04.2018г.
Представен
по делото е протокол № 11186212/28.04.2016г., видно от който в процесния обект
е монтиран електромер с фабр. № ***, като са отбелязани нулеви показания за
дневна и нощна тарифа.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №*** за период м.01.2017г –м.07.2019г., извлечение
за фактури и плащания от 14.08.2019г. за кл. №***, за период м.052017г. –
м.07.2019г. копия от Уведомителни писма с изх. № 52595_КП1104683_1/10.05.2019г.
от ***до ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 52595_КП1104683_2/13.05.2019г.
от ***до ищеца по делото ведно с два броя известия за доставяне;
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е преминал първоначална
метрологична проверка през 2016г., като метрологичната му годност е 6 години; налице
са техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на
ел.енергия, определени в чл.50 ПИКЕЕ;налице е неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ - ако СТИ е настроен да записва консумираното
количество ел.енергия в регистър 15.8.3 и в регистър 15.8.4 , то задължително
това количество ел.енергия трябва да се визуализира на екрана на дисплея, за да
се види в коя часова зона е потребена прочетената енергия и да се заплати по
цената на съотв. тарифа ; СТИ е
параметризиран да отчита консумираната ел. енергия в обекта по две тарифи
-нощна и дневна; при параметризирането на СТИ е указано, количеството
ел.енергия, преминало през измервателната схема
на СТИ в часовата зона от 22.00 до 06.00 часа зимен период и от 23.00 до
07.00 часа летен период да се записва в регистър 1.8.1, кратко нощна тарифа и
количеството ел.енергия, преминало през измервателната схема на СТИ в часовата зона от 06.00 до 22.00 часа
зимен период и от 07.00 до 23.00 часа летен период да се записва в регистър
1.8.2, кратко дневна тарифа; тези зони са определени за друтарифно отчитане на
битови абонати.; часовата зона от 08.00 до 12.00 часа и от 18.00 до 21.00 часа
през зимния период и часовата зона от 08.00 до 12.00 часа и от 20.00 до 21.00 часа през летния период е определена
за регистър 1.8.3 или т.н. върхова
енергия, която е предназначена само за стопански абонати и от при определение
условия / ако в обекта е инсталирано оборудване с мощност повече от 100 kW/, то
тя се регистрира в регистър 1.8.3; регистър 1.8.4 е нерегламентиран, в РБ не се ползва четвърта
тарифа, не е определена часова зона за четири тарифно отчитане на ковсумираната
ел.енергия и няма определена цена за такава зона; една от основните команди, която е записана в
софтуерната програма в процесора на СТИ
е, когато през измервателната му система премине определено количество
ел.енергия, то тя да се записва в определен регистър и в същото време да се визуализира на екрана
на дисплея на СТИ, за да се види в коя часова зона е потребена тази ел.енергия
и да може да се калкулира по съотв. тарифа; тази функция на процесора е
нарушена, което означава, че е имало вмешателство в програмата за тарифиране на
СТИ; математическите изчисления по извършената корекционна процедура са
аритметично точни и количество ел. енергия за доплащане е остойностено с цени,
определени от ДКЕВР ; при нулеви показания на нощна идневна тарифи, съотв.
регистри 1.8.1 и 1.8.2 , показанията в регистър 1.8.3 и регистър 1.8.4 не могат
да бъдат различни от нулеви ;.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между
страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на
процесната сума. За казуса са приложими Правилата за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми
предвидени в Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл.
98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни условия, които задължително съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично
известни условия се явяват ОУ на енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От
анализа на текста на разпоредбите на чл.
83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ
следва, че корекционните процедури са предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на
договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към момента на проверката обаче – 18.04.2018г. ,
действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ им възлага, а именно да съдържат норми, задължителни за потребителите,
които да уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за
извършване на корекциите на сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г
разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени.Впоследствие с
Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 год.. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Към датата на констативния протокол - 18.04.2018г. е
запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които
посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за
начисляване на допълнителни суми. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта,
регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество ел. енергия и
сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с действащата
по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ / отм. /, на която се позовава
ответника. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма,
обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Липсват правила кога, къде, през
какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките,
липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт
следва да я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на
предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено.
Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване на
определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване.. Освен
това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ. Дори и да се
приеме, че отмяната на нормите уреждащи процедурата при реализиране на
материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ не обуславя незаконосъобразността и на
самото му прилагане, процесната корекция отново е необоснована..Налице е
практика на ВКС - напр Решение
№189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. , II т. отд., с която е
отречена възможността доставчикът да основава правото си на извършване на едностранни
корекции по сметките на потребителите с клаузи, съдържащи се в ОУ, приети от
самия него и обвързващи потребителя, като е прието, че поради неравноправния им
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и
не обвързват потребителите
По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При
този изход на делото на ищеца се дължат сторените от нея разноски за държавна такса в размер 168,15 лв и в
размер от 5 лв за издаване на съдебно удоставерение и за адвокатско
възнаграждание в размер на 525 лв на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между страните по делото, че П.Р.И.,
ЕГН **********, съдебен адрес ***, ***НЕ ДЪЛЖИ НА ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, сумата в размер на 4203,76 лева / четири хиляди двеста
и три лева и 76 стотинки/, начислена
като корекция на сметка, за обект на потребление в ***за периода от 19.04.2017г. до 18.04.2018г.
по фактура №********** от 13.05.2019г., за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА П.Р.И., ЕГН **********, съдебен
адрес ***, ***сумата от общо 698,15 лева /шестотин деветдесет и осем лева и 15
стотинки /, представляващи сбор от сторени по делото разноски за заплатено
адв.възнаграждение и за заплатена
държавна такса, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от настоящето решение да се
връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:....................