№ 421
гр. Сливен, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20222230200105 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател, редовно призовано се явява лично чрез представляващ
юриск. Щ. Р. Р., надлежно упълномощен,
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Н.Н.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Юриск. Р. :Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Юриск. Р.: Поддържам жалбата. Представям във връзка с твърдението ни, че
нарушението е маловажно писмо с което процедурата по присъединяване е прекратена,
поради не подаване в срок искане за сключване на договор, както и обратна разписка от
която е видно, че писмото е получено от клиента.
Юриск. Н.: Оспорвам жалбата и няма да соча други доказателства по делото. Във
връзка с представеното писмо считам, че същото не следва да бъде прието, доколкото
същото е неотносително към настоящия спор. Дружеството е санкционирано затова, че към
1
13.04.2021 г. не е изпълнило свое задължение. Това писмо по никакъв начин няма никакво
значение за действията или бездействията на дружеството жалбоподател.
Съдът намира, че следва да приеме представеното доказателство, а дали същото е
относимо и дали ще се ползва при произнасяне на решението, съдът ще посочи мотивите
към самото решение.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка, както и представеното в днешно с.з. писмо и разписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя КР. В. Н. и свидетеля М. Н. Б..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
КР. В. Н. – 37 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Н. Б. – 47 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля Б. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ КР. В. Н., РАЗПИТАН КАЗА: На 22.10.2021 г. съставих
акт на Електроразпределение-ЮГ, като преди това беше извършена проверка от мен и
колегата ми, за която е изготвен протокол. Във връзка с постъпилата жалба в КЕВР и
заповед на председателя на КЕВР се извърши проверка по повод извършване на нарушение
на закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове за прилагането му. От
предоставените данни от дружеството се установи, че А.Г. е подал искане за проучване на
условията за присъединяване на фотоволтаична централа по реда на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ. На
30.03.2021 г. дружеството има задължения съгласно чл. 91 за присъединяване да изготви и
2
предостави на заявителя в 14 дневен срок от постъпване на искането за условията на
присъединяване. Установи се, че в 14 дневният срок е изтекъл на 14.04.2021 г., като
дружеството не е предоставило становище за условията за присъединяване, тоест не е
изпълнило условията на чл. 91 ал. 1 от нар № 6, която урежда условията за подаване на
искане за производство на електроенергия, за издаване на становище, изготвяне на договор и
сключване на такъв, както и подаване на заявление за готовност, за инсталацията за
извършване на приемателна комисия чрез което присъединяването ще е осъществено.
Осъщественото представлява престъпление на ЗЕ и състава на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ. По
отношение на предоставеното от насрещната страна информация за прекратяване, трябва да
се има предвид, че условията за присъединяване могат да бъдат обжалвани през КЕВЪР и
акта с които се прекратява също, но издаването на становище е предхождащ акт и в случая
забавянето е повече от два месеца и половина и с тази забава заявителят е бил поставен в
невъзможност да осъществи намерението си с по благоприятната цена до 30.06.2021 г. до
тази дата цената за изкупуване е била в размер на 198 лева и 27 стотинки, а след тази дата е
съществено редуцирана на 160 лева, като в случай, че дружеството беше издало становище,
заявителят би могъл да се присъедини и да му бъде изкупена енергията на значително по-
висока цена. Акта е съставен в присъствие на упълномощено от дружеството лице и не са
постъпили възражения в законоустановения срок. В искането за проучване господина
изрично е посочил адрес за кореспонденция. Заявителят има право да посочи адрес за
кореспонденция. В случая по 24,1 клиента иска да му се изкупува енергията не на свободния
пазар, а ще бъде изкупувана по определена от КЕВЪР цена, като това е неговото желание.
Цената на свободния пазар в момента е динамична и се променя. Сключения договор по
тази преферентна цена е да му бъде изкупена на базата на решението на КЕВЪР за срок от
14 години. Не мога да кажа точната стойност към момента на цената на електро енергия, но
считам, че това няма отношение към спора.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Б., РАЗПИТАН КАЗА : Аз съм свидeтел по съставяне на акта,
но участвах и в проверката и във връчването на протокола. Във връзка със заповед на
председателя на комисията за водно регулиране се извърши тази проверка. Работната група
извърши проверката за изпълнение на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове. След като
дружеството ни предостави материалите по случая се установи, че клиента е подал
заявление за искане за присъединяване на фотоволтаична централа. Установи се, че
дружеството не е представило писмено становище за присъединяване в срока който е указан
в Наредбата. Изготвен е констативен протокол които е връчен на представителя на
дружеството, съставен е и акт в присъствието на упълномощеното лице на дружеството,
представен е и му е връчен. След това преписката се събира и се представя на председателя
на комисията, като това се изразява работата на групата. В самото заявление за искане на
проучване, А.Г. е посочил мястото на което иска да се води кореспонденцията с него, тоест
да получава материали и документи на този адрес.
3
Юриск. ЩЕРЕВ: Нямам въпроси и други доказателствени искания.
Юриск. Н.: Нямам въпроси и други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна.
Ето защо, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Юриск. ЩЕРЕВ: Г-жо съдия, считам че НП№ 106/2021г. трябва да бъде отменено,
основанията ми са описани подробно в жалбата. Ще моля да ми присъдите разноски за които
представям и списък.
Юриск Н.: Г-жо съдия, ще моля да оставите без уважение жалбата и да я отхвърлите
като неоснователна и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Считам, че не са
налице твърдените от жалбоподателя пороци при издаването на НП, тъй като същото е
издадено от компетентния орган във връзка с законовите му правомощия. При съставянето
на акта и издаването на НП не са допуснати нарушения по какъвто и да е начин за да
препятстват правото му на защита. Нарушението е описано в достатъчна степен за да бъде
ясно на санкционираното дружество за какво точно е повдигнато административно
наказание. Безспорно дружеството е имало задължението съгласно Наредба 6 да издаде
становище в определен срок, Наредба 6 е подзаконов нормативен акт по приложение на ЗЕ
и категорично попада в чл. 206 ал. 1 от ЗЕ, видно от заповедта при формираната работна
група, като същата е имала за цел да провери действията на дружеството и изрично
заявявам, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни и че е следвало да бъде
съобразен със ЗЕВИ. Коректно е посочена датата към която дружеството е следвало да
изпълни своето задължение 13.04.2021 г., като това е бил последният момент към които за
дружеството е съществувала възможност да изпълни своя ангажимент. Коректно е посочен
адреса, мястото на извършване на нарушението, като адреса посочен от заявителя, като
адрес за кореспонденция, съответно е мястото на което е трябвало да изпълнява дружеството
своето задължение, а именно да предостави и издаде становище по подробни съображения.
Моля да ми дадете срок за да представя писмени бележки. С оглед изхода на делото
претендирам разноски.
4
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5