№ 15122
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110103784 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в 2-седмичен срок да посочи лицето, което желае да бъде
привлечено като трето лице помагач.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в 1-седмичен срок да представи личното си дентално досие за
периода 01.01.2021 г. – 01.2.2025 г.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок да посочи застрахователната компания, с
която има сключен договор „П....
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок да представи списък с имената на
лекуващия ищцата екип с описание на извършената манипулация от всеки лекар и неговата
специалност.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника съдебни удостоверения, които да му послужат където
е необходими, след представяне на проекти в 1-седмичен срок.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза по задачите, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 600 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. И. М., тел. ......ециалност:Стоматолог,хирургична
стоматология, съдебна медицина.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
1
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносими от ответника в 1-
седмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Ж. Ж., адрес: гр. София, ж.к. „..... специалност:
Компютърни системи и технологии.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внасяне на
определените депозити.
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на четири
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на обяснения от
ищцата като ненеобходимо за решаване на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.06.2025 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и третото
лице помагач и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
П. Б. С. е предявила срещу „......“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
за заплащане на сумата от 7800 лева, ведно със законната лихва от 22.01.2025 г. до
окончателното плащане, представляваща връщане на платеното възнаграждение по развален
между страните договор, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 45, вр.
чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 7800 лева, представляваща претърпени от ищцата
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на заплатените медицински услуги и на
сумата от 7800 лева, ведно със законната лихва от 22.01.2025 г. до окончателното плащане и
иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 15000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди.
Ищцата твърди, че сключила с ответника договор за поставяне на дентални импланти и
самостоятелни циркониеви единици на горна челюст, като възнаграждението за цялото
лечение, е включена манипулация по присаждане на кост, било договорено на 7800 лева,
което ищцата заплатила на 4 пъти: на 07.04.2022 г. - 4000 лева, на 14.10.2022 г. - 1800 лева по
издадена, на 31.03.2023 г. - 1000 лева, на 17.09.2024 г. - 1000 лева. След направеното
плащане бил предоставен план за лечението е описание на медицинските процедури,
2
бланкетно изложение на условията за лечение, условия и начин на плащане, фазите на
лечение, медикаментите, които трябва да приема пациентът и инструкции, като не било
конкретизирано какво ще бъде извършено. Преди започване на манипулациите пациентът
имал налични предни здрави зъби и липса на задни зъби, както и мост, който се преценило,
че следва да се отстрани, заедно с всички зъби. След заплащане на първата вноска били
отстранени наличните зъби и били поставени 6 импланта в горна челюст. Не били
конкретизирани извършените манипулации, нито кои зъби са извадени и защо. Било взето
решение да не бъде присаждана допълнителна кост, въпреки че такава липсвала. Въпреки
оплакванията и болките на пациента били поставени временни протези, които били
изключително неудобни и пречели на ищцата да се храни и говори. При разкриването на
имплантите в края на 2022 г., 5 от тях паднали, поради липсата на кост. Поради това било
взето решение да бъде направено костно изграждане с цел задържане на имплантите, което
отнемало технологичното време от около 9 месеца за втвърдяване па костта. За възможните
рискове и последици ищцата не била предупредена. Ищцата била изключително
разтревожена, появило се усложнение, което създало допълнително напрежение при
пациента, болки, невъзможност за работа, губене на време и притеснение. В края на 2023 г.
били поставени нови 5 импланта, без снемане на анамнеза и описание на извършените
манипулации. Изискване на ищцата било да не бъдат поставяни малки по размер зъби,
тъй като тя винаги е била с големи зъби, като бъдат с цвят близък до нейните естествени,
които са значително по-тъмни. След поставянето на конструкциите ищцата изпитала силен
шок и ужас, тъй като били поставени малки, несъразмерни и много бели зъби. Започнала
да вдига кръвно от притеснението и напрежението, които изпитала, от неочакваните
преживени негативни емоции, отказвала да се храни. Направила рекламация във връзка с
качеството на поставените протези и поискала нова конструкция, което можело да случи
едва след 6 месеца. На 24.09.2024 г. ищцата поискала промяна на конструкциите, тъй като не
са удобни, не ги харесва, различават се, пречат на нормалното хранене и говорене, не са
равни. Ищцата направила преглед със специалист, който установил много несъответствия.
Счита, че извършените манипулации са осъществени в нарушение на закона и
утвърдените медицинските правила и стандарти, нарушение на принципите за достатъчност
и качество на медицинската помощ, погрешни клинични решения и грубо нарушение на
правото на информирано съгласие на пациента и са налице съществени недостатъци при
изпълнение на предоставените от ответното дружество услуги. На ищцата били извършени
манипулации, различни от предварително уговорените, за които не била информирана.
Ищцата прави изявление за разваляме на сключения между страните договор за извършени
дентални услуги в периода 04.2022 г. - 09.2024 г., поради съществено отклонение от
качеството при изпълнение, приравнено на неизпълнение на задълженията. Сочи, че в
резултат на некачествено изпълнение на дентални услуги ищцата от 04.2022 г. до настоящия
момент е претърпяла значителни неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, тревожност,
потиснатост, притеснение, неспокойство, неудобство, срам, отрицателни емоции, страдания,
понесени физически болки, отоци, фъфлене, огромен дискомфорт в ежедневието и в
общуването, социална изолация и други, пряка и непосредствена последица от предоставяне
3
на некачествени дентални услуги по повод проведено ортопедично лечение с тотална
екстракция па наличните зъби и поставяне на импланти и мостови конструкции на горна
челюст, които оценява на 15 000 лева.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който
намира исковата молба за недопустима и нередовна, тъй като не било индивидуализирано
спорното право, а предявените искове за неоснователни. Не оспорваме, че ищцата е била
пациент в ответното лечебно заведение. Твърди, че от извършеното рентгенографско
изследване и снет дентален статус на 06.04.2022 г. при пациентката било установено
влошено дентално здраве, незадоволителна дентална хигиена, множество липсващи зъби,
мостови конструкции, поради което се оспорва, че преди започване на лечението ищцата е
имала здрави зъби, доколкото имала 20 липсващи от общо 32 зъба, а наличните зъби били
сериозно засегнати от хронично възпаление. Премахването на мостовите конструкции и
възстановяване на дъвкателния апарат чрез импланти е било изричното желание на ищцата,
поради което тя посетила ответната клиника. На ищцата били представени възможните
варианти за възстановяване на дъвкателния апарат и била подробно запозната с очакваните
ползи, рискове и резултати, след което бил съставен подробен план за дентално лечение,
който включвал: екстракция на зъби, поставяне на 6 бр. зъбни импланти, поставяне на
временна протеза от акрилна пластмаса, фиксиране върху имплантите на постоянна
конструкция. Оспорва се да е била включена дейност по костно присаждане. Общата сума за
денталните услуги била в размер на 6000 лв. На 07.04.2022 г. ищцата попълнила въпросник с
подробно писмено информирано съгласие за предстоящото лечение. На ищцата било
обяснено как да полага необходимата следоперативна грижа и били предписани
медикаменти. На 08.04.2022 г. на ищцата била поставена временна протеза и извършена
корекция на оклузо-артикулационните отношения между зъбите. Сочи, че изработването на
общо 5 протези било по желание на ищцата, както и че посочените неудобства
представляват обичайна и очаквана последица от всяко имплантологично лечение, за което
ищцата била писмено информирана. На 14.10.2022 г. се установило, че интеграцията на 5 от
поставените импланти в горна челюст била неуспешна, поради което били премахнати, като
се наложило провеждане на манипулация по т.нар „костно изграждане“ на стойност 2000 лв.
Излага, че значителното забавяне в етапите между костното изграждане и поставянето на
нови дентални импланти се дължало на неспазване препоръките на лекуващите лекари. На
06.09.2024 г. бил снет отпечатък за изготвяне на дигитален модел на формата, дължината и
големината на бъдещата циркониева постоянни конструкция, като ищцата окончателно
одобрила вида, размера, цвета и контактите на зъбния модел. На 17.09.2024 г. ищцата
посетила ответното дружество за фиксиране на постоянната циркониева конструкция в горна
челюст, след което преустановила посещенията си в лечебното заведение. Оспорва се
ищцата да е свеждала до знанията на лекарите в ответното дружество субективни
оплаквания и усложнения. Намира, че между ответното лечебно заведение и ищцата е
налице валидно възникнала облигационна връзка чрез сключване на ненаименован договор
за дентална услуга, ищцата е приела работата и не е уведомила ответната страна за наличие
на недостатъци в изработеното. Възразява да е налице неизпълнение, като твърди, че
4
съществуващото между страните облигационно отношение е било погасено с факта на
изпълнението, като ответното лечебно заведение е изправна страна по договора. Възразява,
че волеизявлението за разваляне, направено с исковата молба, е направено в отклонение на
предпоставките по чл. 87 ЗЗД, както и за освобождаване на длъжника от отговорност по
смисъла на чл. 83 ЗЗД. Възразява, че ищцата е упражнила правото си да иска поправка на
извършеното, както и за липса на пряка причинно-следствена връзка, като противоправен
резултат е настъпил като последица от виновното поведение на увредения, който не е
спазвал препоръките на лекарите в ответното лечебно заведение. Намира, че фактическият
състав на непозволеното увреждане не намира приложение, доколкото между страните е
съществувала валидна облигационна връзка. Твърди, че действията на лекарите в ответното
дружество са се основавали изцяло на утвърдените от медицинската наука и практика
методи и технологии. Възразява, че пострадалият е бил информиран за обективната
възможност от настъпването на усложнения и е дал своето изрично писмено съгласие за
провеждане на денталното имплантологично лечение. Твърди, че настъпилите за ищцата
неимуществени и имуществени вреди не произтичат от твърдяното увреждане, а описаните
вреди са последица от действията на други дентални лекари, които ищцата е посещавала по
време и след приключване на лечението в ответното дружество. Релевира възражение за
съпричиняване. Сочи, че всички действия на служителите на ответника са били в
съответствие с правилата за добра дентална практика.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да
установи, че процесната сума е излязла от нейния патримониум, постъпила е в
имуществения комплекс на ответника, като основанието за това имуществено разместване е
отпаднало (договорът е развален).
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на основание за получаване и задържане на процесната сума.
По предявените искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД ЗЗД в тежест на
ищцата е да установи следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа от
ответника на негови служители, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от лице –
пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая бездействие,
вреда – имуществена, респ. неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко
съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействие за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на
работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
5
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал. 2
ЗЗД. С оглед наведените от ответника възражения негова е тежестта да докаже такова
поведение на ищцата, на което изключително се дължат претърпените от същия увреждания
- съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6