№ 157
гр. София , 15.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20201110144667 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Първоначалният ищец и ответник по насрещния иск ГР. В. ИВ. –
уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
Първоначалният ответник и ищец по насрещния иск ИВ. Г. ИВ. –
уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Г. ХР. Г. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 04.06.2021 г. заключение на
съдебно-техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнението към заключението по
съдебно-психологичната експертиза.
Съдът предупреди вещото лице предупредено за наказателната
отговорност по реда чл. 291 от НК и същото обеща даде безпристрастно
1
заключение.
Вещото лице Г. ХР. Г. със снета по делото самоличност: Поддържам
изготвеното допълнение към заключението. Втората снимка отдолу е част от
дворното пространство, а не от къщата.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО.
Страните (поотделно) – Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в съдебната
зала и съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
Д.М.К. – 47 г., без родство и дела със страните, работя в частна фирма,
неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. А. – Познавам ищцата от 1996-1997
г. Работехме заедно. С ответника се запознахме през 2006 г., когато дойдоха
да ме поканят за кума. Постоянно контактувам с тях, виждаме се. Близки сме.
Преди две, три години настъпи промяна в отношенията им. Ответникът си
намери друга жена. Страните не живеят заедно. Тя живее в семейното
жилище. Тя се грижи основно за детето. Откакто са разделени, ответникът не
е заплащал издръжка за детето. Аз помагам, майка и брат също помагат.
Ответникът общува с детето единствено по телефона. Детето се травмира,
ядосва се, чувства се изоставено, необгрижено. Страните не се разбират.
Жилището им е от 46 кв.м. Всичко е преходно. Не биха могли да живеят в
едно жилище. Ответникът живее с друга жена. Жилището е преходно, влиза
2
се от стая в стая. Детето от миналата година има самостоятелна стая.
Училището на детето е в съседния квартал. Майката всяка сутрин го кара на
училище и го взима следобед. Всяка събота детето ходи на английски език.
Рисува, ходи на приложни изкуства. Тези допълнителни занимания на детето
се заплащат. Има желание да го запишат на плуване. Не съм виждала ищцата
да злоупотребява алкохол и да кара колата в нетрезво състояние. Изцяло
майката се грижи за детето. Бащата само се обажда по телефона. Майката не
настройва детето. То е достатъчно травмирано и гледаме тази тема да не я
коментираме пред него. Той смята, че е виновен за тази ситуация, че той е
причината. Виждала съм ответника с друга жена на снимка в профила му във
Фейсбук. Показва се на почивка с нея. Има снимки само с тази жена.
Родителите на ищцата живеят в с. Световрачене. Къщата им е на два етажа.
На първия етаж живее брат с дъщерята, а на втория е майка . На всеки
етаж има по две стаи.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в съдебната
зала и съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
Г.Г. – 70 г., баща съм на ответника, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК и обеща да каже истината.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. Г. – Познавам семейния живот на
страните. В момента не живеят заедно. Разделени са от месец септември 2020
г. Грациела живее в къщата, която купих аз в с. Негован. Това е семейната им
къща. Синът ми живее на квартира с някакъв приятел. Не знам как се казва
този приятел. Не знам каква е причината да не живеят заедно. Не знам И. да
има връзка с друга жена. И. винаги се е грижил за детето и е поддържал
семейството си. Продължава да му дава пари и да му плаща телефона. Не
води детето на училище, защото не живее там. Казвал ми е, че е ходил да му
купува обувки. Не знам да го е водил на почивка. Не знам дали го взима в
квартирата му и да преспива при него. След раздялата не е водил детето у нас.
Чух, че искал той да му купи обувки, за да не дава пари на майката на ръка.
Не знам дали му дава пари на ръка. Доколкото знам, И. се вижда с детето,
говори с него по телефона. Доколкото знам отношенията им се нормални.
3
Обажда се на детето по телефона, то му се обажда. След раздялата получих
съобщение от детето, че съм бил голям глупак. След като се видяхме след
раздялата, то ми каза „Ти не си ми дядо, не си ми никакъв, няма да идваш
тука“. Ходил съм два пъти в семейната им къща в Негован след раздялата.
Исках една стая да ползвам, за да си оставя някакви принадлежности, да имам
къде да преспивам. Поисках от Грациела да ми освободи една стая, но тя
отказа.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. А. – Жилището има две отделни
стаи, които могат да бъдат самостоятелни. Питах детето защо се държи така,
но то не можа да ми обясни, не ми отговори нищо. В този момент не е имало
разговор за къщата. Преди месец, месец и нещо бях за последен път в София.
Къщата сега е трагедия. Тя прави неща вътре, без да ме пита. Дупчила
стените, за да слага радиатори. Къщата се отоплява с камина с водна риза.
Реши, че не иска да живее в едната стая, а в другата. Става въпрос за стаята,
която не е детска стая.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по реда на чл. 59,
ал. 6 СК.
Ищецът – Искам да упражнявам родителските права. Бащата може да
вижда детето, когато пожелае, стига детето да иска да се види с него. В
момента детето не иска да се вижда с него, защото има проблем. Ходи на
психолог, за да може да се успокои. Не възразявам бащата да се вижда с
детето така, както е поискал.
Ответникът – Нямам никакви претенции. Желая да го виждам, когато е
възможно, когато трябва. Обичам детето. Никога няма да го оставя. В
момента му влияят други хора. Когато поискам, аз ще видя детето. Когато
ходя в имота, виждам детето в състояние, в каквото не съм го виждал.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А. – Моля, да постановите решение, с което да уважите
предявените искове. Моля, да ми дадете срок за писмени бележки.
Претендирам направените разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Г. – Моля, да постановите решение, с което да прекратите брака,
като уважите предявения насрещен иск на доверителя ми. Никоя от страните
не е искала произнасяне по въпроса за вината, поради което считам, че
разноските следва да останат в тежест на страните така, както са направени. В
случай, че присъдите разноски, аз също претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК и договор.
Адв. А. – Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5