№ 122
гр. Варна, 01.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600010 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим ЮСМ. Р. К. , редовно призован, води се от
органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. СТ. Б.
СТ. от АК – Шумен, редовно упълномощени.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
ГР. ИЩЦИ ИВ. Д. ИВ., ЕЛК. Г. ИВ., ИВ. СВ. Г., редовно призовани не
се явяват. Не се явява и повереникът адв. Г. Г. Г. от АК – Шумен , редовно
упълномощен.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
ПОДС. К. – Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, аз подробно съм изложила
нашите мотиви в допълнителното изложение.
Поддържам изцяло допълнителното изложение и считам, че настоящия
процес се проведе, визирам още от досъдебната фаза, с един доста сериозен
уклон за доказване на това престъпление, за което сме предадени на съд. Аз
подробно написах, че всичкото което е на база на прокуратурата като
обвинение и в последствие послужи едно към едно, защото четейки
обвинителния акт, четейки решението аз лично не намерих никаква разлика
ако щете в думичките, които е използвал както прокурорът, така и съдът.
Отделно от това зачитайки много подробно показанията на свидетелите,
чиито показания аз оспорвам като събрани по надлежния ред дотолкова,
доколкото имам спомен, че и в съдебно заседание това се разисква, тези
показания събрани от криминалните служители към МВР не могат да
послужат за база на обосноваване както на обв. акт, така и на една осъдителна
присъда в този вид. Сега видях в решението, че съдът е посочил едно
решение, приел е че действително има решения на ВКС, в които видите ли
така събраните гласни доказателства се считат за несъбрани по реда на НПК и
не могат да служат за база и е посочил едно, единствено решение. Аз съм се
постарала да Ви посоча повече от едно решение защото това не е изолирана
практика. Освен това аз съм се постарала да цитирам и решение на ЕС. При
такива тежки престъпления, това са първите действия, които се извършват са
от служители, имайки предвид състоянието на задържаното лице, защото то
вече е задържано. По този начин нерегламентиран и неприет в НПК се
събират доказателства уличаващи лицето, което от своя страна е абсолютно
нарушение на неговите права.
По отношение на обстоятелството, че се изчете цялото дело в хода на
няколко съдебни заседания аз не видях нито една дума от съда защо е приел
тези или онези гласни доказателства. Изреждането на всички свидетели, които
са там, няма да коментирам, че част от свидетелите, които уж доказвали
някакви обстоятелства те нямат никаква връзка с конкретните обстоятелства.
По този начин, четейки това дело ние го приобщихме. Оказа се обаче, че има
разминавания и то наистина вече в съдебна зала хората, които бяха
разпитвани, оказва се, че това което са казали в досъдебното производство не
е точно така. На мен лично не ми стана ясно кое съдът приема. Конкретен
пример за едно лице, което е живяло в Германия, в досъдебната фаза беше
казало, че видите ли подзащитния ми тормозел приятелката си, в съдебна зала
каза: „Такова нещо не съм заявил.“. Това е отразено в протокола: „Аз не съм
видял той да я е бил. Имали са един скандал и това беше.“ Липсата на
коментар по отношение на това защо съдът не е приел показанията в съдебна
фаза, а е приел тези в досъдебна фаза, което е очевидно в случая. В мотивите
се казва, че подзащитният ми е упражнявал тормоз по отношение на
2
предишната си приятелка за мен не дава никаква яснота какво приема съда.
Считам, че това е сериозно нарушение на процесуалните правила.
На следващо място в съдебна зала когато изслушвахме експертизата и
съответно медиците си даваха заключенията, подсъдимият също има право да
изразява становище, зададе няколко въпроса, чухме че доц. Доков, мисля че
беше, каза че има снимки защото подзащитния ми изрази несъгласие с
толкова установени травматични увреждания. В крайна сметка съдът прие, че
това било несъгласие с експертизата. Не, не е така, подзащитният ми изрази
съмнение и го заяви в съдебна зала и поиска да бъде направена нова
експертиза, съответно да се приложат снимките. Не знам по каква причина
съдът прие, че това видите ли е несъгласие и той щом не е съгласен това
искане не следва да бъде уважавано. Целият процес беше с едни дребни
нарушения, които доведоха до една според мен неоправдана санкция, която
му бе наложена – визирам и по отношение на закона. Отделно от това нито в
обв. акт, нито в съдебното решение аз лично зачитам единия от основните
елементи на престъплението, за което сме предадени на съд - субективния
елемент. Нито прокуратурата, нито съдът по някакъв начин обосновават този
си извод за умисъл да се извърши това тежко престъпление. Фразите, които
всички знаем – искал, допускал и т.н. мен лично не ме удовлетворяват
дотолкова, доколкото за да приемем, че от субективна страна е извършено
това деяние наистина трябва да има такива данни по делото, а такива данни
няма. От нито една страничка аз не виждам това.
Друго, което лично аз съм приела като порочно това е изготвяне на
психиатрична експертиза. Хубаво, тя се изготвя въз основа на това, което е
събрано в досъдебното производство, кой какво е казал. Това е въз основа на
показания на разпитани свидетели, които първо не са проверени по
надлежния ред и второ, вещите лица много спокойно интерпретират кой
какво е казал, пък особено това, което той е споделил с вещите лица. Никъде
не видях в съдебното решение, че видите ли той не искал да дава обяснения,
но в крайна сметка той даде частични обяснения, за което има и право да
направи. При тези частични обяснения би следвало по някакъв начин да
изведем този умисъл. Човекът каза аз много я обичах, аз не исках да я убия. За
мен субективния елемент остава недоказан.
По отношение на гражданския иск. Само искам да вметна, че
гражданският иск по мое мнение е много завишен, с оглед на данните, които
се събраха. Липсва каквато и да е емоционална връзка между пострадалата и
нейните родители от една страна, и от друга страна между пострадалата и
нейното дете. Фактите са по делото, има събрани достатъчно материали. На
първо място това дете не е било отгледано от нея още от бебе. На второ място
пълна незаинтересованост дотолкова, доколкото даже издръжка не е плащана,
тя е съдена за това, за да плаща издръжка на детето си по наказателно-правен
ред. Аз съжалявам наистина за загубата на тези хора, но тогава, когато следва
по справедливост да определим едно обезщетение, което се дължи, трябва да
преценим доколко то е адекватно, доколко наистина критериите за
3
справедливост са налице. Като цяло по мое мнение тази присъда е
неправилна, незаконосъобразна, всичко, което се случи в този процес и
допуснатите процесуални нарушения доведоха именно до този извод.
Ако приемете, че наистина има допуснати процесуални нарушения да
върнете делото за ново разглеждане от друг състав. В алтернатива ако Вие
прецените, че наистина са налице предпоставките за приложение на по-лекия
закон да го приложите, съответно и другите алтернативи.
ПОДС.К. – Не съм искал това да стане, просто стана инцидент. Аз не съм
го направил с никакъв умисъл. Много съжалявам. Откакто почина моята
приятелка аз заеквам, на мен това много ми се отрази.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна и изложените в нея съображения считам, че не почиват реално
на доказателствата по делото и на извършения от първоинстанционния съд
доказателствен анализ.
На първо място считам, че тези възражения изцяло почиват на един
прочит на мотивите към първоинстанционния съдебен акт, който прочит
изцяло обслужва защитната теза на подсъдимият. В действителност считам,
че първоинстанционният съд е извършил един изключително подробен
анализ на доказателствената съвкупност, като са посочени доказателствата,
които съдът кредитира, както и доказателствата, които съдът изключва.
Цялата аналитична дейност на съда категорично налага извод, че Окръжният
съд е направил собствена оценка на доказателствения материал, поради което
възражението на защитата, че липсват собствени мотиви намирам за изцяло
неоснователни.
Възраженията във въззивната жалба вече веднъж са били поставени на
вниманието на първоинстанционния съд, който им е отделил специално
внимание в мотивите. Намерил е отговор както по възраженията на защитата
по отношение на протоколите за оглед от 25.06.2020 г. и 26.06.2020 г., по
отношение показанията депозирани от оперативните работници, за които е
изнесена една голяма част във въззивната жалба, съответно е посочена и
относима съдебна практика, както във мотивите на първоинстанционен акт,
така и във въззивната жалба. По отношение на това искам да кажа доколкото
защитата в днешно съдебно заседание заяви, че може да посочи още поредица
от съдебна практика, аз считам, че в настоящия случай не сме изложени пред
ситуация, в която всяка от страните трябва да сочи колкото може повече
съдебна практика, която съответно съдът да оцени и да приеме дали
възприема или не. Аз считам, че в случая това, което е направил
първоинстанционния съд е, че той е положил необходимите усилия за да
оцени съдебната практика, която е специфична за случая със съответните
обстоятелства, които са посочени за това дали следва да бъде приемана в тази
посока или не, и както съдът е посочил безспорно е налице противоречива
4
практика по този въпрос, именно за това съдът се е обосновал защо приема
едната част от практиката за конкретния случай. Тоест всички възражения на
защитата намирам, че са намерили съответно обоснован отговор в мотивите
към първоинстанционния съдебен акт.
По отношение възражението, което и в днешно съдебно заседание бе
допълнително мотивирано за това, че първоинстанционният съд е отказал да
назначи нова СМЕ отново считам, че е налице малко изолиран прочит на
протокола от съд. заседание, където това е сторено. Доколкото освен
цитираното във въззивната жалба, в протокола са посочени конкретни
обстоятелства защо съдът намира, че не са налице основания за назначаване
на нова, повторна или допълнителна СМЕ и това е, че не са налице някакви
нови доказателства, които следва да бъдат подложени на анализ, че
заключението на вещото лице няма съмнение в неговата компетентност,
правилност и обоснованост, и считам, че в достатъчна степен са защитени
правата на подсъдимия доколкото едва ли не се навеждат основания, че всеки
един отказ на съда да удовлетвори някакво искане на подсъдимия едва ли не
нарушава неговото право на защита, което категорично не е така.
По отношение наложеното наказание аз считам, че съдът е извършил
изключителен анализ на всички необходими за индивидуализация на
наказанието факти. Категорично не съм съгласна с изложеното във
въззивната жалба, че два пъти е отчетено обстоятелството, че са налице
квалифициращите признаци, напротив съдът не е отчел два пъти, съдът е
посочил, че отегчаващо вината обстоятелство е фактът, че са налице три
квалифициращи признака по т.6, пр.2 и 3 и по т.6а от чл.116 от НК, тоест
няма как да вменим във вина на съда това, че е отчел едно и също нещо два
пъти. Считам, че наказанието се явява справедливо с оглед неговата
индивидуализация от първоинстанционния съд.
По изложените съображения аз не намирам основания за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт. Считам, че не са допуснати процесуални
нарушения от такова естество, което да обосновава такова решение на съда.
Материалният закон считам, че е приложен правилно, за това също са
изложени изключително убедителни мотиви от първоинстанционния съд
както по отношение наличието на квалифициращите признаци по чл.116, така
и относно невъзможността да се приложи чл.118 или съответно чл.124 от НК.
По тези съображения моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К. – Искам от съда справедливост .
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
5
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6