Р Е Ш
Е Н И Е
№ 01.04.2020г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На десети март две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 53/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КЕМП ЛАЙФ“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, жк
„Славейков“ бл.178 ет.6 ап.22, срещу
Наказателно постановление № 459522-F502252/26.08.2019 год. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.26 ал.1 т.7
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат
доводи неправилно приложение на закона, алтернативно - за маловажност на случая
по смисъла на чл.28 от ЗАНН и моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление.
В с.з. за дружеството-жалбоподател,
редовно призовано, представител не се явява.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява ю.к.Т., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2019г.
в 13:35 часа служители на НАП извършили проверка в търговски обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се в с. Варвара,
к-г Делфин, стопанисван от „КЕМП ЛАЙФ“
ООД. В хода на проверката било установено, че в издаден фискален бон
№081296/23.07.2019г. в 13:04 часа за
извършена контролна покупка на 2 броя сладолед и 2 броя минерална вода
на обща стойност 7.90 лева, не се съдържа наименование на закупената стока. В обекта има монтираното и функциониращо към
момента на проверката ФУ модел Daisy expert SX-15 KL c инд. № DY395177 и ФП
№36528357. За извършената проверка и направените констатации е съставен
протокол №0344084/23.,07.2019 г.
Проверяващите
приели, че дружеството „КЕМП ЛАЙФ“ ООД не е изпълнило изискването на чл.26 ал.1
т.7 от Наредба Н-18г от 13.12.2006г., за което св.М. съставил на 29.07.2019г.
срещу дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № F502252/29.07.2019г. В законоустановения тридневен срок не било
депозирано писмено възражение по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа
на съставения акт било издадено обжалваното постановление, с което на „КЕМП
ЛАЙФ“ ООД за нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
вр. чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв., на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП
е връчено на дружеството на 16.01.2020г., видно от инкорпорираната в НП
разписка, а жалбата е депозирана на 22.01.2020г., видно от входящия
регистрационен номер на АНО.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на М. - актосъставител,
разпитан в качеството на свидетел, както и от приложените към административната
преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото писмени
доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7-дневен
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата
на чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 2006 год. предвижда,че всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или от
търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или
касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод. Съгласно предвиденото в чл. 26, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 2006 година, фискалната бележка от ФУ трябва да е четима, да
съответства на образеца съгл. Приложение №1 и да съдържа задължително подробно
изчерпателно изброените от т.1 до т.17 реквизити, между които съгласно т.7 - „наименование
на стоката /услугата, код на данъчна група, количество и стойност на закупените
стоки или услуги“. Наредбата е издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. В ал. 1 на чл. 118 ЗДДС, възпроизведена частично в чл. 3, ал. 1 от
Наредбата, се определя, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. От редакцията и
тълкуването на цитираните разпоредби следва изводът, че издаването на фискална
касова бележка от фискално устройство се свързва с плащането, направено във
връзка с извършена в търговски обект доставка/продажба,както и че издаваните
касови бележки трябва да съответстват на изискванията на Наредба№Н-18/13.12.2006год.
В случая
няма спор, че служител на ТД на НАП – Бургас е закупил 2 броя сладолед и 2 броя
минерална вода, за които е издаден фискален
бон №081296/23.07.2019г. на обща стойност 7.90 лева от въведеното в експлоатация, работещо в
обекта и регистрирано в НАП фискално
устройство Daisy expert
SX-15 KL c инд. № DY395177 и ФП №36528357, както и че издадената фискална
касова бележка не съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна
група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Видно от
съдържанието на приложения към делото касов бон /л.16/, и четирите артикула са
били маркирани като „други“ с посочена единична стойност и крайна цена на
покупката.
Не е спорно,
че във фискалния бон е отразена цялата стойност на реална покупка към момента
на закупуването на стоките, поради което нарушението не води до неотразяване на
приходи или макар и да не съдържа изискващата се подробна информация, е
отразявал реалната стойност на закупен артикул, което води до извод за
неощетяване на фиска. Този извод поизтича и от текста на чл.1 ал.2 от
наредбата, според който на установеното задължение за издаване на фискална
касова бележка от ФУ /фискален бон/ или касова бележка от ИАСУТД /системен
бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ - е придадена възпираща
функция по отношение данъчно задължените лица за извършване на продажби без
издаване на касов или системен бон с действителната сума по извършена покупка,
съответно без начислен ДДС.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
дружеството е извършило нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, вр. чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС.
Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя, че с оглед нормата на чл.27, ал.3 от Наредба
№Н-18/2006 г. задължителните реквизити
на фискалните касови бележки не се отнася за стоки от данъчна група „Б“,
каквито предлага търговският обект. Съгласно посочената разпоредба задължително
се програмират и регистрират с наименование и единична цена като отделни
артикули стоките от т. 1 до т. 3 на същата разпоредба, сред които не се
споменават стоките от група „Б“ – стоки, чиито продажби се облагат с 20 % ДДС,
каквито стоки според се предлагат в обекта
на жалбоподателя. Съгласно решение 7913/2017г. по адм.д. № 5615/2016г.
на ВАС разпоредбите на чл.26, ал.1 и на чл.27, ал.3 от Наредбата се отнасят до
различни задължения за регистриране на стоките във фискалното устройство, като
нарушението на кое да е от тях съставлява отделен състав на административно
нарушение. Съдът счита, че разпоредбата
на чл.27, ал.3 от Наредбата не изключва изискванията на чл.26, ал.1 за
задължителни реквизити на фискалната касова бележка. Систематично, чл.26, ал.1
от Наредбата е разположен преди чл.27, ал.3, което сочи, че първата разпоредба
задава общите изисквания към задължителното съдържание на фискалния бон, а чл.27
регламентира допълнителни правила - задължението за регистриране на стоките по
данъчни групи, видовете данъчни групи и задължените субекти за това. Смисъла вложен в ал.3 на чл.27 от Наредбата,
е да се подчертае, че следва да се регистрират с наименование и единична цена и
тези артикули, за които отчетността е по-обезпечена и опасността от ощетяване
на фиска липсва или е намалена, например - стоки, които не се облагат с данък,
за които законът фиксира цени или за които предвижда одобрени средства за
измерване.
Дружеството е наказано на основание
чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило
реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната
агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна
норма с оглед на установените факти и
обстоятелства, че установеното нарушение не води до неотразяване на
приходи.
В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което
възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.
АНО правилно е определил и
административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта, че
нарушителят е юридическо лице, както и правилно е определил размера на същата,
определяйки я в минималния размер, посочен в закона, а именно:
в размер на 500 лева, което наказание е подходящо за постигане на целите
на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за
осъществяване функциите на административното наказание, свързани със
специалната и генерална превенция, доколкото по делото няма данни търговецът да
е бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения по
ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.
3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът
отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата
заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2
от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. Съгласно чл.
144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая АНО е представляван
от юрисконсулт, поради което и на основание чл.78 ал.8 от ГПК в полза на АНО
следва да се присъди минималното възнаграждение за един адвокат в размер на
300.00 лева, определено съгласно чл.8 ал.1 т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление №
459522-F502252/26.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, с което на „КЕМП
ЛАЙФ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, жк
„Славейков“ бл.178 ет.6 ап.22, за
нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „КЕМП ЛАЙФ“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, жк
„Славейков“ бл.178 ет.6 ап.22, ДА
ЗАПЛАТИ на ТД на НАП-Бургас сумата в
размер на 300.00 /триста/ лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: