Р Е Ш Е Н И Е
№ 202/17.10.2019г. гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,
На деветнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НАНКИНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ТРАЙЧО АТАНАСОВ
КРАСИМИР ГАЙДАРОВ
секретар Цветелина Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия Гайдаров
ВНЧХД № 913 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано
по жалба на С.К.Н.- частен тъжител, чрез адв.Р.М. от ВАК, срещу присъда по НЧХД
№ 535/2017г. по описа на Провадийски РС, с която съдът е признал подсъдимата С.И.Х. за невинна по
обвинението и по чл.148 ал.2 т.2 вр. чл.147 ал.1 от НК и е оправдал изцяло
същата по това и обвинение.
Постъпило е писмено възражение от адв.К.К., срещу въззивната
жалба и направените доказателствени иискания.Моли се за потвърждаване на
присъдата и оставяне на исканията без уважения тъй като са изпълнени от
Провадийския РС и исканите доказателства не касаят незаконната сеч.
С въззивната жалба е направено
искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова
осъдителна присъда по отношение на подсъдимата и уважаване на предявения гр.иск
от 3000лв в пълен размер.
В съдебно заседание жалбата се
подържа от процесуалния представител на частния тъжител.Счита се че има събрани
доказателства доказващи извършеното престъпление и се моли за осъдителна
присъда и признаване на направените разноски.
Защитата на подсъдимата в лицето на
адв.Калчев моли за потвърждаване на оправдателната присъда. Моли за присъждане
на разноските пред въззивната инстанция.
Настоящия състав на въззивния съд,
след като се запозна с жалбата и становището на страните счита жалбата за
подадена в срок и от легитимно лице, а по същество за неоснователна:
Съставът на Пр.РС
е приел за установено от обективна и субективна страна следната фактическа
обстановка:
Подсъдимата С.И.Х. ***, а нейният приятел живеел в с.Равна и тя често го посещавала.
На 10.06.2017г. тя била при него в селото.
Майката не нейния приятел я помолила да отидат заедно при британския гражданин
Клиф, който живеел в селото.Повода бил че К. се опракал от това, че някой е
отрязал клоните на един орех на неговата улица. Отишли на место и по молба на
Клиф, С. се обадила на тел.112 и подала сигнал, че е извършена сеч на орех, от
неизвестен извършител.
След като бил получен сигналът за проверка на същия бил изпратен екип от
служители на Регионална Дирекция по горите – Варна,след два дни тъй като
сигналът бил подаден в почивен ден.
На 12.06.2017г. в дома на С.К.Н.
*** била извършена проверка от служители на Регионална Дирекция по горите -
Варна и били съставени: АУАН № 0000516
за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите - за това,
че съхранява в двора на дома си 3 пр.куб.м. дърва за огрев, еднометрови от
дървесен вид акация и айлант, немаркирани с КГМ или ПМ, потвърден с НП №
798/03.07.2017г. на Директора на РДГ - Варна, с което за посоченото нарушение
по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите й е наложено административно
наказание - Глоба по чл. 266, ал. 1 от
ЗГ в размер на 50лв. и, й е определено да заплати паричната равностойност на
липсващите вещи, предмет на нарушението в размер на 63лв. и АУАН №
0000517 за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите -
затова, че съхранява в двора на дома си 3 пр.куб.м. дърва за огрев, еднометрови
от дървесен вид акация и айлант, непридружени с превозен билет, потвърден с НП
№ 798/03.07.2017г. на Директора на РДГ - Варна, с което за посоченото нарушение
по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите й, е наложено административно
наказание - Глоба по чл. 266, ал. 1 ЗГ
в размер на 50лв.
НП й били съставени въпреки дадените от нея обяснения, че дървесината
намираща се в дома й е от почистване на съседно дворно място в регулацията на
с. Равна, отново нейна собственост, което решила да почисти, за да може да
обработва.
От служителите на РДГ - Варна, дошли в дома й разбрала, че идват на
проверка, във връзка с подаден сигнал на тел. 112 от С.И.Х..
С.Н., не познавала лицето, подало сигнала против нея и не го е срещала,
поради което счита, че то е целяло разгласяване на неистински, позорни
обстоятелства за нея и е извършено престъпление от частен характер. Проверката
на служителите на РДГ - Варна предизвикал у нея стрес, уплаха и дискомфорт,
продължаващ и към настоящия момент, защото била третирана като нарушител за
нещо, което не е извършила.
Предвид гореизложеното счита, че С.И.Х. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 148,, ал. 2, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 НК, като
на 10.06.2017г. подала сигнал на тел. 112, в който разгласила неистинско
позорно обстоятелство за нея, а именно, че извършва незаконна сеч на дървесина
в землището на с. Равна, общ. Провадия.
По искане на страните първоинстанционния съд е разпитал множество
свидетели и в мотивите си към присъдата е направил подробен анализ на
установените факти и обстоятелства от разпитите им. Освен това е направил
преценка относно кредитирането на показанията им като е приел кои са
заинтересовани и кои не са заинтересовани от изхода на делото.
По
делото, по искане на процесуалния представител на частния тъжител е допусната
съдебно-техническа експертиза със задача: вещото лице след като се запознае с представеното доказателство по делото 1
бр. аудиозапис с имена на файлове *********.wav, *********.bmp и *********. bmp да изготви в писмена форма
веществено доказателствено средтво, като за целта да възпроизведе съдържанието
на записа.
Видно от
изготвеното заключение става ясно, че подсъдимата е подала сигнал по молба на
св. К.А.С., като в съдържанието на
записа никъде е се споменава, че сечта е извършвана от частния тъжител С.К.Н..
Съдът
изцяло е кредитирал заключението на вещото лице по изготвената експертиза, като
дадено компетентно и изчерпателно.
Горната фактическа обстановка е приел за установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
След преценката и анализа им е заключил че
подсъдимата С.И.Х.,
ЕГН: **********, с адрес ***, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, със средно образование, продавач – консултант в хранителен магазин
гр. Варна на 10.06.2017 г., когато е подала
сигнал на тел. 112, не е извършила престъплението в което е обвинена.Поради
това е отхвърлила като недоказан и необоснован предявеният гр иск.
Осъдил е частния тъжител С.К.Н., ЕГН ********** да
заплати на подсъдимата С.И.Х., ЕГН: **********, сумата в размер на 20.00 лева
(двадесет лева), представляваща
направените от нея съдебни разноски, както и сумата от 900.00 лева (деветстотин лева),
представляваща адвокатски хонорар.
По направените в жалбата и в съдебно заседание
възражения от страна на процесуалния представител на частния тъжител.
Подробно
първоинстанционния съд е направил анализ на фактическия състав, който се
споделя от въззивния съд и не е необходимо отново да се преповтаря.Няма никакви
доказателства при подаването на сигнала подсъдимата да е назовала извършителя
на незаконната сеч. Правилно са обсъдени и анализирани всички факти и
обстоятелства имащи значение за установяване на обективната истина. Правилни са
и изводите на решаващия съд относно липсата на обективен и субективен състав на
престъплението.
При цялостната служебна
проверка на обжалваната присъда, въззивната инстанция счита, че в хода на
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални или
материалноправни нарушения които да водят до необходимост от отмяната й и
постановяване на нова присъда, за връщане на делото за нова разглеждане или за
изменение в някоя от частите й.Следва да се присъдят направените пред
въззивната инстанция разноски за адвокатското възнаграждение на подсъдимата.
Предвид горното на основание чл. 388 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 18 от 30.04.2019г. по НЧХД №
535/2017г. по описа на Провадийски РС.
ОСЪЖДА частния
тъжител С.К.Н., ЕГН **********
да заплати на подсъдимата С.И.Х., ЕГН: **********, сумата в размер на 700.00 лева , (седемстотин лева),
представляваща адвокатски хонорар пред въззивната инстанция.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: