№ 158
гр. Сливен, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100476 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Х. С. Ч., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовано, се
представлява от ст. юриск. Л. С., надлежно упълномощен от по-рано.
Свидетел, пор. № 5 - С. И. Ф., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице инж. Х. У., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д-р Й. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
Съдът КОНСТАТИРА, че непосредствено преди съдебното заседание по
електронната поща на съда е постъпила молба от адв. П. К., пълномощник на
ищеца по делото, с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие,
тъй като не може да се яви поради служебна ангажираност. Заявява, че е
запозната със заключението на съдебно-психологичната експертиза, не
възразява да се изслуша вещото лице и е поставила няколко въпроса към
него. Моли същото да бъде прието. Счита, че следва да бъде уважена
молбата на инж. У. от 09.05.2023г., с която е поискал да се представят снимки
на дигитален носител, находящи се по ДП, за да може да изготви
заключението си или да му бъде дадено съдебно удостоверение. Поставя
множество въпроси към св.. С. Ф.. Заявява, че до момента не се е снабдила от
МБАЛ -Търговище с медицинската документация и моли съда да й даде
възможност в следващо съдебно заседание да ги представи. Поддържа
искането си да бъде задължен ответника да представи доказателства за
уведомяване за настъпило ПТП от страна на водача С. Б.. Моли за отлагане на
1
делото за изготвянето на допуснатата комплексна експертиза.
Ст. юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по делото съдебно-
психолоическа експертиза е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради
което ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице и
СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
П. Х. Г. – 55 г., българин, български гражданин, с висше образование,
семеен, неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Ищецът има остатъчни
компоненти, които са част от симптоматиката, характеризираща този тип
разстройства. Под експертизата съм пояснил характеристиките на това
разстройство. Ако погледнете пълната картина, ищецът има в последните две
групи по два компонента, които са налични. Това не го прави болен, т.е.
говорим за човек, който не е развил психично заболяване. Ако ищецът е
пътувал до Германия през декември, той е една идея по-стабилен, сравнено с
месец ноември, когато е една идея по-уязвим, т.е. това е инкубационен
период, скрит период, в който може да се отключи психотична реакция към
подобна травма. Говоря за болестно състояние, което е до 6 месеца и това е
условно. При него е точно на границата, на шестия месец долу- горе .Това е
статистика, извадена изключително от изследване на американски учени.
Ст. Юриск. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът ПОСТАВИ на вещото лице П. Г. въпросите на ищеца, зададени в
молба на адв. П. К. от 16.05.2023г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г., ПРОДЪЛЖАВА:
ОТГОВОР на 1 въпрос: Ищецът е преминал през остра стресова
реакция, която не е прераснала в посттравматично стресово разстройство и
няма никаква остатъчна продукция, която да ме накара да мисля в обратната
посока, тъй като при входящото интервю той споделя, че освен локални
2
унгвенти, не е ползвал други обезболяващи, т.е., ако имахме посттравматично
стресово разстройство и ако е преминало без терапия, ние щяхме да имаме
остатъчни симптоми.
ОТГОВОР на 2 въпрос: Психиката на ищеца не е засегната. Емоциите,
които са с дистимен характер, те са в резултат от така наречената социална
компонента на последиците. Става дума за промени в обичайния начин на
живот, отпадане от пазара на труда и липса на подкрепяща среда. В тази
връзка ищеца споделя, че той става около 10.00 часа преди обяд и се занимава
с някакви битови дейности, като е намалил кръга на хората, с които общува.
От всичко това се налага извода, че докато той не се върне към обичайния си
начин на живот, не се ангажира с трудова дейност и не е активен социално,
неговия емоционален свят ще носи тази характеристика, но това не е болестно
състояние. Не може да се говори за хроничен характер. Хроничен характер е,
когато имаме болест.
ОТГОВОР на 3 въпрос: Тези симптоми като проблеми със съня, гняв,
избухливост, чувство за самота, са налице, но говорим за по два компонента
за по две от групите, т.е., няма как да има картина на заболяване. И за да е
ясно на страните и съда, психически здравата личност, нормалният човек
разбира се реагира някак на травмата и би било пълна патология, ако нямаме
нищо от тези компоненти, след като имаме соматично страдание. Не е
нормално обратното.
ОТГОВОР на 4 въпрос: Ищецът споделя това състояние, като описани
главоболие, неувереност и пр.. Той споделя, но аз няма как да наблюдавам
тази картина. Аз описвам това, което той ми споделя. Аз дори не мога да кажа
дали тези симптоми са реални. Това, което е реално, аз съм го описал,
написал и подчертал. Това той ми го споделя. Аз няма как да проверя дали
това е така. Понякога има главоболие и силната светлина го дразни. Пред мен
не го дразнеше. Това е един субективен разказ на самия ищец. Той е важен
дотолкова, доколкото, че на базата на неговия субективен разказ, аз избирам
какви инструменти да приложа, за да търся някаква симптоматика. Такава
симптоматика аз съм описал само в тези четири компонента в заключението.
И конкретно на въпроса: да, можем да твърдим, че единствено проблемите,
свързани с гневните избухвания и раздразнителността са вследствие на
преживения пътен инцидент.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологическата експертиза.
На вещото лице П. Х. Г. ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер за сумата 360 лв. от
внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът ДОКЛАДВА, че на 09.05.2023г. по делото е постъпила молба от
вещото лице инж. Х. У., с която уведомява съда, че за да изготви назначената
експертиза, са му необходими снимки на дигитален носител от ДП № 425/22г.
по описа на РУ МВР – Търговище. Приложеният по делото фотоалбум във
вид на копирани снимки бил нечетлив и не можел да му послужи за
технически анализ, а ПТП настъпило в тъмната част на денонощието, което
още повече затруднявало тяхното разчитане.
Моли да се изиска от РУ на МВР- Търговище снимките на дигитален
носител или да му бъде издадено съдебно удостоверение, за да ги изиска.
Съдът КОНСТАТИРА, че свидетелят С. И. Ф. е нередовно призован за
днешното с.з., като видно от върналата се в цялост призовка не е намерен на
адреса. По данни на неговия баща с, лицето повече от 3 месеца е в чужбина,
поради което е отказал да получи призовката.
Съдебен секретар се е свързал по телефона със свидетеля и той е
уведомил, че се намира в Германия, но няма да се прибира скоро в България.
Ст. юриск. С.: На искането на вещото лице У. - да се уважи. Що се касае
до свидетеля, след като е направено подобно изявление мисля, че би следвало
да се заличи. Ще направя проверка дали има в деловодството на компанията
заведена молба от водача С. Б..
Съдът НАМИРА, че следва да уважи искането на вещото лице инж.У.,
като служебно изиска от РУ на МВР - Търговище снимките на дигитален
носител, необходими за изготвяне на експертизата.
Съдът ще уважи и искането на ищеца, задължавайки ответника
застраховател да представи най-късно в следващото с.з. писмени
доказателства за уведомяване за настъпило ПТП от страна на водача С. Б..
Искането е направено още с исковата молба и не е преклудирано.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ИЗИСКВА от РУ МВР- Търговище, в едноседмичен срок от
уведомяването, да бъдат изпратени за нуждите на гр.дело № 476/2022г. по
описа на ОС Сливен, на дигитален носител, всички снимки от ДП №
425/2022г. по описа на РУ МВР – Търговище.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез неговия процесуален представител, най-
късно в следващото съдебно заседание да представи писмени доказателства
за уведомяване за настъпило ПТП от страна на водача С. Б..
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.07.2023 г., от 13.30 ч., за
която дата ответникът да се счита редовно призован от днес, чрез своя
пълномощник, ищеца по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. У. и д-р С..
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо РУ МВР Търговище, с което се изискат на
дигитален носител снимките от досъдебното производство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5