ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 557 / 31.05.2023г., гр.Хасково

 

 

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на тридесет и първи май,  две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

разгледа докладваното от   съдия Байнова  Адм. дело №483 по описа за 2023 година.

 

Производството е по чл.32, ал.2 от Закона за администрацията вр. чл.45 , ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Образувано е по постъпила Заповед №АК-04-6 от 19.04.2023 г. на Областния управител на Област – Хасково, с която се оспорва Решение №845 от 17.03.2023 г., прието на заседание от същата дата на Общински съвет – Хасково.

С писмо вх.№ 3716/17.05.2023г. е постъпила административната преписка по приемане на оспореното решение, ведно с данни, че след връщането му от Областния управител на Област – Хасково по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА, Общински съвет – Хасково не е приел ново решение.

Оспорването е редовно и допустимо, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

От ответника , чрез пълномощника му, е направено искане за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение. Искането се обосновава с изготвяне на голям обем от документация и съгласуването с много държавни администрации – РИОСВ- Хасково, Дирекция Пожарна безопасност, ГДГВА и др. , която документация е необходима, за да се стигне до реално изпълнение на решението.

Съгласно  чл. 167, ал. 1 АПК при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Тези условия са регламентирани в чл. 60, ал. 1 АПК, а именно , когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Целта на производството по чл. 167 АПК е да осигури привременна защита на особено важен интерес на страна, който може да бъде накърнен от късното изпълнение на административен акт.

Съдът счита, че в конкретния случай не са налице основания за допускане на предварително изпълнение на атакувания административен акт.

Наличието на предвидените по чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки не се презумира, те подлежат на доказване. Съответно лицето, което е поискало допускане на предварителното изпълнение по реда на  чл. 167, ал. 1 АПК, следва да докаже фактите и обстоятелствата, които съставляват основанието по чл. 60, ал. 1 АПК. В случая такива факти и обстоятелства не само, че не се доказват от ответника, но не се и твърдят.  Безспорно, дейностите, за чието извършване е дадено съгласие от Общински съвет –Хасково с оспореното решение, изискват изготвянето на голям обем от документация, респ. съгласуването й с множество държавни администрации. Това обстоятелство обаче не обуславя допускане на предварително изпълнение на оспорения акт, доколкото не попада в обхвата на основанията по смисъла  по чл.60, ал.1 от АПК.

Предвид изложеното, искането на ответника за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение е неоснователно и следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.07.2023г. от 10.10ч. , за които дата и час да се призоват:

1.      Оспорващ - Областен управител на Област – Хасково

2.      Ответник – Общински съвет – Хасково.

УКАЗВА НА ОСПОРВАЩИЯ, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си.

            УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствена тежест да установи наличието на фактическите основания за издаване на оспореното решение и спазването на всички изисквания за законосъобразността му.

ОТХВЪРЛЯ  искането на ответника за допускане на предварително изпълнение на Решение №845/17.03.2023 г. на Общински съвет – Хасково.

                Определението в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                                        

                                                                                             Съдия: