№ 135
гр. Бургас, 20.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20232000500175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна КПКОНПИ, ТД –Бургас, редовно призована, се
представлява от старши инспектор М. И., надлежно упълномощен.
Въззивниците Г. К. Т., Д. П. Т., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Б. Д. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощен.
Въззивникът В. И. Т., като управител на „Хела-БГ“ ЕООД и
дружеството „Хела-БГ“ ЕООД, редовно призовани, се представляват от
адвокат Г. Н. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.
Вещото лице Г. Г., редовно призован, се явява лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВОКАТ Н.: Искам да направя едно уточнение, че понастоящем
законен представител на въззивното дуржество „Хела БГ“ не е В. Т., а е г-н С.
П., който ме е упълномощил да се явявам вместо него.
СТ.ИНСПЕКТОР И.: Ние не сме уведомени за тази промяна, нито за
пълномощното на адвоката.
АДВОКАТ Н.: Тази промяна е вписана в Търговския регистър.
1
С оглед становището на страната за настъпило обстоятелство в
промяна на управителя на дружеството „Хела-БГ“ ЕООД, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на страните лицето В. И. Т..
ВПИСВА за представляващ дружеството управителят С. Н. П., който
не се явява в днешно съдебно заседание и се представлява по пълномощия от
адвокат Н..
СТ.ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
246/08.06.2023 година, с което са приети за допустими въззивната жалба на Г.
К. Т. и Д. П. Т.; въззивната жалба на „ХЕЛА БГ“ ЕООД, представлявано от
управителя В. Т.; въззивната жалба на КПКОНПИ и насрещната въззивна
жалба на Г. К. Т. и Д. П. Т. против решение №245/15.09.2022г. по гр.дело №
2067/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението е назначена и съдебно-икономическа експертиза, с
поставени към вещото лице задачи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от КПКОНПИ с вх. № 8325 от
2
18.09.2023 година, за оттегляне на въззивната жалба.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на адв. Д. и адв. Н..
СТ.ИНСПЕКТОР И.: Поддържам молбата си за оттегляне на
въззивната жалба.
АДВОКАТ Н.: Молбата е допустима.
АДВОКАТ Д.: Молбата е допустима.
С оглед постъпилата молба, с която ищцовата Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество оттегля въззивната си жалба изцяло и след изслушване
становището на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело
№175/2023г. по описа на Апелативен съд-Бургас, по отношение въззивната
жалба, депозирана от КПКОНПИ срещу решението на Окръжен съд -Бургас,
поради оттеглянето й.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело
№175/2023г. по описа на Апелативен съд-Бургас, по отношение на
насрещната въззивна жалба с вх. № 265295 от 05.12.2020г., поради
оттеглянето на основната въззивна жалба на КПКОНПИ.
ОБЯВЯВА решението на Окръжен съд - Бургас в тази му част за
влязло в сила,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е обжалваемо с частна жалба пред ВКС, в
едноседмичен срок от днес.
АДВОКАТ Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
3
доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
СТ. ИНСПЕКТОР И.: Поддържам отговора по тяхната въззивната
жалба и отговора по насрещната въззивна жалба на ответниците от
17.05.2023г., на основанията и аргументите изложени в тях. Нямам
възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. И. Г. - ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда. Искам да направя три корекции по заключението, тъй
като е станала техническа грешка.
На стр. 5 от констативната част съм пропуснал, и в двата варианта –
първи и втори, продажбата на три автомобила за 2015 година /т.7, т.8 т.9/, а
именно на л.а. марка „БМВ“ с рег.№ ****; л.а. марка „Форд мондео“ с рег.№
**** и л.а. марка „Пежо боксер“ с рег.№****, като цялата стойност е 26 000
лева на трите автомобила, като на стр. 14 от заключителната част по вариант
първи недостига следва да бъде намален до 438 328 лева. Наличността по
вариант втори следва да се увеличи с 26 000 лева и ще стане 219 186 лева.
Като цяло резултата не се променя. Едното е наличност, другото е недостиг.
Оказах се в затруднение при изчисление на прихода в оценъчната
експертиза на недвижимите имоти, относно имот №4, който представлява
нива 19 700 дка, в м.Т., село И., К., тъй като на стр. 6 от заключението, в
констативната част, са дадени две стойности на имота. Дадена е пазарната
4
оценка от колежката М. към м. март 2015г. - 15 760 лева, като според мен това
е цената е на общия имот. След това е записана друга сума 2 630 лева, която е
1/6 част, но в заключителната част ги няма тези 2 630 лева и аз не можах да се
ориентирам каква сума да взема като приход на Т.и. Няма коментар пред
първата инстанция по тези две стойности. За мен това е приход, но
предоставям на съда.
На въпроси на инсп. И., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се с всички
документи по делото, вкл. с исковата молба. Видял съм всички документи, но
съм взел пазарните оценки на МПС-тата и на недвижимите имоти от
оценките на колегите. Не съм видял, че целият имот е продаден на шест
собственика и затова е 1/6 част.
АДВОКАТ Н.: Аз имам 48 въпроса, защото вещото лице не е
отговорило на нашите искания.
Експертизата е депозирана в рамките на последния срок, а делото е
изключително обемно, а самата проверка по експертизата не може да се
направи за кратко време.
Аз искам да питам вещото лице за чисто фактологични неща, защото
първо задачата беше да се направи експертиза по таблици и пера, което го
няма; да се даде обща стойност на имуществото, което също го няма.
Записани са само едни цифри, за които няма уточнение и аз изпитвам
затруднения, защото няма никакви пояснения за какво е тази цифра.
Например, по нашите въпроси, на стр. 10, относно първото начално
салдо, което има значение за дружеството. Има допълнителни парични
вноски, има експертиза в тази насока, има отговор, има писмени
доказателства. В настоящата експертиза липсват отговори на нашите въпроси
за допълнителните парични средства, какво е давано, какво е възстановявано.
Въпросите са ми от тази категория.
Например един въпрос, относно продажбата на тази нива през 2015
година. Вещото лице е приело сумата от 6500 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази сума касае друга нива.
5
АДВОКАТ Н.: Добре тогава питам следния въпрос, другата нива от Т.
ли е продадена самостоятелно, съобразно писмените доказателства? Защо
вещото лице е взело сумата от 6500 лева, при положение, че тази сума е общо
за шестимата продавачи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак казвам, тази сума касае друга нива.
АДВОКАТ Н.: Тези ниви са в един и същ нотариален акт. Отделно от
това Т. никога не е продавал цяла нива. Къде са отразени допълнителните
парични вноски, които Т. е правил в „Хела БГ“ и съответното им
възстановяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм работил по заключението на вещото лице.
На стр. 2 са записани задачите ми, но нямам такава задача. Съобразил съм се с
Тълкувателно решение №4, позовах се на салдата от първи декември, като
съм имал предвид, че липсващите МПС-та са включени на приход и разход.
Те не са налични към момента.
Не съм проверявал счетоводството на „ХЕЛА БГ“, тъй като нямам
такава задача. Отговорил съм само за Т.и.
На въпроси на адв. Д., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За 2012 година нямам
установени такива приходи от ЧСИ в размер на 5508,29 лева и обезщетение
от ДЗИ, в размер на 1960 лева.
АДВОКАТ Д.: В заключението на вещото лице Т.А. тези приходи са
отразени. Има първични документи за тези приходи. А за 2013 година отразен
ли е приход от обезщетение за щета в размер от 613, 36 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам отразени само обезщетения от
застрахователни компании от 2008г., 2009г. и 2010г. Пропуснал съм да отразя
тези, за които ме питате.
За 2013 година не съм отразил като приход обезщетение за щета в
размер от 613, 36 лева.
6
АДВОКАТ Д.: През 2014 година казвате, че има закупени три
автомобила на стойност 32 400 лева. Съгласно заключението на Т.А. тази
сума е 25 600 лева, и по документи е такава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.5, т.10, относно л.а. марка „Митсубиши
паджеро“ е купен през 2014г. за 6 800 лева, продаден за 6 800 лева. Относно
л.а. марка „Ауди ТТ“ в т. 11 е закупен за 20 600 лева. Относно л.а. марка
„Форд галакси“ е закупен м. май 2014г. за 5 000 лева. Това прави над 30
хиляди общо.
АДВОКАТ Д.: През 2015 година има дарение от майката на Г. Т. от 13
000 лева, което не е отразено като приход. Дори и съдът го е отчел, защото е
направен превод по банков път. Въпросът ми е защо не е отразено това
дарение като приход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм записал приходи за 2015 година общо в
размер на 219 557 лева. Това е отразено на стр. 9 от заключението ми. Според
мен това движение на сметки по тълкувателното решение не са включени.
Постъпил съм така, защото се искат крайни салда и аз съм взел крайните
салда към края на годината. Не съм отразявал движението по сметки през
годината. Ако правим анализ на цялата година, трябва да направим анализ на
всички дебитни и кредитни обороти. Не съм отразявал паричните потоци през
годината, а само крайни салда съм отразявал, защото това разбрах, че искат.
Също така съм описал приходи и разходи. Това, че не е в табличен вид,
мисля че не е от такова значение.
АДВОКАТ Н.: Моля да не приемате днес заключението на вещото
лице и да му дадете възможност да направи ново заключение Всичките ми
въпроси бяха свързани с фактически грешки, които открих в настоящото
заключение, като имам и два принципни въпроси по методиката, защото
мисля, че там също има допуснати в част от годините. Има едно перо „
платени данъци по НСИ“. Защо в част от годините вещото лице е съобразило
тези суми, изследвани са и посочени, а в други години го маха?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 4 съм се постарал да дам текстово какво
включва. Тези 14 пера за всяка година имат съответната цифра, която е
крайният годишен резултат. Примерно, 10 000 лева е нужна за издръжката на
семейството, а данъците са 500 лева, ако е платил 480 за данъци, не ги
добавяме, но ако е платил 600 лева, 100 лева ги добавяме отгоре над
необходимия минимум за издръжка.
АДВОКАТ Н.: За 2013 година, на стр.12 в нашия вариант от
експертизата, сте сложили един приход от 300 лева за бракувано МПС? Има
ли данни по делото да е продавано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Направил съм това, защото в.л. А. го е отразил по
този начин в т.2 от САТЕ, касаеща л.а. „Фолксваген голф“, който е закупен за
5 100 лева, а е бракуван за 300 лева.
АДВОКАТ Н.: Защо лихвите на лицата, които са получавали по
банковите си сметки, или са отразени в минимален размер или въобще не са
отразявани? Касае се за всяка една година, за физическото лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има изплатени суми от лихви за 2010 година в
размер на 245 лева по банкови сметки.
АДВОКАТ Н.: Не говоря за дружеството, а за физическото лице.
СЪДЪТ предупреждава адв. Н. да спазва реда в съдебната зала
като й обръща внимание, че няма да бъдат допускани нейни въпроси по
отношение правните интереси на ответниците физическите лица по
делото.
АДВОКАТ Д.: Моите въпроси са от същото естество.
Тъй като стана ясно, че ще има допълнително заключение, то моля
8
съдът да ни даде възможност да си формулираме въпросите писмено.
Също така през 2016 година има посочен дивидент, който не е
включен. През 2017 година има едно застрахователно обезщетение от 5 143
лева, което също не е включено в настоящото заключение. Лихвите от 2014г.
насам също не са включени в заключението. Част от тях за периода от 2010-
2014г. фигурират, но след това не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм направил това, но в крайните салда.
Крайните салда са от кредитни обороти, защото кредитния оборот винаги е
по-голям. Това е приходната сметка. Аз съм направил крайното салдо на тези
суми към 31-ви декември.
АДВОКАТ Н.: Ние няма как да знаем какво е включен в това крайно
салдо. Също така лихвите трябва да са отделно описани, защото аз самата съм
изчислявала тези суми и те понякога са големи. Това касае период от 10
години. Ако погледнем например исковата молба, се вижда, че има едни
обезщетения, които и Д. Т. е получавала.
СЪДЪТ, за втори път, обръща внимание на адв. Н., че няма да
бъдат допускани нейни въпроси по отношение правните интереси на
физическите лица-ответници по делото.
АДВОКАТ Д.: Аз ще моля приходите да бъдат посочени за всяка една
година по пера, откъде са, колко са, защото трябва да бъде ясно коя сума
какво представлява и откъде идва, откъде се получава тази сума, защото ние
виждаме, че част от нещата са пропуснати, както и самото вещо лице каза.
Тези суми ги няма и в икономическия анализ, и в заключението вещото лице
каза, че тези суми са пропуснати.
Тези суми ги има в предишните заключения, които са били приети от
Окръжен съд - Бургас. Като краен резултат положителният резултат за
физическите лица Г. Т. и Д. Т. ще бъде отново плюс, но този плюс ще бъде в
различен размер. За да сме точни и коректни и за да може Вашето решение да
почива на точните цифри в заключението, то моля да се допълни
заключението на вещото лице с всички необходими неща, относно зададените
9
въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лихвите се включват в крайно салда в края на
годината. Аз съм го дал общо като приход на 31-ви декември, дал съм
главница плюс лихва, това е кредитното салдо и тези лихви са вътре като
приход.
СТ. ИНСПЕКТОР И.: Въпросът ми касае първоначално салдо за 2008
година. На стр. 10 от заключението, посочено е начално салдо от 97 992 лева.
Откъде идва това салдо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са суми по техни твърдения. Все пак тези хора
не са се родили през 2008 година, тогава са били на ******, имали са доходи.
Освен това роднините не си дават касови бележки, когато получават пари или
пък дават на някой помежду си. На сватбата също не се издават касови
бележки кой каква сума е дал.
В анализа на КПКОНПИ те са посочили една сума като начално салдо
от 13 000 лева, аз съм се съобразил и с техния анализ в исковата молба, като
там са признали сума от 25 000 за начално салдо, което не е включено и аз
съм взел тези 13 000 лева, които те твърдят. Ако например бащата е дал 13
000 лева, тъй като са роднини, те не дават касов документ, аз как ще разбера,
че ги е дал, ако те не ми кажат? Началното салдо е посочено от ответниците и
то е потвърдено от предходните експертизи.
СТ.ИНСПЕКТОР И.: Салдата по сметки, примерно сметка в ПИБ на
Десилава Т. за 2012г., 2013г., където са превеждани трудови доходи. За 2012г.
са записани доходи от трудови правоотношения в размер на 10 999 лева, а
след това в началното салдо, което е по сметки, а тези суми са преведени по
сметки, то пак влиза. Това е на 12 стр. от заключението. За мен има
приповтаряне на тези суми. Сумите са преведени по сметки, но един път е
записана като трудов доход, един път е като крайно салдо. Например за
начално салдо за 2012 година е записана сумата от 14 246 лева. След това
влизат сумите от трудови правоотношения за 2012 година. За мен тези суми
се припокриват. Всички тези заплати и обезщетения минават по сметка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Коментираме стр. 12 от заключението. Сумата от
10
14 246 лева е касовата наличност на ответниците към 31-ви декември. Това е
останало в сметките им в края на годината. Салдото от 2012 година – 14 246
лева формира нов начален резултат за следващата година. Тя има приход от
трудови правоотношения за 2013 година в размер на 20 000 лева, а от 2012
година има трудови правоотношения в размер на 11 000 лева. Това, което не е
изтеглено в края на годината, то си остава начално салдо за следващата
година от първи януари. Тя и самата банка го прави така.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ, с оглед изясняване задачите поставени на вещото лице по
назначената съдебно-икономическа експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да
се изготви от вещото лице Г., като УКАЗВА на вещото лице стриктно да
отговори на въпросите, поставени в Определение № 246 от 08.06.2023 година,
в частта за допуснатата и назначена експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в тридневен срок от днес, да
зададат допълнителни въпроси на вещото лице, свързани единствено със
задачите на съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението, в размер на 750
лева, по 250 лева за всяка страна, платими в тридневен срок от днес по
депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.11.2023 от 10.00 часа, за които дата и час страните и
вещото лице Г. са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
11
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12