ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7194
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110171262 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба подадена от К. Д. В., ЕГН: ********** против Г. ф.с
ЕИК по БУЛСТАТ ****. Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в
настоящото производство.
С отговора на исковата молба ответникът Г. ф. е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице помагач в производството и е предявил обратен иск срещу
него.
С определение от 07.08.2024 г. съдът е конституирал на основание чл. 219, ал. 1 ГПК И.
Г. Г. като трето лице помагач в производството на страната на ответника и е приел за
разглеждане, при условията на евентуалност предявения от Г. ф. срещу И. Г. Г. обратен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК третото лице помагач и ответник по обратния иск И. Г. Г.
е подал отговор на исковата молба.
Ищецът с исковата молба и помагач И. Г. Г. с отговора на исковата молба са
представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата относно механизма на процесното ПТП, както и един свидетел, при режим
на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно твърдяните неимуществени
вреди.
Искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за изискване от СДВР – ОПП
София да представи административнонаказателна преписка, образувана въз основа на АУАН
№ ***** г. е основателно.
Исканията на ищеца и на ответника за допускане на съдебна автотехническа
експертиза и съдебно-медицинска експертиза са основателни и следва да бъдат уважени.
На третото лице помагач И. Г. Г. следва да бъде допуснати гласни доказателствени
средства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението 1/ да представи с препис за
страните и съда четлив препис от протокол за ПТП 187107 и 2/ да представи пълномощно в
полза на депозиралия исковата молба адвокат, т.к. такова е представено в полза само на
адвокатско дружество „Д. и п.“.
УКАЗВА на на третото лице помагач И. Г. Г. в едноседмичен срок от съобщението да
представи в четлив препис за страните и съда представените с отговора доказателства.
ПРИЕМА представените към исковата молба на К. Д. В. и към отговора на исковата
молба на третото лице помагач И. Г. Г. писмени доказателства като ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца и третото лице помагач, че при неизпълнение в срок на дадените по-горе указания
доказателствата ще бъдат изключени.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели по
искане на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
третото лице помагач И. Г. Г. при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР – ОПП София да представи
административнонаказателна преписка, образувана въз основа на АУАН № **** г.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице
при наличие на достатъчно данни по делото да даде заключение по въпросите, посочени в
исковата молба и под точки от 2.1 до 2.7 /вкл./ от отговора на исковата молба на Г. ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза в размер на
400 лева, вносим от ищеца и от ответника поравно – по 200 лева всеки, в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за допуснатата
експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит и след разпита на
свидетелите.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, както и на
медицинската му документация, да отговори на въпросите посочени в исковата молба, както
и на въпроси, формулирани от ответника Г. ф. в отговора на исковата молба под точки от
2.10 до 2.13 /вкл./.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза в размер на 400
лева, вносим от ищеца и от ответника поравно – по 200 лева всеки, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. М., като вещото лице да се уведоми за допуснатата
експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит и след разпита на
свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане изготвянето на
експертно по поставените под точки 2.8 и 2.9 от отговора на исковата молба, тъй като не
касаят изясняване на наведени конкретни твърдения за реализирани обстоятелства от
предмета на доказване по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.03.2025 г. – 11,30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба подадена от К. Д. В., ЕГН: **********
против Г. ф. с ЕИК по БУЛСТАТ ....., с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 500 лева – частичен иск от вземане в пълен размер 10000
лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени вследствие на ПТП от
02.07.2023 г. неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания както и
2
сумата от 250 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени вследствие
на ПТП от 02.07.2023 г. имуществени вреди, изразени в разходи за репатриране на л.с. Опел
Зафира с рег. № ***, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от
27.10.2023 г. (датата на постановения отказ за плащане на застрахователните претенциите от
Гаранционен фонд) до окончателно изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че на 02.07.2023 г. около 10:10 ч. в гр. София, по път II-82, с посока на
движение от гр. С. към гр. С. е възникнало ПТП, виновен за което бил водачът на л. а. „БМВ
320 Д“ с рег. № *** И. Г., който при управление с несъобразена скорост и загуба на контрол
над управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение, където се
блъснал в движещия се насрещно в своята лента л. а. „Опел Зафира“. За настъпилото ПТП
бил съставен Констативен протокол за ПТП № **** г., а на виновния водач бил съставен
АУАН № **** г. Твърди, че вследствие на ПТП получил множество травматични
увреждания, сред които кръвонасядания в областта на гръдния кош и областта на лява
подбедрица, дълбока охлузна рана на лява мишница, които увреждания са му причинили
физически болки и страдания. Твърди, че с цел установяване на посочените травматични
увреждания е посетил „Клиника по съдебна медицина и деонтология“ при УМБАЛ „Ал.“
ЕАД – гр. С., като след обстоен преглед съдебният медик констатирал кръвонасядания в
областта на гръдния кош и лява подбедрица, както и дълбоко охлузване на лявата мишница.
Твърди, че въпреки приема на болкоуспокояващи медикаменти дълго време след настъпване
на процесното ПТП продължавал да изпитва силни болки в областта на травмираните зони и
физически неразположения в ежедневието си. Сочи, че е налице основание за ангажиране
отговорността на ответника, доколкото ПТП е причинено от водач, чиято гражданска
отговорност не е била застрахована към момента на настъпване на ПТП. Посочва, че с
искане от 10.08.2023 г. е предявил доброволна претенция до ответника за заплащане на
обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, като била образувана
щета № 23210162/11.08.2023 г. В отговор, ответникът изискал от ищеца допълнителни
документи във връзка с настъпилото ПТП, но доколкото последният не разполагал с такива,
с писмо с изх. № 24-01-349/27.10.2023 г ответникът отказал изплащане на претендираното
застрахователно обезщетение. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
Ответникът Гаранционен фонд е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който
оспорва по основание и размер предявените искове. Излага, че липсват доказателства
относно механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило събитието. Развива
подробни съображения в насока, че констативният протокол в частта относно механизма на
ПТП няма материална обвързваща сила. Оспорва всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане. Евентуално оспорва механизма на ПТП. Оспорва размера на
претенциите и счита, че са прекомерно завишени. Оспорва и акцесорните претенции за
лихва, като излага и подробни твърдения в насока, че не е изпаднал в забава на сочената от
ищеца дата. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия водач на л. а. „Опел“ с рег. № ***, като счита, че неговия принос е над 50 %.
Претендира разноски.
Прави искане за привличане на трето лице помагач - И. Г. Г. и предявява срещу него
обратен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за осъждането му да заплати на Г. ф. сумата от 500 лева – частичен иск от 10000
лева, представляваща причинени от него на К. Д. В. неимуществени вреди, както и сумата
от 250 лева, представляваща причинени от него на К. Д. В. имуществени вреди, вследствие
на ПТП от 02.07.2023 г., ведно със законната лихва върху присъдените обезщетения и
направените съдебни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК третото лице помагач и ответник по обратния иск И. Г. Г.
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва механизма
на ПТП, причините и обстоятелствата, при които е настъпило, вината и поведението на
3
участниците в него. Оспорва претенциите и по размер.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
В доказателствената тежест на ищеца е да докаже настъпило пътнотранспортно
произшествие на територията на Република България, причинено от водач на МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и
чието виновно противоправно поведение е довело до настъпване на застрахователното
събитие и причиняването на ищеца на имуществени и неимуществени вреди, причинно-
следствена връзка между деянието и вредоносния резултат, вида и размера на тези вреди,
както и предявяването на претенция за изплащане на обезщетението пред ответника преди
завеждане на настоящото дело.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното.
При установяване на горните предпоставки ответникът следва да докаже, че е
заплатил претендираните суми, както и възраженията си.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба на третото лице помагач И. Г. Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4