Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1085/4.6.2019г. Година
2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На тринадесети май Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 1771 по описа за две хиляди и деветнадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1454322, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Ф.Й.Я. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът сочи че не бил отразен дължимият толеранс от 3% от скоростта на автомобила.
Счита че електронен фиш следва да се издава единствено ако нарушението е било установено посредством стационарно техническо средство, но не и с мобилно.
В с. з. процесуален представител на въззивника поддържа жалбата като сочи, че през 2016г. към момента на нарушуението е следвало да бъдат обозначени местата за контрол с мобилно техническо средство и същите да бъдат оповестени. Сочи, че на приложената фотоснимка се вигждали две МПС и не било ясно на чие от тях е била засечената скорост.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 17.12.2016г. около 22:55часа , автомобил „Мерцедес ЦЛК” с рег. № В8724ВК, собственост на Ф.Й.Я. *** в посока исхода на града, като разрешената скорост за населеното място била 50км/ч.
При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над максимално допустимата от 50 км/ч.
При това, автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение като такава от 94 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс като наказуемата скорост възлязла на 91 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 91 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивника Я., бил издаден електронен фиш серия К № 1454322, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство; снимков материал, установяващ поставен знак Е-24, разпечатка от датата на нарушението на оповестените места за контрол на интернет страницата на ОД МВР-варна и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в указания срок не е постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи собственика на автомобила.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е отчетено превишението от 41 км/ч.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното
В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът сочи,че не бил отразен дължимият толеранс от 3% от скоростта на автомобила.
Съдът намира възражението за неоснователно доколкото видно от материалите по АНП е, че засечената от техническото средство скорост е била 94км/ч. с превишение от 44км/ч. и след корекция от 3км/ч. е била определа и наказуемата скорост от 91км/ч.
Въззивникът счита, че електронен фиш следва да се издава единствено ако нарушението е било установено посредством стационарно техническо средство, но не и с мобилно. Съдът намира и това възражение за неоснователно доколкото подобна забрана към датата на нарушението не е нормативно уредена.
В с. з. процесуален представител на въззивника поддържа жалбата като сочи, че през 2016г. към момента на нарушуението е следвало да бъдат обозначени местата за контрол с мобилно техническо средство и същите да бъдат оповестени. Сочи, че на приложената фотоснимка се вигждали две МПС и не било ясно на чие от тях е била засечената скорост.
Съдът не споделя и тези възражения доколкото видно от материалите по АНП се съдържат таблица- извлечение относно точките за контрол на скоростта за периода 12-18.12.2016г., оповестени в Интернет и Протокол №646/14 от 17.12.2016г., установяващи начало и край на работа на съответния пътен участък. От приложеният снимков материал ясно се установява и регистрационнният номер на МПС движещо се с наказуемата скорост.
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: