Решение по дело №1771/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1085
Дата: 4 юни 2019 г. (в сила от 26 юни 2019 г.)
Съдия: Атанас Тодоров Шкодров
Дело: 20193110201771
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 април 2019 г.

Съдържание на акта

     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1085/4.6.2019г.                 Година 2019           Град Варна

 

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

    Варненският районен съд                  четвърти състав

    На тринадесети май      Година две хиляди и деветнадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1771 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

             

                       Р  Е  Ш  И:

    ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1454322, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Ф.Й.Я.  е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП.

 

    Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

    МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.

    Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

    В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът сочи че не бил отразен дължимият толеранс от 3% от скоростта на автомобила.

Счита че електронен фиш следва да се издава единствено ако нарушението е било установено посредством стационарно техническо средство, но не и с мобилно.

В с. з. процесуален представител на въззивника поддържа жалбата като сочи, че през 2016г. към момента на нарушуението е следвало да бъдат обозначени местата за контрол с мобилно техническо средство и същите да бъдат оповестени. Сочи, че на приложената фотоснимка се вигждали две МПС и не било ясно на чие от тях е била засечената скорост.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 17.12.2016г. около 22:55часа , автомобил „Мерцедес ЦЛК” с рег. № В8724ВК, собственост на Ф.Й.Я. *** в посока исхода на града, като разрешената скорост за населеното място била 50км/ч.

 При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над максимално допустимата от 50 км/ч.

При това, автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение като такава от 94 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс  като наказуемата скорост възлязла на 91 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 91 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивника Я., бил издаден електронен фиш серия К № 1454322, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.5 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство; снимков материал, установяващ поставен знак Е-24, разпечатка от датата на нарушението на оповестените места за контрол на интернет страницата на ОД МВР-варна и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е  съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от  ЗДП , като в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в указания срок не е постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи собственика на автомобила.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,  правилно е определен размерът на административното наказание, като е отчетено превишението от 41 км/ч.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното

    В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът сочи,че не бил отразен дължимият толеранс от 3% от скоростта на автомобила.

Съдът намира възражението за неоснователно доколкото видно от материалите по АНП е, че засечената от техническото средство скорост е била 94км/ч. с превишение от 44км/ч. и след корекция от 3км/ч. е била определа и наказуемата скорост от 91км/ч.

Въззивникът счита, че електронен фиш следва да се издава единствено ако нарушението е било установено посредством стационарно техническо средство, но не и с мобилно. Съдът намира и това възражение за неоснователно доколкото подобна забрана към датата на нарушението не е нормативно уредена.

В с. з. процесуален представител на въззивника поддържа жалбата като сочи, че през 2016г. към момента на нарушуението е следвало да бъдат обозначени местата за контрол с мобилно техническо средство и същите да бъдат оповестени. Сочи, че на приложената фотоснимка се вигждали две МПС и не било ясно на чие от тях е била засечената скорост.

Съдът не споделя и тези възражения доколкото видно от материалите по АНП се съдържат таблица- извлечение относно точките за контрол на скоростта за периода 12-18.12.2016г., оповестени в Интернет и  Протокол №646/14 от 17.12.2016г., установяващи начало и край на работа на съответния пътен участък. От приложеният снимков материал ясно се установява и регистрационнният номер на МПС движещо се с наказуемата скорост.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.

    Водим от горното, съдът постанови решението си.

                      

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: