№ 260445 / 17.12.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17.12.2021 година, град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 18.11.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА,
при секретаря Елена Ефремова и С. участието на прокурора............................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 14 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск С. правно основание чл.79 ал.1 и сл. ЗЗД, обективно съединен С. иск по чл.86 ЗЗД.
Ищецът, З.И.З., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния си представител адвокат З.Г., вписан в САК е предявил иск срещу Г.И.Г., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx за неизпълнение на договор, от което са му причинени имуществени и неимуществени вреди.
В исковата си молба твърди, че е собственик на 2 броя гори в землището на С..Г., община Г. Д. о., ЕКАТТЕ 14965, които представляват съответно имоти № 0. по картата на възстановената собственост на землището С. площ от 23.520 дка и имот № 097003 по картата на възстановената собственост на землището С. площ от 59.481 дка, двата имота в местността Б. С. В. „Ш. Г.”.
Поради голямата отдалеченост на тези два имота от неговото местоживеене xxx и затруднената им достъпност – намират се в планински район, е затруднен да ги обслужва и използва по предназначението им. По тези причини решил да предприеме действия за законен добив на дървесина, като сключи договор С. местен лицензиран лесовъд.
Ответникът Г.И.Г. му бил препоръчан като инженер, занимаващ се С. такава дейност от М. Т. В..
С. договор, сключен между него и ответника уточнили главните условия като организацията и контрола по време на изпълнение на сечта. Договорът подписали на 16.03.2017 г., а сечта приключила в края на 2018 година. Били добити 630 куб.м дървен материал /превозен/ за огрев и реализиран чрез продажба на потребители от околните села. В процеса на изпълнението получавал информация единствено от М. Т. В., който го свързал С. ответника.
Уточнява в исковата си молба, че е имал несъгласие по някои от членовете на сключения договор и съмнения в намеренията на договарящите и изпълняващите сечта.
По-късно, след окончателното приключване на сечта – в началото на 2019 година, при плащането на изравнителната сума получил 3 600.00 лв. по-малко, С. мотив за извършена К. на 100 куб. м превозен обем. Този факт доказал, че не е изпълнено задължението на изпълнителя по договора по чл.1 т.6 за упражняване контрол по извършване добива на дървесината. Този факт показал и заблуждението, в което го е въвел М. В., че той ще реши проблема и да не се безпокой. Ако не бил въведен в заблуждение от М. В. по този въпрос, той може би щял да отнесе въпроса до Прокуратурата или полицията за установяване извършителя на престъплението „К.”, ако деянието не е извършено от страната – изпълнител по договора от 16.03.2017 г.
С. последващите действия и поведение разбрал, че целта на ответника и на М. В. е била той да бъде лишен от правото му на контрол върху тяхната дейност, за да се облагодетелстват финансово чрез неконтролирана сеч и скриване на доходи от контролните и данъчни органи, което постигнали. В резултата на това той е лишен от придобиване доходи от собствената си Г. в размер на исковата сума. Трябвало е да получи 13 600.00 лв., а действително получил само 9 000.00 лв., дадени му от М. В., който не е страна по договора. Тази сума получил авансово на четири вноски.
Уточнява, че началото на сечта е на 05.09.2017 г. Превозният билет, С. който е извозена дървесината е № *********. Дървесината е извозил секача М. В. С. кола № М.. Сечта е приключила на 12.10.2018 г., като на първата година от цялата Г. /двата парцела/ са изсечени 69.5 дка от общо 83 дка и не са изсечени 13.5 дка.
В представените писмени бележки от адвокат З.Г., вписан в САК, сочи, че ответникът е издал незаконно Позволително за сеч, като се е влегитимирал за представител на ищеца З.З., без да е упълномощен за това. Няма договор между ищеца и ответника последния да го представлява. Това ответникът е направил, защото няма право на добив.
Няма договор между собственика З.З. и М. В.. Така последния е добил /изсякъл и продал/ дървесината, без да има право на това. Той не е записал номера на Удостоверението по чл.241 от Закона за горите.
Ответникът Г.Г. незаконно е възложил сечта на лице, което няма право на това – на търговеца М. В., като призна пред съда, че е получил пари от него.
В тези писмени бележки прави и възражение по отношение на определената цена от вещото лице, изготвило експертизата. В случая става въпрос не за общински и държавни гори, а за добив на дървесина от собствена на физическо лице Г.. При това положение право на собственика е да се разпореди за предназначението, начина на реализация и цената.
Ответникът не е извършвал никакъв контрол при добива на дървесината, не е уведомил и осигурил присъствието на ищеца.
Ответникът не е изготвил спецификация към договора и няма договорена никаква цена.
Ответникът не добива и транспортира дървесината лично, тъ като не е издал Позволително за сеч на възложителя, а го е издал на себе си. По този начин възложителя е лишен той лично да извърши добива чрез възлагане на търговец, регистриран в Публичния регистър по чл.241 ал.1 от ЗГ С. договор: чл.114 от ЗГ.
Моли съда да постанови решение, С. което да се осъди ответника да му заплати сумата от 3 600.00 лв. неизплатени от дървесината, 1 400.00 лв. неимуществени вреди; 858.00 лв. мораторна лихва за периода 12.10.2018 г. до 01.01.2021 г., законната лихва върху главницата и разноските, направени в хода на процеса.
Ответникът, Г.И.Г., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска чрез процесуалния си представител адвокат М.К.,xxx.
Заявява, че исковата молба не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.127,ал.1,т.т. 4 и 5 ГПК.
Въпреки обема на същата, на практика исковата молба не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът съобразно изискванията на закона, обосноваващи претенцията по начин, от който да може да разбере защо се претендират суми от него и на какво основание. Общата претенция пък в петитума за заплащане на ,,исковата сума” главница 3 600.00 лв. и неимуществени вреди от 1 400.00 лв. съвсем не внася яснота по отношение на същата, напротив ищецът претендира главница и неимуществени вреди, без да е ясно за какво и на какво основание.
Поради това и пространното изложение в исковата молба не представлява законно изискуемото се изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, а житейското искане за заплащане на някакви суми не е петитум на иск.
Ето защо същите не отговарят на изискванията на цитираната разпоредба и ограничават правото му на защита. На практика няма как да организира защитата си и да даде релевантен отговор по смисъла на чл.1З1 ГПК.
На следващо място, в исковата молба са налице недопустими добавки, прибавки, зачертавания, изчистване на фрази С. коректор и пр., не даващи възможност на практика да се разбере от кого са направени и това действителни волеизявления на ищеца ли са или не.
Моли да се остави без движение исковата молба за отстраняване на горепосочените нередовности- посочване на обстоятелствата, на които се основава този иск и какво е искането.
Тъй като въпреки твърдяните по-горе обстоятелства, е в ход процедура по чл. 131 ГПК, в съответствие със същата заявява следното:
Не признава предявените искове, каквито и да са те.
Не дължи никакви суми на ищеца, няма и за какво и е безкрайно изненадан от тези претенции. Напротив-същият в качеството си на възложител по договора следва да му заплати възнаграждение за извършената работа.
Изпълнил е точно адекватно и съобразно законните изисквания всички поети със същия задължения и произтичащи от приложимите нормативни разпоредби във връзка С. дейността такива.
Изработил е Горскостопанска програма, утвърдена със Заповед № ГСП 735/16.08.2017 година на Д. на РДГ Б.. Извършил е всички дейности и издал необходимите документи по извършване добива на дървесина-изготвил е приложимите технологични планове, карнет-описи, сортиментни ведомости, позволителни за сеч, протоколи за освидетелстване, маркирал е насаждението, издал е необходимите превозни билети, а не един брой /?!/. и пр.
Няма задължение нито да извършва добив на дървесина, нито да заплаща същата на ищеца!
Не са констатирани каквито и да било нарушения при извършването на горните дейности от съответните контролни органи.
Ето защо предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, със законните последици, като моли да му се присъдят и направените в производството разноски.
Претенциите са неоснователни, тъй като от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства и от констатациите на вещото лице категорично е установено, че никакви задължения не са възложени в тежест на ответника. Нищо по процесния договор не се дължи на ищеца. Още по-малко за рязане, сечене, извозване и плащане на дърва. Това, което е визирано по договора е изпълнено точно, стриктно. Не е установена каквато и да било причинна връзка между страданията на ищеца и поведението на ответника. Това, че е претърпял такива вреди, не означава, че вина за това по смисъла на закона има ответникът.
За всички субективни изживявания на ищеца, ответникът няма каквато и да било физическа и правна връзка. Свидетелят М. Т. е категоричен по отношение на обстоятелствата, които са се развили в техните отношения. С. него е имал уговорката за рязане, добиване на дърва, съответно заплащането им. Претендира се изплащане на дърва, които не са отсечени.
Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Допусната е и назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Д.Г., приета от съда и не оспорена от сраните.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
От представеното Решение № 110/15.05.2001 г. на ПК С..Г. Дамяново за възстановяване правото на собственост върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на С..Г. по ЗВСГЗГФ на З.И.З. е възстановено правото на собственост върху гори и земи от горски фонд върху имот № 1095001 по КВС, С. площ от 23.520 дка, представляваща Залесена горска територия, находящ се в местността "БАЗАРА" в землището на С..Г., при посочени граници и съседи на имота и имот № 097003 по КВС на землището, С. площ от 59.481 дка, представляваща ЗАЛЕСЕНА ГОРСКА ТЕРИТОРИЯ, находяща се в местността Б. при посочени граници и съседи. Представен е и Протокол № 110 от 31.05.2001 година за въвод във владение на имоти. От представените скици на имотите се установява, че същите представляват залесена територия, Ш. Г., които попадат в отдел /подотдел 187/д2; 187/1 и 187/а и камионен път от 0.013 дка и не се спори относно собствеността върху имотите, които притежава ищеца.
Няма спор, а и от представените доказателства, се установява, че между страните на 16.03.2017 г. е сключен Договор за управление на горски територии чрез личен труд по реда на чл. 114, ал.2 от Закона за горите по отношение на двата имота, собственост на ищеца и инж.Г.И.Г., притежаващ Удостоверение за частна лесовъдна практика 138-1 от 26.03.2002 г., като изпълнител. В клаузите на договора е посочено, в чл.1 ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да извърши следните дейности,свързани С. управлението на имоти в горска територия С. кадастрален/идентификатор № 097003 и 0. землище на С..Г. общ. Г. Дамяново , обл. Монтана.
1.Консултиране и подпомагане на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ при снабдяване и оформянена необходимите документи, свързани С. ползването на дървесина от цитирания по-горе имот.
2.Изработка на Горскостопанска програма - заверена от всички държавни инстанции, включително и представянето и в РИОСВ М0нтана, както и получаването на изготвеното от тях становище.
3.Изготвяне на всички необходими документи, съпровождащи издаването на позволително за сеч, които са в компетенцията на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.
4.Маркиране на насаждението.
5.Издаване на позволително за сеч.
6.Упражнява контрол по извършване на добива на дървесина до освидетелстване на сечището.
7.Освидетелстване на сечището в присъствие на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ.
Чл.2 ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ ще изплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ възнаграждение за извършена работа по съответните точки от настоящия договор. Заплащането, както и сроковете за изплащане по извършените услуги в настоящия договор, ще се извършват съгласно спецификацията към договора.
Чл.3 При изпълнение на поръчката, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ ще изплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ договореното в чл.2 възнаграждение в брой в деня на приключване на работата.
Чл.4 Добива и транспортирането на дървесината ще се извърши от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ.
От доказателствата се установява още, че на 16.08.2017 г. е издадена Заповед № ГСП 735 от Директор на Регионална Дирекция по горите Б., във връзка със заявление вх.№ ГСП-735 от 05.08.2017 г. на РДГ Б. и Доклад за проверка № ГСП-735 от 11.08.2017 г. на РДГ – Б., С. която се утвърждава горскостопанска програма за поземлени имоти, собственост на З.И.З., намиращи се в землището на С..Г. по отношение на процесните имоти, изготвена от инж.Г.И.Г. – регистриран лесовъд за упражняване на частна лесовъдска практика, притежаващ Удостоверение № 138-1 от 26.03.2012 г.
По делото са представени 4 броя позволително за сеч в периода 17.08.2017 г. до 09.09.2018 г. в които са посочени очаквания добив на дървесина, категорията и, срок за провеждане на сечта, срок за извозване на материалите от сечището, начин на почистване на сечището и до къде да бъдат извозени. Представени са Технологични планове, Карнет – описи за извършено маркиране, скици на насаждението, протоколи за освидетелстване на сечището.
От констатациите на вещото лице, чието заключение не бе оспорено от страните/ едва С. писмените си бележки процесуалния представител на ищеца навежда доводи, че заключението не е направено коректно/, като съда приема същите за дадени обективно, компетентно и без да са заинтересовани от изхода на делото се установява, че количеството добита и извозена дървесина е 315.5 куб.м. Коригирани С. коефициент, са получени 573 куб.м дърва за огрев, както каквито са били реализирани.
По делото бяха разпитани свидетели и на двете страни.
От показанията на свидетеля Н.И.К., се установи, че и тя е имала уговорка С. М./ другият свидетел/ за изсичането на тяхната Г. и е било договорено да и се заплати по 20 лв. на кубик от изсичането на гората, като в последствие се е отказала от неговите услуги. Известно и е, че вуйчо и е имал здравословни проблеми, свързани С. изсичането на гората, бил много зле.
От показанията на свидетеля М. Т. В., се установи, че е имал уговорка С. ищеца за изсичането на гората. Изплатени са му суми за 571 кубика дърва. Има 7 дка от гората, които не са пипани. След предаване на документите в РДГ, и одобряване на програмата, е извършено маркиране на дървета в имотите. След това били издавани позволителни за сеч в гората. Всичко, което е добито е изплатено. Не е било задължение на ответника да извършва сеч, извозване и плащане на добитата дървесина на ищеца.
След преценка на всички доказателства по делото, съдът намира предявените искове за допустими, но неоснователни, по следните съображения:
За да бъде основателен така предявения иск, ищецът следваше да докаже и установи в процеса, че между страните по делото е бил налице сключен договор за добив и продажба на дървесина, че този договор е действителен; че е изправна срана по този договор, в това число че е заплатил и уговорената продажна цена, и че е налице неизпълнение на договора от страна на ответника, вследствие на което дължи плащане. В конкретният случай категорично се доказа в процеса, че страните по делото са били обвързани от валидно сключен договор за управление на горски територии чрез личен труд, по реда на чл.114 ал.2 от ЗГ. Всички доказателства, събрани в хода на процеса водят до този извод на съда. В тази връзка възражението на ищеца, че договора бил недействителен, въведен едва в писмената защита, представена по делото, съда намира за неоснователни. В конкретният договор няма задължение на ответника да заплати на ищеца добитата дървесина. От събраните писмени и гласни доказателства ( показанията на свидетелите К. и В.), вкл. и от обясненията на самия ответник се установява, че страните са били наясно както относно предмета на договора, така и относно срокът на действие, вещта и целта на сключването му. Безспорно се установи, че в конкретният случай става въпрос за управление на горски територии чрез личен труд. Не се спори, че е изплатена сума на ищеца за добитите 573 кубика дърва, като не е добивана дървесина от 7 дка, а срокът за това е в рамките на 10 години.
Предвид на което следва да се дадат отговори на няколко въпроса: изправна страна ли е ищецът по този договор, налице ли е виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, следва ли да се приеме, че дължи претендираните суми по повод неизпълнение на договора.
Сключването на един договор обвързва страните със задължение за пълно, точно и своевременно изпълнение на уговореното в него, като правата и задълженията на всяка страна, като пряк израз на волята им, са функционално обвързани помежду си и осъществяването на първите
В случая безспорно е установено, че собственикът на имотите З.И.З. има сключен договор според изискването на чл. 54, ал.1, т.3 от Наредба № 8/2011 г. С. регистрирано физическо лице по реда на чл.241 от ЗГ за осъществяване на частна лесовъдска практика – инж.Г.И. и същото е записано в позволителните за сеч. Как следва да са уредени отношенията между него и извършващия сечта не е предвидено в разпоредбата на чл. 54, ал.1, т.3 от Наредба № 8/2011 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства съда приема, че ответникът не е неизправна страна по договора. Сечта в собствената Г. на ищеца може да бъде осъществена в рамките на 10 години. За добитото количество дървесина е получена и договорената цена от 20 лв. на куб.метър. Предвид изложеното съдът намира предявения иск за заплащане на сумата 3 600.00 лв., представляваща неполучена цена по договор за управление на горски територии чрез личен труд, по реда на чл.114 ал.2 от Закона за горите от 16.03.2017 г., във връзка С. неизпълнение на задължения по него, за неоснователен и като такъв го отхвърля.
Неоснователен се явява и предявеният иск за присъждане на сумата 1 400,00 лв., представляваща нанесени неимуществени вреди на ищеца от ответника от некоректното му поведение по изпълнение на договора и настъпилите здравословни проблеми, тъй като в хода на производството не се установи С. какви свои действия ответникът е допринесъл да се влоши здравословното състояние на ищеца.
С. оглед отхвърлянето на главния иск, то като акцесорен, се явява и неоснователен иска, за изплащане обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение, изцяло.
При този изход на делото, ответникът има право на разноски по делото, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, и които съгласно представения списък на разноските, по чл.80 ГПК, които възлизат в общ размер от 600.00 лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявените от З.И.З., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, искове срещу Г.И.Г., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, за присъждане на сумата от 3 600.00 лв., неизплатени от дървесина, 1 400.00 лв. неимуществени вреди; 858.00 лв. мораторна лихва за периода 12.10.2018 г. до 01.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.01.2021 година до окончателно изплащане на задълженията, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА З.И.З., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.Г., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, СУМАТА от 600.00 лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд - Монтана, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.