№ 29500
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110168424 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „....“ АД, ЕИК *********, против „....
ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 1317,60 лева,
представляваща сбор от незаплатени такси по договор за ползване на онлайн платформа за
търговия „Promoto.bg“ от 28.10.2021 г., сключен между на „....“ АД, в качеството на
изпълнител, и „.... ЕООД, в качеството на клиент, за която сума са издадени фактура №
579/24.03.2022 г. на стойност 658,80 лв. и фактура № 602/21.04.2022 г. на стойност 658,80
лв., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 421,34 лева, представляваща
обезщетение за забава върху сумите по отделните фактури, начислено за периода от
29.03.2022 г. до 14.11.2024 г.
Ищецът „....“ АД твърди, че на 28.10.2021 г. между страните е сключен договор за
ползване на онлайн платформа за търговия „Promoto.bg“, по силата на който ищцовото
дружество, като собственик на платформата, предоставя на ответника достъп до нея за
ползването й при условията на сключения договор, срещу което ответникът, в качеството си
на клиент, се е задължил да заплаща такси, отразени в приложение 1 към договора. В
изпълнение на условията по договора ищцовото дружество създало персонален акаунт и
предоставило достъп на ответника до платформата. За дължимите на обща стойност от
1317,60 лева такси за предоставените услуги били издадени следните фактури: фактура №
579/24.03.2022 г. на стойност 658,80 лв. и фактура № 602/21.04.2022 г. на стойност 658,80
лв., които суми до момента на сезиране на съда не са платени. Твърди се, че падежът на
всяко от задълженията е настъпил с изтичане на 5 дни от издаване на фактурата. Поради
неплащане в уговорения срок, ответното дружество изпаднало в забава, поради което
ищецът претендира и обезщетение за забава в общ размер от 421,34 лева, съответно
обезщетение в размер на 213,23 лева по фактура № 579/24.03.2022 г., дължимо за периода от
29.03.2022 г. до 14.11.2024 г. и обезщетение за забава в размер на 208,11 лева по фактура №
602/21.04.2022 г., дължимо за периода от 26.04.2022 г. до 14.11.2024 г. Поради това моли
предявените искове да бъдат уважени. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „.... ЕООД, адв. М.., е депозирал
писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва да е налице
изпълнение от страна на ищеца по процесния договор за услуга и да са му били
предоставяни услугите, за които са издадени процесните фактури, поради което счита, че не
1
дължи сумите по тях, евентуално счита изпълнението за некачествено и неточно. Оспорва и
размера на акцесорната претенция, доколкото счита, че срокът за заплащане на услугите е
14-дневен от издаване на фактурите, а не 5-дневен, както посочва ищецът в исковата молба.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Поради изложеното моли за
отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието облигационно отношение между него и ответника с твърдяното
съдържание, произтичащо от договор за предоставяне използването на онлайн онлайн
платформа за търговия; че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като е
предоставил на ответника достъп онлайн платформа за търговия „Promoto.bg“, в това число,
че е създал персонален акаунт и е предоставил реален достъп на ответника до платформата;
размера на дължимите такси по процесния договор.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за изпълнението на
задълженията му по договора.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе обстоятелства,
включително и на възраженията си за некачествено, респективно неточно изпълнение, а при
установяването на фактическия състав за възникване правото на ищеца, следва да установи,
че е погасил задълженията си, за които обстоятелства не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи
доказателства.
С оглед на релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Към исковата молба са представени относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, е основателно.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин
на плащане.
На ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото съобщение да потвърди извършеното адв. М. действие по подаване на отговор
на исковата молба и/или да представи пълномощно в полза на адв. . за извършените
процесуални действия по подаване на отговор на исковата молба.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от
10:15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
2
УКАЗВА на ищеца „....“ АД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
УКАЗВА на ответника „.... ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото
съобщение да потвърди извършените от адв. М. по подаване на отговор на исковата молба
и/или да представи пълномощно в полза на адв. .. за извършените процесуални действия по
подаване на отговор на исковата молба, като му УКАЗВА, че в противен случай съдът няма
да вземе предвид подадения отговор.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и извършена проверка в счетоводството на страните да
отговори на посочените от ищеца в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната експертиза Л.Б.в.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
съдебно-счетоводната експертиза, като в противен случай съдът може да приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита от ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4