ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1817
гр. Бургас, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Детелина К. Димова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501129 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.274 ГПК, във връзка с чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба вх. № 23925 от 06.07.2022 г., подадена от адв.
Недялка Капитанова, действаща в качеството си на пълномощник на “Еос Матрикс” ЕООД,
ЕИК *********, с адрес на призоваване: гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Шишман“ №77, ет.
2, против Определение № 3199/10.06.2022 г по ч.гр.д. № 1817/2022 г. на Районен съд
Бургас. С обжалваното определение заповедният съд е оставил без уважение молбата на
дружеството–жалбоподател за допълване на издадените по делото заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК и изпълнителен лист в частта за разноските, а именно за присъждане
допълнително на сумата от 130 лева, неприсъден остатък от претендираното по делото
адвокатско възнаграждение в общ размер от 180 лева.
Жалбоподателят посочва, че след получаване на издадените по делото заповед за
изпълнение и изпълнителен лист е установил, че съдът е присъдил в полза на заявителя
разноски за адвокатско възнаграждение само 50 лева от общо претендираната сума в размер
на 180 лева. Заявява, че за неприсъдената част от хонорара в размер на 130 лева липсва
отхвърлителен диспозитив и не става ясно защо са присъдени само 50 лева. Възразява, че
след като по делото не е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заповедният съд не разполага с правомощие да определя служебно размера
на дължимите разноски за адвокат при това под минимално определения размер, предвиден
в наредбата на Висшия адвокатски съвет. Изразява несъгласие с мотивите на съда, въз
основа на които сумата от 50 лева е приета за справедливо възнаграждение по делото,
почиващи на преценката на действителната фактическа и правна сложност на делото,
извършените от пълномощника на страната процесуални действия и положени от адвоката
1
усилия. Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на акт, с който на
Районен съд Бургас да бъде указано да присъди претендираното адвокатско възнаграждение
в пълен размер.
Препис от настоящата частна жалба срещу определението по чл. 248, ал. 3 от ГПК не
е бил връчен на длъжника.
Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия
срок, от надлежно упълномощен представител на легитимирано лице и за разглеждането й е
внесена дължимата държавна такса.
Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269,
изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба, с оглед на което съдът
извърши преценка на редовността на извършените процесуални действия и допустимостта
на производството.
Производството по делото е образувано на основание подадено от „ЕОС Матрикс“
ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК против Н. Р. АТ., ЕГН ********** за присъждане на следните суми: 300,26 лева –
главница по договор за потребителски кредит от 20.06.2019г., сключен между длъжника и
„УниКредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноските по
делото, от които 25 лева – държавна такса и 180 лева – адвокатско възнаграждение.
С издадената заповед за изпълнение са присъдени изцяло претендираните главница и
лихва, а искането за присъждане на разноски съдът е уважил частично, като е присъдил
държавната такса от 25 лева, а дължимото адвокатско възнаграждение е определил в размер
на 50 лева, вместо заявените 180 лева.
В частта, съдържаща изложение на обстоятелствата, от които произтича
претендираното вземане, заповедният съд е посочил, че за да определи този по – нисък
размер на адвокатския хонорар, същият е съобразил указанията, дадени с решение на Съда
на Европейския съюз по съединени дела С-427/16 и С-428/16. Мотивирал е определянето на
този по – нисък размер на хонорара със спецификата и действителната и правна сложност
на делото. В допълнение, е приел, че ограниченията, свързани с уговарянето на адвокатски
възнаграждения, съответстващи на минималните размери, наложени с Наредба №1/2004 г.
на Висшия адвокатски съвет не отговарят на легитимни цели, поради което съдът не следва
да се счита за обвързан от същите.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по делото на 31.03.2022 г. и поради
липсата на възражение в срока по чл. 414 от ГПК, на 10.05.2022 г., съдът е разпоредил
издаването на изпълнителен лист.
Заповедта не е била връчена на заявителя “Еос Матрикс” ЕООД, но несъмнено
съдържанието й в цялост е узнато на 20.05.2022 г., когато пълномощника на дружеството е
получил екземпляр от стабилизирания акт и издадения по него изпълнителен лист
(удостоверено изрично на гърба на самата заповед на л. 22 от делото на БРС). Поради което
2
и от този момент следва да се счита, че е започнал да тече срока, в който кредиторът би
могъл да реализира защитата си срещу допуснати грешки от съда при присъждане на
определените в негова полза разноски.
На 09.06.2022 г. дружеството- заявител е депозирало молба, с която е поискало
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист да бъдат допълнени в частта за разноските,
като в полза на дружеството бъде присъден остатъка от претендирания адвокатски хонорар
от 130 лева. Заявителят е посочил като правно основание на искането си разпоредбата на чл.
250 от ГПК като е посочил, че в конкретния случай са налице предпоставките за допълване
на съдебния акт.
Районният съд е квалифицирал подаденото искане като такова по чл. 248 от ГПК за
изменение на заповедта в частта за разноските, но без да изпълни процедурата по чл. 248,
ал. 2 от ГПК, се е произнесъл направо по същество с обжалваното понастоящем
определение.
Разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от ГПК въвежда изискване за връчване на препис от
молбата, с която се иска изменение на съдебния акт в частта за разноските като по тази
начин се цели да бъде осигурено правото на изслушване и на насрещната страна.
Заповедното производство по чл. 410 от ГПК се развива като едностранно, но само до
момента, в който на длъжника не бъде връчен препис от издадената заповед за изпълнение.
След връчването на препис от същата производството губи едностранния си характер, тъй
като в него вече активно може да участва и насрещната страна - длъжникът. Това важи и за
производството по чл. 248 от ГПК, когато същото се провежда след връчване на заповедта за
изпълнение на длъжника. На още по – силно основание следва да бъде признато правото на
длъжника да вземе участие в производство по чл. 248 от ГПК, развиващо се след
стабилизиране на заповедта за изпълнение, тъй като евентуалното му осъждането на
допълнително разноски, без преди това да му е била предоставена възможност да изрази
становище, би го поставил в ситуация на процесуална изненада и неминуемо правото му на
защита би било нарушено.
Връчването на препис от молбата по чл. 248 ГПК е процесуална предпоставка за
редовно провеждане на производството. Нарушението на това съществено процесуално
изискване, доколкото същото е свързано с гарантиране правото на участие в процеса на
страната, не може да бъде санирано във въззивното производство. Поради това, обжалваното
определение следва да бъде отменено, а делото –върнато за ново разглеждане от етапа на
провеждане на процедурата по чл. 248, ал. 2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, Бургаският Окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 3199/10.06.2022 г по ч.гр.д. № 1817/2022 г. на Районен съд
Бургас, с което е оставена без уважение молбата на “Еос Матрикс” ЕООД, ЕИК *********,
3
с адрес на призоваване: гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Шишман“ №77, ет. 2 за изменение в
частта за разноските на заповед за изпълнение № 935/25.03.2022 г. и изпълнителен лист,
издадени по ч.гр.д. № 1817/2022 г. по описа на БРС.
ВРЪЩА делото на Районен съд Бургас за провеждане на процедурата по чл.248,
ал.2 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4