ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. Перник, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
М. В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Въззивно гражданско дело № 20251700500189 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. В. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. Н.
Ц..
Въззиваемата М. Г. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. М. Е..
Въззиваемият К. В. И. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от назначения особен представител адв. А. В..
За Дирекция „Социално подпомагане“ Перник – редовно призована се
явява социален работник К.А..
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото съобразно определение № 201 от 01.04.2025 г. и
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в него проектодоклад.
Адв. Ц. - Поддържам жалбата, нямам възражение по доклада, няма да
представям нови доказателства.
Адв. Е. – Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор, нямам
1
възражения по доклада.
Адв. В. – Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор, нямам
възражения по доклада.
Съдът докладва постъпил социален доклад вх. № 2266 от 09.04.2025 г.
Адв. Ц. – Да се приеме.
Адв. Е. – Да се приеме.
Адв. В. – Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото така представения социален доклад с
вх. № 2266 от 09.04.2025 г.
Адв. Ц. – Няма други доказателствени искания.
Адв. Е. – Няма да соча други доказателствени искания.
Адв. В. – Няма други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц. – Ищецът не представя абсолютно никакви доказателства извън
тези телефонни записи, които е направила тя саморъчно и записани на
дискети, от които същност се чува запис на телефонен разговор между В. В. И.
и неговия син, тъй като той живее във гр. Видин единствения начин да се
свързва с детето е по телефона, където се чу от всички, които присъствахме в
залата, че разговора между тях е спокоен. Бащата се интересува от здравето на
детето, неговия успех в училище, изобщо с проблеми свързани с него. Също
така се интересува дали има нужда от нещо, облекло, финансови средства и
т.н. В един момент се вижда, тъй като е видео запис, че детето се обръща
назад и се вижда някой, който му суфлира зад камера, най вериоатно неговата
майка, която му казва, че тези телефонни разговори го тормозят, какво точно
го тормозят, детето не можа да обясни. Детето също поиска баща му да не
пише жалби, тъй като били фалшиви. Не мога да повярвам, че едно дете на
седем години може да разбере каква е същността на тези жалби и в какво
разбира под фалшиви жалби. В един момент телефона в4зима ищцата, която
започва по един безцеремонен начин и груб начин да говори с бившия си
съпруг, да крещи и да го обвинява, че той ги тормози. Всъщност думата
тормоз се чува само от нея и не може да се разбере какво е точно тормоза.
Всички тези жалби, които бившия и съпруг е подписал, те са свързани с нещо.
За нарушаване режима за виждане с детето и други неща, които са свързани с
техните отношения. Не бяха представени никакви доказателства,
включително и свидетелски показания, които са обичайни за този род дела, от
които да се види какво всъщност се разбира под думата тормоз. Не бяха
2
представени доказателства, от които да се види, че действително В. В.
упражнява някакво действие, което може да се приеме като домашно насилие.
По последните изменения на Закона за домашното насилие се получи доста
широк спектър от действия или бездействия, които могат да доведат до това,
но в крайна сметка трябва де се приеме това, че е налице домашно насилие,
каквото първоинстанционния съд такова нещо не бе установил поради, което
смятам, че с решение № 212 от 06.03.2025 г. Районен съд същност уважи една
жалба без абсолютно никакви доказателства, поради което моля въззивния съд
да отмените това решение и да отхвърли жалбата на ищцата.
Адв. Е. – Моля да оставите в сила първоинстанционното решение, като
вземете предвид освен отговора на въззивната жалба и писмените бележки
пред първоинстанционния съд и последните доводи. Считам, че в настоящия
процес, декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН не беше оборена с каквито и да
било доказателства от страна на ответника, поради което и съда би могъл да
приеме, че ако няма други доказателства, то описаната в молбата е истината
заради, което се търси и защита. В конкретния казус спецификата е в това, че
се касае за едно системно, ежемесечно, ежеседмично преследване, заплахи и
пускане на сигнали с невярно съдържание. Сигналите с невярно съдържание,
съдържат следните заплахи: набедяване на доверителката ми от сорта, че жела
да изведе нелегално от страната синът с цел незаконно осиновяване, че
бившата му съпруга е свързана с канал за сурогатни майки, проституция и
разпространение на наркотици ръководени от лица от ромски произход, като и
че самата тя проституира, че злоупотребява с наркотици и т.н. Тези сигнали се
пускат от страна на жалбоподателя до всякакви инстанции, до отделите за
Закрила на детето, до прокуратура, до неправителствени организации и т.н. В
резултат на което са заведени много преписки спрямо доверителката ми, на
които тя трябва да обяснява, че всичко това са клевети, че това са неверни
доводи и данни и освен, че тя и детето се вика ежемесечно в институции за да
обяснява, че това не е вярно, това са т.нар. фалшиви сигнали, за които се
говори. Уверявам Ви, че това граничи с някакво параноично, болестно
състояние, ти да преследваш бившата си съпруга и детето си непрекъснато.
Също така психологическия тормоз, той е много по-тежък от физическия, да
не говорим, че в миналото има данни, че ответното лице е посягало и
физически на съпругата си, спрямо детето. Значително има и дело за домашно
насилие, предходна издадена заповед за защита, в това число и поставяне на
взривно устройство пред дома на доверителката ми. Тези преживявания и
емоции са натрупани във времето. Доверителката ми от гр. Видин се е
преместила да живее в гр. Перник, само и само този тормоз да се преустанови.
В момента, в който се установява да живее на територията на гр. Перник се
възобновяват тези сигнали и жалби, това е видно от докладите на отделите за
Закрила на детето, както във гр. Видин така и в гр. Перник, тъй като случая от
гр. Видин е пренесен в гр. Перник, отдел Закрила на детето, като дете в риск,
именно защото има данни, че това дете ще бъде отвлечено извън страната и
затова се е самосезирал отдела за Закрила на детето. За това, че тези данни са
3
неверни има и преписки, в които е установено, че са неверни. Има преписки,
които са прекратени на територията на МВР гр. Видин и гр. Монтана, а това
което е актуално към момента е на територията на гр. Перник. Не бих могла да
се съглася, че няма доказателства по делото, които да дават една широка
история на насилие в семейството, за което и съдът следва да следи. Що се
касае до записите, знаем че домашното насилие се развива между лицата,
които са участници в процеса, без свидетели или външна намеса.
Доверителката ми за да защити себе си и детето си от непрекъснатото
преследване и заплахи е решила да направи тези записи и те не бяха оспорени,
не беше поискана експертиза за установяване на автентичността им. Поради,
което и това, което се съдържа в записи, изцяло даде една картина на
отношенията в това семейство и че в крайна сметка детето и майката наистина
се страхуват от това преследване и да не би заплахите, които непрекъснато се
произнасят по телефон и чрез други средства за комуникация да се
реализират. Може би съдът е видял в папките по делото, колко широка е
комуникацията между тези страни и на човек може да настръхне от страх, с
какви думи, какви заплахи използва ответното лице за да може да сплаши и
държи под подчинение и контрол детето и майката. В този смисъл, аз считам,
че решението е правилно и законосъобразно в интерес на молителите,
пострадали в този процес. В резултат на издадено направление от отдел
Закрила на детето, за да се погрижат за майката и за детето, същите посещават
програми за работа с хора пострадали от насилие и видно от последния доклад
на отдел Закрила на детето, детето започва вече да се успокоява, да
възстановява вече своите представи за истинско детство и да не стои като
буфер между майката и бащата. Затова е необходимо достатъчно време за да
може това дете и майката да продължат живата си спокойно. Родителските
права са дадени по закон, но не трябва да се противопоставят правата на
детето, правото и на майката, правото на спокоен семеен живот поради, което
и моля, да се уважи молбата, да се остави в сила решението.
Адв. В. – Моля да оставите решението на ПРС в сила като правилно,
същевременно да отхвърлите жалбата на ответника, съображенията съм
изложил в отговора на въззивната жалба.
Соц. работник А. – Представила съм актуален доклад, няма да правя
допълнения към него. Единственото нещо което видях, че при последната
среща с детето, то е много по-спокойно, започва да комуникира повече и с
мен. Просто е по-различно дете от това, което дойде.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 11:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5