№ 20862
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20221110144751 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. С. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. Н. с пълномощно на л. 5 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв.
И. с пълномощно на л. 37 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 02.12.2022 г. от вещото лице Е. Ж. за
издаване на съдебни удостоверения, в която заявява, че не е успяла да се
свърже с управителя на ответното дружество, поради което и експертизата не
е изготвена.
АДВ. И.: Поемам ангажимент да се свържа с вещото лице за
следващото съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 18.11.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба с искане по чл. 64, ал. 2 ГПК от ответника „Б.“
ООД, постъпила на 15.11.2022 г., изпратена по електронен път на 14.11.2022
г., в срока по чл. 131 ГПК, на основание чл. 62, ал. 2 ГПК.
АДВ. И.: Поддържам така депозирана молба за продължаване на срока.
Ако възстановите срока, моля за възможност да представя доказателства, че
се водят дела между страните, защото и по друго дело, ако не се лъжа, отново
призоваването беше по този начин и ние отново не знаехме, че има
образувано дело. В търговския регистър по партидата на дружеството е
видно, че сме искали да впишем изключване на въпросния съдружник, което
е още едно доказателство, че отношенията между страните са влошени.
Представям уведомление, отправено от Е.С. до управителя на дружеството
Ваньо Попов, ведно с нотариална покана за изключване, от което е видно, че
същата уведомява управителя на дружеството, че отменя общото събрание на
съдружниците, насрочено за 28.11.2022 г., което е за изключване на
съдружник и че същата е избрана за нов управител, което е безспорно
доказателство, че между страните е налице конфликт, че има подадено
заявление за изключване. Считам че от сочените доказателства се установява
влошеното отношение между страните в рамките на дружеството. Представям
и моля да приемете в рамките на производството за продължаване на срока и
нотариална покана до дружеството „Е.П.Т.“ ЕООД, чийто едноличен
собственик на капитала е лицето Р. С. - ищец по настоящото дело, от което е
видно, че същият е предупреден, че следва да бъде изключен. В тази покана е
видно, също така, че е насрочено събрание за вземане на решение за
изключване на другия съдружник.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от дружествата на процесуалния представител
на насрещната страна за становище по молбата.
АДВ. И.: Ответната страна е запозната с представените документи, тъй
като е присъствала на всички заседания.
АДВ. Н.: Моля да не приемете тези доказателства. На първо място,
2
видно от писмото, същото е с дата 29.11.2022 г., след датата на която
евентуално е изтекъл срока за отговор на исковата молба. Същото така,
поканата за общо събрание е адресирана до „Е.П.Т.“ ЕООД, а не до Е.С., и
същата е получена на 16.11.2022 г. и в нея единствено се коментира, и тя е
адресирана до „Е.П.Т.“ ЕООД. Да не се примат.
Моля да оставите без уважение искането на процесуалния представител
на ответника за продължаване/възстановяване на срока за отговор на исковата
молба. Съобщението по чл. 131 ГПК е връчено на дружеството „Б.“ ЕООД на
адреса по седалището на същото. Съобщението е получено от лицето Е.С.,
която е служител по трудово правоотношение с ответното дружество.
Изложените от адв. И. други съдебни производства са неотносими към
искането, тъй като са отделни производства, независимо от настоящото, и не
може да се направи извод за заинтересованост на получателя или умишленост
на действията му. Съгласно чл. 49 ГПК, мястото на връчване е седалището на
дружеството, мястото на осъществяване на търговска дейност, а съгласно чл.
50, ал. 3 ГПК, то връчването на търговци и на юридически лица, каквото
безспорно е ответното дружеството, става в канцелариите им и може да се
извърши от всеки служител, който е съгласен да ги приеме. Следователно,
считам че документите по чл. 131 ГПК са връчени надлежно на „Б.“ ЕООД и с
получаване на съобщението от посоченото на него лице, връчването е
редовно. Ирелевантно за факта на надлежното връчване е дали управителят се
е запознал с тях и по каква причина не е или е, както дали има умишлени
действия от страна на когото и да е. Ние, в качеството си на ищец, също
бихме могли да твърдим, че ответното дружество, чрез своя управител Ваньо
Попов, умишлено саботира провеждането на процеса по настоящия трудово-
правен спор. Също така, няма никакви данни и доказателства от
представената молба за случайното узнаване или на коя дата се е случило
това. Това са само голословни твърдения, без да са подкрепени с
доказателства за реалния момент на случайното узнаване до настоящия
момент. Да не говорим, че и това случайно узнаване се е случило в
едномесечния срок за отговор.
В 10:46 ч. в съдебната зала се явява вещото лице Е. Ж..
3
АДВ. И.: Не споделям становището на колегата, че това, че
документите са връчени по седалището, означава че с това е изчерпана
процедурата. Лицето, което ги е получило, по закон има задължението да ги
предаде на управителя. Както виждам тук, колегата не отрича, че същите са
получени и не са предадени.
АДВ. Н.: Моля да не ми слагате думи в устата.
СЪДЪТ, на основание чл. 150, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че за
съдебното заседание се изготвя звукозапис, като им указва, че на основание
чл. 89, т. 2 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК, може да им наложи глоба, в случай че не
спазват разпорежданията на съда за спазване на реда в залата, в частност,
поредността на изказване на страните.
АДВ. И.: Във връзка с твърдението, че в посочената покана за
изключване са визирани нарушения в период след образуване на делото и тя
не може да бъде ползвана като доказателство за някакви влошени
взаимоотношения, в същата подробно са описани и нарушения на посочения
съдружник, който е едноличен собственик на капитала на дружеството, които
визират по-ранен период. Правя изрично доказателствено искане да ми бъде
дадена възможност да представя доказателства, че между страните се водят
дела.
АДВ. Н.: Възразявам срещу твърдението на процесуалния представител
на ответника, че не съм отрекла факта за това дали управителя се е запознал с
документите. Това отново са твърдения единствено и само на процесуалния
представител на ответното дружество, поради което Ви моля да не бъдат
записвани в протокола.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца, че протоколът,
на основание чл. 150 вр. чл. 151 ГПК, се изготвя под диктовката на
председателя на съдебния състав, като същият, по негова преценка, записва
4
релевантните за спора изказвания. Ето защо, счита че искането за
записване/незаписване на определени изявления на страните в рамките на
производството следва да бъде оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за незаписване на определени изявления на процесуалния
представител на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Н.: Относно искането за предоставяне на допълнителен срок на
процесуалния представител на ответната страна за представяне на
допълнителни доказателства относно възобновяването на срока, считам
същото за неоснователно, поради което моля да не го уважавате, тъй като за
днешното съдебно заседание е следвало да бъдат представени такива
доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените писмени доказателства
уведомление и нотариална покана като доказателства в производството по чл.
64 ГПК
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на допълнителен
срок за ангажиране на други доказателства, направено в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника адв. И..
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място,
счита че следва да бъде проведена процедура по чл. 64, ал. 2 ГПК за
продължаване на срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК,
доколкото искането е заявено в рамките на все още неизтеклия срок по чл. 131
ГПК – който изтича на 14.11.2022 г. Ето защо, искане за възстановяване на
този срок е недопустимо, тъй като, към дата на подаване на молбата срокът не
е бил изтекъл. Същевременно, ответникът твърди, че поради особени,
непредвидени обстоятелства, стоящи извън него, не е бил своевременно
5
уведомен за исковата молба, като е узнал за същата едва на 11.11.2022 г. – в
срока за отговор на исковата молба.
След като изслуша становището на процесуалния представител на
ищеца и съобрази представените в днешното съдебно заседание
доказателства, СЪДЪТ счита че се установяват особени непредвидени
обстоятелства - а именно очевидно влошени отношения между лицата в
рамките на управителните и контролните органи на търговското дружество,
които се намират на седалището на същото и съответно приемат съдебните
книжа във връзка със споровете помежду им. Тези обстоятелства, според
съда, се явяват непреодолими за страната и възпрепятстващи нейната
възможност да упражни правото си на отговор по чл. 131 ГПК, поради което
и на основание чл. 64, ал. 2 във вр. с чл. 65 ГПК, срокът по чл. 131 ГПК за
подаване на отговор на исковата молба следва да бъде продължен с още един
месец. Този срок е определен от съда с оглед обстоятелството, че
процесуалният представител на ответника и понастоящем е имал възможност
да се запознае с книжата по делото, поради което, предоставяне на срок извън
предвидения по чл. 131 ГПК, би се явило прекомерно и непропорционално с
оглед правата на страните.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА срока за отговор на искова молба по чл. 131 ГПК с
един месец, считано от датата, на която първоначалният срок е изтекъл – до
14.12.2022 г.
ВРЪЧИ на ответника препис от исковата молба ведно с приложенията за
отговор в срок до 14.12.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 66, ал. 2
ГПК.
До изтичане на предоставения от съда срок,
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. от 12:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес, както и вещото лице.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да осигури
съдействие за изготвяне на заключението на вещото лице, като му указва, че
при неуказване на съдействие, СЪДЪТ, на основание чл. чл. 161 ГПК, може
да цени това му процесуално поведение като създаване на пречка за
доказването.
След постъпване на отговора, делото да се докладва на съдията-
докладчик за връчване на насрещната страна.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7