№ 184
гр. Варна, 03.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело №
20253001000141 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Ф. Енерджи“ ООД представляван
от адвокат Г. А. срещу решение № 524/18.12.2024 година по търг. дело №
141/2024 година на Окръжен съд – Варна, с което Ф. ЕНЕРДЖИ ООД е осъден
ДА ЗАПЛАТИ на А. А.-Ф., ЛНЧ **********, с адрес
гр.********************************, СУМАТА от ********* евро /
***************************************************/, представляваща
главница по договор за заем от 18.03.2019г., както и СУМАТА от
************** /
**********************************************************/,
представляваща главница по договор за заем от 16.04.2019г., на основание
чл.240, ал.1 ЗЗД.
По допустимостта на обжалването:
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване съдебен акт по същество. Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 262 ГПК.
Въззивната жалба изхожда от страна с процесуална легитимация, при
наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява от
въззивния съд като процесуално допустима и редовна. Надлежно
администрирана е. Страните не сочат нарушение по доклада на първата
инстанция, и такива не се установяват от въззивната инстанция.
Решението е обжалвано изцяло.
Доклад по жалбите:
Въззивникът определя обжалваното решение като незаконосъобразно.
Излага се довод за нарушение на процесуалните правила и приложимия
1
материален закон. Позовава се на своевременно въведено възражение за
извънсъдебно прихващане с еднородно вземане. Следвало е първата
инстанция да разгледа това възражение, като евентуално въведено възражение
за съдебно прихващане, съответно да даде указания към страната за изясни
фактите и обстоятелствата около възникването, ликвидността на вземането.
Произнасяне в противовес на тълкувателната практика на касационната
инстанция. Този подход на първата инстанция се определя като неправилен и
резултирал в нарушено право на защита на страна в процеса. Смята
възражението за установено по основание и размер препращайки към
представени писмени доказателства, съответно произнасянето по него е
следвало да намери място в решението. Погасяването посредством
компенсация е следвало да бъде взето предвид. На следващо място смята за
погрешно приложението на чл.240, ал.1 ЗЗД. Оспорва възникването на
валидно заемно правоотношение. Тезата обосновава с липса предаването на
процесната сума от ищеца. Насрещната по правоотношението страна не е
изявила желание претендираните суми да са предмет на заемно
правоотношение. Позовава се на неправилното кредитиране на допуснатата
експертиза. Иска отмяна на решението и евентуалното произнасяне по
възражението за компенсация. Претендира присъждането на сторените по
делото разноски.
Насрещната страна е подала отговор на жалбата, в който се обосновава
позиция за нейната неоснователност и се иска същата да се остави без
уважение. Оспорва насрещното вземане на ищеца и възражението за
компенсация. Сумите постъпили в правната сфера на въззиваемия са с
основание трудово възнаграждение. Позовава се на данни от представени
писмени доказателства, трудовата книжка. Поддържа съществуването на
заемно правоотношение. Иска се жалбата да се остави без уважение и
присъждането на разноски сторени от страната.
Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства
следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите
от въззивната инстанция в акта по същество. Във връзка с исканията за
присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВАпС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Ф. Енерджи“ ООД
представляван от адвокат Г. А. срещу решение № 524/18.12.2024 година по
търг. дело № 141/2024 година на Окръжен съд – Варна, с което Ф. ЕНЕРДЖИ
2
ООД е осъден ДА ЗАПЛАТИ на А. А.-Ф., ЛНЧ **********, с адрес
гр.********************************, СУМАТА от ********* евро /
***************************************************/, представляваща
главница по договор за заем от 18.03.2019г., както и СУМАТА от
************** /
**********************************************************/,
представляваща главница по договор за заем от 16.04.2019г., на основание
чл.240, ал.1 ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 14 май 2025 год. от
14.00 ч. часа, за които дата и час да се призоват страните, с връчване на
препис от настоящото определение.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да
получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.
80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3