О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2354
Година 28.07.2020 Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и осми
юли Година 2020
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 2928 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След
изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът И.Д.И. не е подал
писмен отговор, какъвто е подал в този срок само назначеният от съда особен
представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника И.К.И., съгласно нормата на чл.
140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове по чл. 422, ал. 1 ГПК допустими.
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените с исковата молба
писмени документи, каквито с отговора не са представяни, както и да се приложи
заповедното ч.гр.д. № 909/2019 г. на Старозагорския районен съд.
Следва
да се назначи служебно съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на
следните възникнали по делото въпроси: 1/. има ли някой от ответниците/наследодателят
им открита при ищеца партида за доставка на питейна и отвеждане и пречистване
на канална вода за исковия период, на коя дата е открита тази партида, на чие
име, с какъв номер и за кой точно водоснабден имот; 2/. има ли издадени от
ищеца за същия исков период фактури/квитанции по тази партида за доставка на
питейна и отвеждане и пречистване на канална вода, с какви номера и дати, и на
каква стойност е всяка от тях поотделно и общо; 3/. отговарят ли отразените в
тези фактури/квитанции количества доставена питейна и отведена и пречистена
канална вода, на количествата доставена питейна и отведена и пречистена канална
вода по карнетите при ищеца, като вещото лице представи към заключението си и
препис от последните, по които са издадени за исковия период процесните
фактури/квитанции; 4/. осчетоводени ли са редовно в счетоводството на ищеца,
съгласно изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти, издадените от
ищеца по процесната партида фактури/квитанции, и по коя точно счетоводна сметка
и партида; 5/. какви са дължимите се по всяка от тези фактури/квитанции суми
(поотделно и общо) за доставена питейна и отведена и пречистена канална вода за
исковия период по същата партида; 6/. платени ли са те от ответниците/наследодателя
им/друго лице, на ищеца, изцяло или частично, кога и по кой начин (в брой или
по банков път) и останали ли са по тях неплатени суми и какви по всяка фактура
и общо към датата на проверката на вещото лице; и 7/. какъв е размера на
мораторните лихви за забава в плащането на всяка от тези фактури, считано от
31-вият ден на издаването на всяка от тях до 28.01.2019 г., за отговор на които
въпроси, съдът не разполага със специални знания в областта на счетоводната
отчетност, което обуславя назначаването й за отговор на същите въпроси (чл.
195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи
предявилият исковете ищец да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Доколкото
делото е заведено и срещу ответника И.Д.И., като наследник, за оставен му в
наследство дълг от починалия наследодател на ответниците, титуляр на посочената
от ищеца партида, а в исковата молба не се твърди и този ответник да е приел
наследството му, следва съгласно нормата на чл. 51, ал. 1, изр. 2 ЗН съдът да
му даде срок – най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание,
да се яви лично и заяви с писмена молба по делото - приема ли или се отказва от
наследството на този си наследодател, като му се укаже, че ако в дадения му
срок не се яви лично и не заяви това с писмена молба по делото, ще загуби
правото да приеме това наследство (чл. 51, ал. 2 ЗН).
В
случая, макар делото да е заведено и срещу ответника И.К.И., като наследник за
оставен му в наследство дълг от починалия наследодател на ответниците, титуляр
на посочената от ищеца партида, а в исковата молба не се твърди и този ответник
да е приел наследството му, съдът не следва да дава на същия ответник срок по
чл. 51, ал. 1, изр. 2 ЗН, защото в трайната си практика ВКС приема, че при
нередовно уведомяване/призоваване на ответника/лицето, което има право да наследява,
с оглед необходимостта от личното му явяване, е налице обективната невъзможност
за изпълнение на разпоредбата на чл. 51 ЗН (в този смисъл Опр. 100-2015-ІІІ
г.о.). Такава е и практиката на ВКС по този въпрос по смисъла на чл. 280, ал.
1, т. 1 ГПК, според която, при съответното приложение на общите разпоредби на
ГПК следва да се имат предвид особеностите на това производство по чл. 51 ЗН.
Приемането или отказът от наследство са едностранни и неотменими волеизявления.
Те имат строго личен характер и зависят изцяло от личната преценка на лицето,
призовано към наследяване. Затова и кредиторите на призованият наследник не
могат да бъдат овластени по реда на чл. 134 ЗЗД да приемат наследството. Поради
това, когато призованият наследник не е приел наследството и следва да му се
даде за това срок по чл. 51 ЗН, той следва да изрази своята воля лично и
самостоятелно. Поради това в производството по чл. 51 ЗН се изключва
приложението на предвидените в ГПК фикции по чл. 40 и чл. 41 ГПК, както и
призоваване чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК или чрез "Държавен
вестник" по чл. 48 ГПК, които предполагат назначаване на особен
представител. Последният не би могъл да изрази воля дали призованият към
наследяване приема или се отказва от наследството, което зависи изцяло от
личната преценка на последния и се отразява в неговата имуществена сфера.
Следва да се има предвид, че целта на закона е да се постигне равновесие в
интересите на всички заинтересовани лица, без да се ограничава и нарушава
правото на приемане на наследството (така Опр. 460-2015-III г.о. и Опр. 315-
2015-І г.о.). Поради това и в случая, доколкото този ответник е призован по
делото при условията на фикцията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което му е
назначен особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, а последният не може да
изрази вместо него воля по чл. 51 ЗН, такъв срок не следва да се определя на този
ответник.
Доколкото
страните нямат искания за събиране на други доказателства делото, следва да се
внесе и насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с
препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за
доклад на делото, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на особения
представител на ответника. Страните следва да се приканят към постигане на
спогодба по делото, като им се разяснят преимуществата й.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА
на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към
съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които
произтича съществуването на претендираните от ищеца вземания, са посочени в
исковата му молба и изразяват по същество в това, че на името на наследодателя
на ответниците - Г.Д.И., имало открита партида при ищеца с № 20531, за имот в -,
която се откривала по заявено желание от абоната и с откриването й между него и
ищеца възниквали договорни отношения, по силата на които ищецът се задължавал
да доставя питейна вода и отвежда и пречиства отпадъчната такава до и от имота
на абоната, а той се задължавал да заплаща консумираната и отчетената от
инкасатора вода през месеца, следващ този на засичането, за което свое задължение
абонатите били уведомени по надлежния ред, както от длъжностните лица на ищеца,
така и били задължени с чл. 33, ал. 2 от ОУ за предоставянето на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор. При закъснения се начислявали и лихви съгласно
чл. 40, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. След смъртта на титуляря на партидата, наследниците и
ползватели на водоснабдявания имот, съгласно чл. 61 от ОУ, в 30-дневен срок се
задължавали да подадат заявление за промяна титуляря на партидата, което
ответниците, като лица, ползватели на имота, не били направили. За периода
18.11.2017 г. до 11.12.2018 г., те, като наследници и ползватели на
водоснабдявания имот, дължали на ищеца сума в размер на 749.10 лева за изконсумираната
от домакинството им вода за горепосочения период, за което задължение били
издадени 11 броя квитанции, които били описани в приложения лихвен лист от
28.01.2019 г. и приложени като доказателства към исковата молба. За закъснялото
плащане от 01.01.2018 г. до 28.01.2019 г. същите дължали и лихва в размер на
41.10 лева. Поради обстоятелството, че в срока, определен в чл. 33, ал. 1 и ал.
2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор - 30 дни
от датата на изготвяне на квитанция за задължението, ответниците не били
заплатил задълженията си, ищецът подал до PC Стара Загора заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Образувано било ч.гр.д. № 909/2019 г. на
PC Стара Загора и издадена заповед № 577 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК на 15.02.2019 г., която била връчена на ответниците при условията
на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което с разпореждане от 22.04.2019 г. по ч.гр.д. №
909/2019 г. PC Стара Загора, съдът указал на ищеца, че в едномесечен срок може
да предяви иск за вземането си, предмет на заявлението. С оглед на това за
същия бил налице правен интерес да предяви процесните искове.
Искането
е да се признае за установено по отношение на ответниците, че дължат на ищеца
сумата от 749.10 лева за главница от неплатена цена на доставена питейна и
отведена канална вода по издадени квитанции по партида № 20531 за имот в
гр.Стара Загора, ул. Стръмна № 22, за периода от 18.11.2017 г. до 11.12.2018 г.,
с 41.10 лева мораторна лихва от 01.01.2018 г. до 28.01.2019 г. и законна лихва
върху главницата от подаване на заявлението в съда до изплащането й, за които
парични задължения е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 909
по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд. Претендира за сторените по
делото и в заповедното производство разноски.
Правната
квалификация на предявените искове за съществуване на процесните вземания е нормата
на чл. 422, ал. 1 ГПК.
В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И.Д.И. не е подал писмен отговор, не е
взел становище по предявените искове, не е претендирал самостоятелни права и
възражения, не е посочил и представил доказателства.
С подадения в срок отговор назначеният особен
представител на ответника И.К.И. заема становище, че предявеният иск бил
неоснователен и недоказан. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът
посочвал, че след смъртта на титуляря на партидата, наследниците и ползватели
на водоснабдения имот, съгласно чл. 61 от Общите условия /ОУ/ на дружеството, в
30-дневния срок не били подали заявление за промяна титуляря на партидата.
Съгласно чл. 61, ал. 2, изр. 2 от същите, при липса на споразумение между наследниците,
ВиК операторът откривал партида на всички наследници, отговарящи пропорционално
на дела си, съобразно удостоверението за наследници. Било видно от приложените
единадесет на брой квитанции, че същите били издадени на името на
наследодателя, респективно ВиК операторът не бил изпълнил задълженията си по
чл. 61, ал. 2 ОУ да откриел партиди на наследниците на титуляря по партида №
020531 и издава същите на тяхно име. На следващо място, било видно от
приложените към исковата молба единадесет квитанции, че всяка от тях поотделно била
за сума в размер на 68.10 лева, като същата била формирана от месечен разход от
25 м³ за питейна вода и същият - за отвеждане и и пречистване
на отпадъчна такава. Било видно от графа „показания на водомера“ на всяка от единадесетте
квитанции, че старото показание на водомера било 25 и новото такова било 25,
т.е. нямало отчетено изразходване на вода, но въпреки това дружеството начислило
за всеки месец/период по 25 м³ доставена/изразходвана
вода. На всяка от приложените квитанции бил посочен инкасатор, който следвало
да периодично да е отчитал показанията на индивидуалните водомери, съгл. чл.
35, ал. 3 и въз основа на тези отчети да се съставят процесните квитанции. По
делото липсвали данни потребителят да бил отказвал достъп до индивидуалния
водомер, респ. нямало протокол по чл. 35, ал. 5 от Наредбата за отказан такъв
достъп, респ. нямало данни, че разходът за вода бил формиран, съгл. чл. 35, ал.
6 от Наредбата. Нещо повече. Карнетът, който всъщност бил първичният документ, въз
основа на който се издавали квитанциите, в който всеки месец инкасаторът,
засичайки водомера, отразявал количеството потребена вода и не било ясно кой бил
полагал подписите в тази карнета от името на абоната - съгл. чл. 32, ал. 4 от
Наредбата. Твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и представените към
нея доказателства, водели до извод, че ответникът в настоящото производство
следвало да е осигурявал достъп на длъжностното лице /инкасатор/ до водомера за
извършване на периодичните отчети. Било видно от данните по квитанциите, за
периода от 18.11.2017 г. до 11.12.2018 г., потребителят не бил
използвал/консумирал питейна вода. Към дата 18.11.2017 г. показанията на
водомера показвали 25 м³ и
към дата 11.12.2018 г. показанията били същите, т.е. нямало направен разход на
вода. Въпреки това, ВиК операторът ежемесечно приемал, че този потребител имал
разход от 25 м³ и
съставил единадесет на брой квитанции, въз основа на които основавал исковата
си претенция за дължими суми по тях. Недоказано се явявало, както възникването
на валидно правоотношение по договор за предоставяне на ВиК услуги между ищеца
и ответника за процесния период /предвид неизпълненото от страна ВиК операторът
задължение по чл. 61, ал. 2 от ОУ/, така и предоставянето на ВиК услуги на ответника
за процесния период по квитанциите, чиито суми се прентендирали в настоящото
производство. Неоснователността на главните искове за заплащане на цени на ВиК
услуги водило до неоснователност и на акцесорните исковете за лихви върху тези
цени. Предвид горното, моли съда да постанови съдебен акт, с който със сила на
присъдено нещо да признае, че доверителят му не дължал претендираните от ищеца
суми - представляващи цената на незаплатена доставена и изконсумирана питейна
вода и отведена и пречистена канална, както и претендираните суми,
представляващи обезщетение за забава /лихва/. Моли съда да отхвърли искането за
присъждане на разноски, както в заповедното, така и в настоящото производство.
В случай че съдът уважи предявения иск, прави възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар. Моли да им бъдат присъдени направените
разноски в настоящото производство.
Тежестта
за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се
разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по
делото всички обстоятелства/факти, твърдени в исковата му молба, тъй като на
тях е основал предявените искове за съществуване на процесните вземания,
респективно носи тежестта да докаже посоченото в исковата му молба основание/правопораждащ
факт за възникване и съществуване на всяко от тези вземания, както и неговия
размер и изискуемост, както и обстоятелствата, че на името на наследодателя на
ответниците е била открита горепосочената партида за процесния водоснабден
имот, по която не са били платени процесните задължения, че наследодателят на
ответниците е починал и ответниците са негови наследници, както и че са приели
наследството му и делът им от последното, а ответникът И.К.И. носи тежестта да
докаже по делото всички обстоятелства/факти, твърдени в отговора на особения му
представител, тъй като на тях е основал възраженията си за неоснователност на
тези искове.
На
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че не е представил по
делото посочените в исковата му молба общи условия, действащи за исковия
период, нито доказателства за влизането им в сила, както и че не сочи
доказателства за подлежащите на доказване от него спорни факти, че ответниците са
наследници на титуляря на партидата, че последният е починал, че ответниците са
приели наследство му, както и делът им от същото наследство, респективно има ли
този им наследодател и други наследници, че той/ответниците са били потребител
на предоставяните от ищеца за исковия период ВиК услуги за процесния водоснабден
имот, че има открита при него за същия период партида за предоставянето им, че
за претендираната за същия период процесна главница е доставил питейна и отвел
и пречистил канална вода до и от този имот, че е отразил последната в карнети с
подпис на потребителя или негов представител, както и че не е представил по
делото тези карнети.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: лихвен лист
от 28.01.2019 г. за партида № 20531 и посочените в него 11 бр. квитанции.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ към
материалите по делото ч.гр.д. № 909 по описа за 2019 г. на Старозагорския
районен съд.
ДАВА
на ответника И.Д.И. срок по чл. 51, ал. 1, изр. 2 ЗН – най-късно в насроченото
за разглеждане на делото на 07.10.2020 г. от 10.40 часа съдебно заседание, да
се яви лично и заяви по делото с писмена молба - приема ли или се отказва от
наследството на наследодателя си Г.Д.И., КАТО МУ УКАЗВА, че ако в този срок не
се яви лично и не заяви това с писмена молба по делото, ще загуби правото да
приеме това наследството съгласно чл. 51, ал. 2 ЗН, което да се впише в
призовката за насроченото съдебно заседание до този ответник.
НАЗНАЧАВА
по делото съдебно-икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при
страните, в счетоводството на ищеца и там, където това стане необходимо, да
представи по делото заключение, с което да отговори на всички въпроси към тази
експертиза, посочени в обстоятелствената част на настоящото определение, при
депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на Старозагорския
районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото
определение, и представяне в същия срок по делото на платежния документ,
удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения срок депозита не
бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а той ще загуби
възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен
ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 07.10.2020 г. от 10.40
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на особения
представител на ответника И.К.И., а в призовката на ответника И.Д.И. се укаже и
задължението - да се яви лично в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание и заяви в същото с писмена молба по делото - приема ли или се отказва
от наследството на своя Г.Д.И., както и горепосочената последица по чл. 51, ал.
2 ЗН при неизпълнение на това му задължаване, като с призовката до този
ответник се изпратят и УКАЗАНИЯ до връчителя й – да се връчи с приложенията
лично на този ответник, до когото се отнася, но не и на други лица, съгласни да
я приемат. За тази дата да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на
определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: