№ 51703
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110107585 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 26.03.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 7585 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от Е.С. на адрес: гр. **************, представлявана от „В.М., с ЕИК *********, с адрес:
1
гр. ***************, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против
К. Х., от гр. **************, ап. 82, за сумата от общо 243 лв., дължима по покана за
доброволно изпълнение от 22.01.2025 г. и въз основа на договор за услуга от 01.06.2018 г., за
периода от 01.06.2018 г. до 31.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 07.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по
делото разноски.
С Разпореждане № 33331 от 24.02.2025 г. съдът е дал указания до заявителя за
отстраняване на констатираните нередовности на направеното искане, съобщение за което е
получено на 11.03.2025 г. от представител на заявителя. По повод на извършена справка в
НБД „Население“ при образуване на делото се установява, че за К. Х. са намерени много
лица с едно и също име, но нито едно от тях не живее на посочения адрес.
В предоставения на заявителя срок по делото не е постъпила молба от заявителя в
изпълнение на дадените указания.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съобразно с чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК следва да се посочат три имена на длъжника.
Действително ГПК не въвежда задължение за заявителя да посочва ЕГН-то на длъжника. В
конкретния случай заявителят не е изпълнил дадените от съда указания за
индивидуализиране на длъжника, а изпълнението на указанията е от съществено значение,
доколкото има данни за много лица с едно и също име, като нито едно от тях не живее на
посочения адрес. Съобразно с чл. 8, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗГР индивидуализиращи белези на
физическите лица са датата на раждане и ЕГН-то. Съдът е указал на заявителя да посочи
датата на раждане, а не ЕГН-то. При това положение за съда се оказва невъзможно да
определи кое от двете лица е предполагаемия длъжник на заявителя. Отделно от това
заявителят не е изпълнил и дадените от съда указания за представяне на актуален договор с
представителя „В.М., като срокът на представения договор за услуга е изтекъл към датата на
подаване на заявлението. Съобразно с чл. 101, ал. 1 от ГПК съдът следи служебно за
надлежно извършване на процесуалните действия. В конкретния случай съдът не може да
направи извод за валидно извършени процесуални действия от страна на заявителя.
Неизпълнението на дадените от съда указания прави подаденото заявление нередовно,
поради което и следва да бъде отхвърлено.
Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
2
задължение на Е.С. на адрес: гр. **************, представлявана от „В.М., с ЕИК
*********, с адрес: гр. ***************, против К. Х., от гр. **************, ап. 82, за
сумата от общо 243 лв., дължима по покана за доброволно изпълнение от 22.01.2025 г. и въз
основа на договор за услуга от 01.06.2018 г., за периода от 01.06.2018 г. до 31.01.2025 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.02.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3