№. 709 / 18.11.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18.11.2019 година
град Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -. МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Силвия Георгиева и в присъствието на прокурора………., като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№. 887 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.318 ТЗ във вр. с чл.79 ал.1 ЗЗД, обективно съединен с иск с правно основание чл.286 ТЗ във вр. с чл.86 ЗЗД.
Ищецът „. Г. О. ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление в гр.. у. №. 1. представлявано от управителя Х. В. Х. твърди в исковата молба, че има основен предмет на дейност търговия с машини и оборудване за селското и горско стопанство и части за тях. В търговските му бази се предоставят и услуги по ремонт и техническо обслужване на селскостопанска техника. В тази връзка дружеството установило търговски отношения с ответника по делото „. АГРО“ О.. – град М. Твърди, че ответното дружество многократно му възлагало осъществяването на техническо обслужване и ремонт на селскостопанска техника, собственост на „. А. О... Поддържа, че било договорено между страните, след приключване на ремонта на всяка една машина и след приемането й от ответника без забележки, ще бъде издавана данъчна фактура, отразяваща стойността на извършените ремонтни дейности. Твърди също, че количеството, както и единичните цени на вложените материали и труд били подробно описани в издадените данъчни фактури, както и в приемо -. предавателните протоколи към тях. Страните са се съгласили падежът за плащане на задълженията по всяка една от издадените фактури да настъпва в срок от един месец от издаването й, като плащането се извършва по банкова сметка xxx. Така били извършени следите ремонтни дейности:
На 04.072017г. бил извършен ремонт на селскостопанска техника, собственост на ответника, както следва:
-. подмяна на феродов диск, аксиален лагер, щифт вилка на съединител, цилиндър педал съединител, консумативи;
-. смяна на спирачно масло и антифриз, масло трансмисионно, фреон.
Ищецът твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора извършил ремонт на селскостопанската машина и тя била предадена на представител на ответника, който я приел без забележки /видно от Приемо-. предавателен протокол от 04.07.2017г./. Твърди, че изпълнил точно своите задължения по договора, поради което за ответното дружество се породило задължение за плащане на договореното възнаграждение. В тази връзка била издадена от ответника данъчна фактура №. **********/04.07.2017г. на обща стойност 2315,08 лева с ДДС, обективираща стойността на извършената услуга и вложените консумативи. Същата била представена и приета от ответното дружество и въпреки, че падежът й за плащане настъпил на 03.08.2017г., към датата на депозиране на настоящата молба ответникът все още не е погасил задължението си по нея.
Ищецът твърди, че на 26.07.2017г. бил извършен ремонт на селскостопанска техника, собственост на ответника, както следва:
-. смяна на масло SDF, 10W40, смяна на трансмисионно масло
-. подмяна на горивен филтър груб, горивен филтър фин, маслен филтър двигател, хидравличен филтър, маслен филтър трансмисия, въздушен филтър външен, въздушен филтър NITRO SDF, въздушен филтър кабина SDF. Поддържа, че в изпълнение на задълженията си по договора извършил ремонт на селскостопанската машина и тя била предадена на представител на ответника, който я приел без забележки /видно от Приемо -. предавателен протокол от 26.07.2017г/. Тъй като изпълнил точно своите задължения по договора, твърди, че за ответното дружество се породило задължение за плащане на договореното възнаграждение. В тази връзка била издадена от ответното дружество данъчна фактура №. **********/26.07.2017г. на обща стойност 2006,24 лева с ДДС, обективираща стойността на извършената услуга и вложените материали. Същата била представена и приета от ответното дружество. Въпреки, че падежът й за плащане настъпил на 25.08.2017г., към датата на депозиране на настоящата молба, ответникът все още не е погасил задължението си по нея.
Ищецът твърди също така, че на 03.08.2017г. бил извършен ремонт на селскостопанска техника, собственост на ответника, като следва:
-. подмяна на 2 броя семеринг 60х80х10 ЅDF на единична цена от 14,01 лева без ДДС;
-. подмяна на 3 броя консумативи на единична цена от 3,00 лева без ДДС;
-. сервизен труд -. 12 часа на единична цена -. 30 лева/час без ДДС;
Твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора извършил ремонт на селскостопанската машина и тя била предадена на представител на ответника, който я приел без забележки /видно от Приемо -. предавателен протокол от 03.08.2017г./. Тъй като изпълнил точно своите задължения по договора, за ответното дружество се породило задължение за плащане на договореното възнаграждение. В тази връзка била издадена от ответника данъчна фактура №. **********/03.08.2017г. на обща стойност 476,41 лева с ДДС, обективираща стойността на извършената услуга и вложените материали. Същата била представена и приета от ответното дружество. Въпреки че падежът й за плащане настъпил на 02.09.2017г., към датата на депозиране на настоящата молба ответникът все още не е погасил задължението си по нея.
Твърди, че общото задължение на ответника по трите договора за изработка от 04.07.2017г., 26.07.2017г., 03.08.2017г. възлиза на сумата от 4797,73 лева. Поддържа също, че за периода от настъпване на изискуемостта на всяко едно от задълженията по изброените по -. горе фактури до датата на депозиране на молбата за допускане обезпечение на бъдещи искове по ч.гр.д.№. 536/2019г. по описа на РС – Монтана – 27.02.2019г., на основание чл.86 от ЗЗД ответното дружество дължи и мораторна лихва в общ размер на 748,74 лева.
Ищецът твърди и това, че на 17.04.2018г. между „. А. О.. като купувач н „. Г. О. в качеството на продавач бил сключен Договор за покупко – продажба №. 181 L/17.04.2018г., по силата на който продавачът се задължил да прехвърли на купувача правото на собственост върху следната земеделска техника: Рулонна балопреса, марка Меtаl-.Fach, модел Z562, със сериен номер: 14 427, срешу заплащане на цена в размер на 29 400,00 лева с ДДС. Поддържа, че на 17.04.2018г. предал владението върху машината на ответното дружество, което я приело без възражения за недостатъци. В тази връзка била издадена данъчна фактура №. **********/17.04.2018г. на обща стойност 29 400,00 лева с ДДС, обективираща стойността на продадената техника. В изпълнение на договорните си задължения на 15.05.2018г. ответното дружество заплатило първата вноска от погасителния план в размер на 4 900,00 лева. След настъпване на падежа за плащане на втората вноска от погасителния план обаче плащане не било осъществено. И към настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на сумата от 24 500,00 лева, представляваща неизплатен остатък от продажната цена на описаната по – горе Рулонна балопреса. Твърди, че за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на втората вноска по Договор за покупко -. продажба до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал., ГПК пред РС -. Монтана -. 27.02.2019г, на основание чл.86 от ЗЗД ответното дружество дължи и мораторна лихва в размер на 1 851,11 лева.
Ищецът твърди и това, че на 03.12.2018г. между „. А. О.. като купувач и ,. Г. О. в качеството на продавач бил сключен Договор за покупко -. продажба №. 202L/03.12.2018г., по силата на който -. продавачът продал на купувача следната земеделска техника: Дискова брана АGRO -. МАЅZ, модел ВТР 30, сериен номер 2, срещу заплащане на цена в размер на 16 200,00 лева с ДДС. Машината била предадена на ответното дружество в деня на подписване на договора за продажба. В тази връзка била издадена данъчна фактура №. **********/03.12.2018г. на обща стойност 16 200,00 лева с ДДС, обективираща стойността на сделката. Поддържа, че към настоящия момент ответникът не е заплатил дължимата продажна цена. За периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за покупко -. продажба – 02.01.2019г. -. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГПК пред РС -. Монтана -. 27.02.2019г, на основание чл.86 от ЗЗД ответното дружество дължи и мораторна лихва в размер на 121,50 лева. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди „. А. О. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.. обл.. б. -. т. М. 7., представлявано от И. П. Х. да заплати на „. Г. О. ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление в гр.. у. №. 1. представлявано от управителя Х. В. Х. следните суми:
-. сумата от 4797,73 лева – главница, представляваща неизплатени възнаграждения по три броя договори за изработка от 04.07.2017г., от 26.07.2017г. и от 03.08.2017г., за което са издадени съответно Фактура №. **********/04.07.2017г. на стойност 2315,08 лева с ДДС, Фактура №. **********/26.07.2017г. на стойност 2006,24 лева с ДДС и Фактура №. **********/03.08.2017г. на стойност 476,41 лева с ДДС;
-. сумата от 748,74 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискусмостта на всяко едно от задълженията по Фактура №. **********/04.07.2017г., Фактура №. **********/26.07.2017г.и Фактура №. **********/03.08.2017г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГПК пред РС – Монтана;
-. сумата от 24 500,00 лева – главница, представляваща неизплатена част от продажната цена по Договор за покупко -. продажба №. 181 L/17.04.2018г., във връзка с който е издадена данъчна фактура №. **********/17.04.2018г.;
-. сумата от 185,11 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на втората вноска по Договор за покупко -. продажба №. 181 L/17.04.2018г. -. 31.05.2018г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГГП пред РС-.Монтана;
-. сумата от 16 200,00 лева – главница, представляваща неизплатена продажна цена по Договор за покупко -. продажба №. 202 L/03.12.2018 г. във връзка, с който е издадена данъчна фактура №. **********/03.12.2018г.;
-. сумата от 121,50 лева -. мораториа лихва за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за покупко -. продажба №. 202 L/03.12.2018 г. -. 02.01.2019г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГПК пред РС -. М. Моли да му бъдат присъдени и сторените съдебно -. деловодни разноски и заплетени адвокатски възнаграждения в обезпечителното и в настоящото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото „. А. О. ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление в гр.. обл.. б. -. т. М. 7., представлявано от И. П. Х. не е представил писмен отговор на исковата молба и не изразява становище по заявените искови претенции.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е и е прието заключение на съдебно -. икономическа експертиза.
Съдът, след като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Установено е, че между страните по делото са установени търговски отношения. Ответното дружество многократно възлагало на ищеца осъществяването на техническо обслужване и ремонт на селскостопанска техника, собственост на „. А. О... Между страните съществувала договореност, след приключване на ремонта на всяка една машина и след приемането й от ответника без забележки, да бъде издавана данъчна фактура, отразяваща стойността на извършените ремонтни дейности. Количеството, както и единичните цени на вложените материали и труд са описани в издадените данъчни фактури, както и в приемо -. предавателните протоколи към тях. Страните са се съгласили падежът за плащане на задълженията по всяка една от издадените фактури да настъпва в срок от един месец от издаването й, като плащането се извършва по банкова сметка xxx. Установено е, че са извършени следите ремонтни дейности:
На 04.07.2017г. е извършен ремонт на селскостопанска техника, собственост на ответника, както следва: подмяна на феродов диск, аксиален лагер, щифт вилка на съединител, цилиндър педал съединител, консумативи; смяна на спирачно масло и антифриз, масло трансмисионно, фреон. В изпълнение на задълженията си по договора ищецът извършил ремонт на селскостопанската машина и тя била предадена на представител на ответника, който я приел без забележки /видно от Приемо-. предавателен протокол от 04.07.2017г./. Ищецът изпълнил точно своите задължения по договора, поради което за ответното дружество се породило задължение за плащане на договореното възнаграждение. В тази връзка била издадена от ответника данъчна фактура №. **********/04.07.2017г. на обща стойност 2315,08 лева с ДДС, обективираща стойността на извършената услуга и вложените консумативи. Същата била представена и приета от ответното дружество и въпреки, че падежът й за плащане настъпил на 03.08.2017г., към датата на депозиране на настоящата молба ответникът все още не е погасил задължението си по нея.
Установено е също така, че на 26.07.2017г. е извършен ремонт на селскостопанска техника, собственост на ответника, както следва: смяна на масло SDF, 10W40, смяна на трансмисионно масло, подмяна на горивен филтър груб, горивен филтър фин, маслен филтър двигател, хидравличен филтър, маслен филтър трансмисия, въздушен филтър външен, въздушен филтър NITRO SDF, въздушен филтър кабина SDF. В изпълнение на задълженията си по договора ищецът извършил ремонт на селскостопанската машина и тя била предадена на представител на ответника, който я приел без забележки /видно от Приемо -. предавателен протокол от 26.07.2017г/. Ищецът изпълнил точно своите задължения по договора, като за ответното дружество се породило задължение за плащане на договореното възнаграждение. В тази връзка била издадена от ответното дружество данъчна фактура №. **********/26.07.2017г. на обща стойност 2006,24 лева с ДДС, обективираща стойността на извършената услуга и вложените материали. Същата била представена и приета от ответното дружество. Въпреки, че падежът й за плащане настъпил на 25.08.2017г., към датата на депозиране на настоящата молба, ответникът все още не е погасил задължението си по нея.
Установено е, че на 03.08.2017г. е извършен ремонт на селскостопанска техника, собственост на ответника, като следва: подмяна на 2 броя семеринг 60х80х10 ЅDF на единична цена от 14,01 лева без ДДС; подмяна на 3 броя консумативи на единична цена от 3,00 лева без ДДС; сервизен труд -. 12 часа на единична цена -. 30 лева/час без ДДС. Ищецът в изпълнение на задълженията си по договора извършил ремонт на селскостопанската машина и тя била предадена на представител на ответника, който я приел без забележки /видно от Приемо -. предавателен протокол от 03.08.2017г./. Тъй като изпълнил точно своите задължения по договора, за ответното дружество се породило задължение за плащане на договореното възнаграждение. В тази връзка била издадена от ответника данъчна фактура №. **********/03.08.2017г. на обща стойност 476,41 лева с ДДС, обективираща стойността на извършената услуга и вложените материали. Същата била представена и приета от ответното дружество. Въпреки че падежът й за плащане настъпил на 02.09.2017г., към датата на депозиране на настоящата молба ответникът все още не е погасил задължението си по нея.
Установено е, че общото задължение на ответника по трите договора за изработка от 04.07.2017г., 26.07.2017г., 03.08.2017г. възлиза на сумата от 4 797,73 лева.
На 17.04.2018г. между „. А. О.. като купувач н „. Г. О. в качеството на продавач е сключен Договор за покупко – продажба №. 181 L/17.04.2018г., по силата на който продавачът се задължил да прехвърли на купувача правото на собственост върху следната земеделска техника: Рулонна балопреса, марка Меtаl-.Fach, модел Z562, със сериен номер: 14 427, срешу заплащане на цена в размер на 29 400,00 лева с ДДС. На 17.04.2018г. ищецът предал владението върху машината на ответното дружество, което я приело без възражения за недостатъци. В тази връзка била издадена данъчна фактура №. **********/17.04.2018г. на обща стойност 29 400,00 лева с ДДС, обективираща стойността на продадената техника. В изпълнение на договорните си задължения на 15.05.2018г. ответното дружество заплатило първата вноска от погасителния план в размер на 4 900,00 лева. След настъпване на падежа за плащане на втората вноска от погасителния план обаче плащане не е осъществено. И към настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на сумата от 24 500,00 лева, представляваща неизплатен остатък от продажната цена на описаната по – горе Рулонна балопреса. Установено е, че за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на втората вноска по Договор за покупко -. продажба до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал., ГПК пред РС -. Монтана -. 27.02.2019г, на основание чл.86 от ЗЗД ответното дружество дължи и мораторна лихва в размер на 1 851,11 лева.
Установено е също, че на 03.12.2018г. между „. А. О.. като купувач и ,. Г. О. в качеството на продавач е сключен Договор за покупко -. продажба №. 202L/03.12.2018г., по силата на който -. продавачът продал на купувача следната земеделска техника: Дискова брана АGRO -. МАЅZ, модел ВТР 30, сериен номер 2, срещу заплащане на цена в размер на 16 200,00 лева с ДДС. Машината е предадена на ответното дружество в деня на подписване на договора за продажба. В тази връзка била издадена данъчна фактура №. **********/03.12.2018г. на обща стойност 16 200,00 лева с ДДС, обективираща стойността на сделката. Към момента на депозиране на исковата молба ответникът не е заплатил тази сума на ищеца. Частично плащане в размер на 6 500,00 лева е осъществено на 08.07.2019 година, поради което към настоящия момент ответникът дължи по тази фактура сумата от 9 700,00 лева. От заключението на вещото лице В.п.Т. се установява, че към момента на проверката в счетоводството на ответното дружество са осчетоводени задължения за плащане към ищеца по процесните фактури, така, както бяха описани по-. горе.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства и от заключението на вещото лице В.П.Т. по назначената съдебно -. икономическа експертиза, което заключение съдът кредитира изцяло като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено.
Безспорно между страните е, че ищецът има основен предмет на дейност търговия с машини и оборудване за селското и горско стопанство и части за тях. В търговските му бази се предоставят и услуги по ремонт и техническо обслужване на селскостопанска техника. В тази връзка дружеството установило търговски отношения с ответника по делото „. АГРО“ О.. – град Монтана, като последното -. ответното дружество многократно му възлагало осъществяването на техническо обслужване и ремонт на селскостопанска техника, собственост на „. А. О... Между страните е договорено, след приключване на ремонта на всяка една машина и след приемането й от ответника без забележки, да бъде издавана данъчна фактура.
От събраните по делото доказателства – писмени доказателства и заключението на вещото лице се установява по категоричен начин, че изправна страна по сключените между страните процесни договори, изправна страна е ищецът. Ответното дружество е останало задължено на ищеца със сумата в общ размер на 38 997,73 лева. Тъй като ищецът твърди неизпълнение от страна на ответника, то в тежест на последния е да установи, че е изпълнил задълженията си, респективно изплатил посочените суми. По делото не са представени доказателства за това, което обосновава извод, че такива плащания от ответника просто не са били извършени и посочените суми в заключението на вещото лице по процесните фактури, продължават да се дължат. Ето защо, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
-. сумата от 4797,73 лева -. главница, представляваща неизплатени възнаграждения по три броя договори за изработка от 04.07.2017г., от 26.07.2017г. и от 03.08.2017г, за което са издадени съответно Фактура №. **********/04.07.2017г. на стойност 2315,08 лева с ДДС, Фактура №. **********/26.07.2017г. на стойност 2006,24 лева с ДДС и Фактура №. **********/03.8.2017г. на стойност 476,41 лева с ДДС;
-. сумата от 748,74 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостга на всяко едно от задълженията по Фактура №. **********/04.07.2017г. Фактура №. **********/26.07.2017г. и Фактура №. **********/03.8.2017г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл. 390 ал.1 ГПК пред РС -. Монтана
-. сумата от 24 500,00 лева -. главница, представляваща неизплатена част от продажната цена по Договор за покупко -. продажба №. 181 L/17.04.2018г., във връзка с който е издадена данъчна фактура №. 1000001 132/17.04.2018г.;
-. сумата от 1851,11 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на втората вноска по Договор за покупко -. продажба №. 181 L/17.04.2018г. -. 31.05.2018г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГПК пред РС – Монтана;
-. сумата от 9 700,00 лева -. главница, представляваща неизплатена продажна цена по Договор за покупко -. продажба №. 202 L/03.12.2018г. във връзка, с който е издадена данъчна фактура №. **********/03.12.2018г., като за разликата над уважения до заявения размер от 16 200,00 лева, този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен;
-. сумата от 121,50 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за покупко _ продажба №. 202 L/03.12.2018г. -. 02.01.2019г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГПК пред РС -. М.
Съобразно този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 4 108,76 лева -. реализирани в настоящото производство разноски и 1 040,00 лева – разноски в обезпечителното производството или общо сумата от 5 148,76 лева -. разноски, съобразно приложения на лист 84 от делото списък на разноските.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „. А. О. ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление в гр.. обл.. б. -. т. М. 7., представлявано от И. П. Х. да заплати на „. Г. О. ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление в гр.. у. №. 1. представлявано от управителя Х. В. Х., следните суми:
-. сумата от 4797,73 лева -. главница, представляваща неизплатени възнаграждения по три броя договори за изработка от 04.07.2017г., от 26.07.2017г. и от 03.08.2017г, за което са издадени съответно Фактура №. **********/04.07.2017г. на стойност 2315,08 лева с ДДС, Фактура №. **********/26.07.2017г. на стойност 2006,24 лева с ДДС и Фактура №. **********/03.8.2017г. на стойност 476,41 лева с ДДС;
-. сумата от 748,74 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостга на всяко едно от задълженията по Фактура №. **********/04.07.2017г. Фактура №. **********/26.07.2017г. и Фактура №. **********/03.8.2017г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл. 390 ал.1 ГПК пред РС – Монтана – 01.03.2019 година;
-. сумата от 24 500,00 лева -. главница, представляваща неизплатена част от продажната цена по Договор за покупко -. продажба №. 181 L/17.04.2018г., във връзка с който е издадена данъчна фактура №. 1000001 132/17.04.2018г.;
-. сумата от 1 851,11 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на втората вноска по Договор за покупко -. продажба №. 181 L/17.04.2018г. -. 31.05.2018г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГПК пред РС – Монтана – 01.03.2019 година;
-. сумата от 9 700,00 лева -. главница, представляваща неизплатена продажна цена по Договор за покупко -. продажба №. 202 L/03.12.2018г. във връзка, с който е издадена данъчна фактура №. **********/03.12.2018г., като отхвърля иска в останалата му част – за разликата над уважения до заявения размер от 16 200,00 лева, като неоснователен;
-. сумата от 121,50 лева -. мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за покупко _ продажба №. 202 L/03.12.2018г. -. 02.01.2019г. до датата на подаване на молбата с правно основание чл.390 ал.1 ГПК пред РС – Монтана – 01.03.2019 година.
ОСЪЖДА „. А. О. ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление в гр.. обл.. б. -. т. М. 7., представлявано от И. П. Х. да заплати на „. Г. О. ЕИК xxxx със седалище и адрес на управление в гр.. у. №. 1. представлявано от управителя Х. В. Х. сумата от 5 148,76 лева – разноски в настоящото и обезпечителното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд -. Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :