№ 28380
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110117666 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
**************** искова молба и уточняваща такава /л.25/ против Б. С. А., с която е
предявен иск с правно основание чл. 535 ТЗ, с искане да се постанови решение, с
което да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 152,00
лв. част от вземане по запис на заповед от 09.05.2023 г. в общ размер на 6749,00 лв.,
издаден за обезпечаване на вземанията по договор за заем № ****** от 09.05.2023 г.,
ведно със законната лихва считано от дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
- 28.10.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издаден
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК
от 06.11.2024 г. по ч.гр.д. 64078/2024 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че вземането му
произтича от запис на заповед от 09.05.2023 г., издаден от ответника за обезпечаване
на вземанията по Договор за паричен заем № ****** от 09.05.2023 г., сключен между
страните в настоящото производство. Сочи, че по договора за заем са постъпвали
плащания от страна на ответника, с които били погасени изцяло погасителни вноски от
1 до 8 съгласно погасителен план и частично 9-та погасителна вноска в размер на 0.14
1
лв., като общият размер на постъпилите плащания възлизал на сумата от 3 177 лв.
Излага, че крайният срок на погасяване на задълженията по договора за заем е
05.01.2024 г. Аргументира, че издаденият запис на заповед съдържа всички изискуеми
по закон реквизити, както и че е предявен за плащане на издателя на 10.05.2023 г.
Поддържа, че между страните е сключен Договор за заем за сумата от 3000 лв., която
била предадена в брой на заемателя на 09.05.2023 г. Отново сочи, че от страна на
ответника са постъпили плащания в общ размер на 3177 лв., като видно от
инкорпорираната в исковата молба таблица, с постъпилите плащания са погасявани
главница, лихва и неустойка. Излага, че ответникът е преустановил плащанията, като в
настоящото производство претендира сумата от 2152,00 лв. и сочи, че същата включва
1793,84 лв. главница; 311,53 лв. договорна лихва за периода 09.01.2024 г. до 09.10.2024
г. и 46,63 лв. – наказателна лихва за забавени вноски за периода 10.02.2024 г. –
14.10.2024 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че е издател
на процесния запис на заповед, както и че същият е издаден във връзка със сключен
между страните Договор за заем. Оспорва договора за заем като нищожен поради
противоречие с чл. 11, ал. 1, т.9 и т. 10 ЗПК. Твърди, че част от съдържанието на
процесния договор за заем е клауза, която предвижда предоставяне на някое от
следните обезпечения: двама поръчители и обезпечение по избор на заемателя: първа
по ред ипотека, особен залог върху движими имущество, банкова гаранция, ценна
книга, издадена в полза на заемодателя. Счита, че изискванията за предоставяне на
обезпечение на практика са били неизпълними. Излага, че при непредставяне на
обезпечение съгласно договора, се начислява неустойка в размер на 2777,81 лв., която
подробно аргументира, че следва да се включи в размера на ГПР, в който случай
размерът на ГПР многократно надвишавал допустимия по закон. Доколкото
посоченият размер на ГПР не отговарял на действително прилаганият, счита, че целият
договор е нищожен. Поради изложеното и съгласно чл. 23 ЗПК, счита, че дължи
единствено чистата стойност на кредита, т.е. сумата от 3000 лв., която твърди, че е
заплатил. Излага и че клаузите от договора за заем не са индивидуално уговорени.
Моли съда да отхвърли предявения иск.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен по
реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 535 ТЗ.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е издал в полза на ищеца запис на заповед на 09.05.2023
2
г. за обезпечаване на вземанията по Договор за паричен заем № ****** от 09.05.2023
г., сключен между страните в настоящото производство; че ищецът е изпълнил
задълженията си по Договора за заем, в това число, че е предоставил на ответника
сумата от 3 000 лв. на 09.05.2023 г.; че от страна на ответника са извършени плащания,
чийто общ размер възлиза на сумата от 3177,00 лв.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти
По иска с правно основание чл. 535 ТЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно,
че е поемател или легитимиран приносител на процесния запис на заповед, отговарящ
на императивните изисквания на чл. 535 ТЗ, издател на който е ответникът; наличието
на твърдяната валидна каузална сделка – Договор за паричен заем № ****** от
09.05.2023 г, и връзката с абстрактната такава; изпълнение на задълженията по
каузалната сделка.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горните факти, в негова тежест е
да докаже изпълнение на задълженията по каузалната сделка чрез връщане на
процесната сума в уговорения срок и/или плащането на претенцията по записа на
заповед в случай, че твърди това.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 64078/2024 г. по описа на СРС, 180-ти
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:
1/ Усвоена ли е сума по Договор за паричен заем № ****** от 09.05.2023 г. от
Б. С. А., ако е усвоена - на коя дата и в какъв размер ?
2/ Какъв е размерът на извършените от Б. С. А., плащания по Договор за
паричен заем № ****** от 09.05.2023 г. и каква част от тях са отнесени за
погасяване на главница, договорна лихва, неустойка и др.?
3/ Какъв е непогасеният размер /ако има такъв/ на вземанията за главница,
договорна лихва, неустойка и други такси?
4/ Какъв е размерът на ГПР съгласно клаузите на Договор за паричен заем №
****** от 09.05.2023 г. ?
5/ Какъв е размерът на ГПР, ако в него се включи и неустойката, уговорена в
чл. 8 от Договор за паричен заем № ****** от 09.05.2023 г. ? при депозит в размер на
350.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице *************************************, като
вещото лице да се уведоми поставените му задачи и да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.10.2025 г. от 10.50 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4