Присъда по дело №729/2009 на Окръжен съд - Русе

Русенска окръжна прокуратура е обвинила Д.Д.Д.:

1.В това,че на 13.08.2008г.в гр.Две могили,обл.Русенска,в качеството си на дл. л. на Община Д., обл. Р.,не положил достатъчно грижи за управлението на повереното му имущество-нарушил чл.32,вр.с чл.4 ал.2 от Закона  за общинските бюджети; чл.5 ал.2 т.1-3,чл.6 ал.1,чл.7 ал.1 т.3,4,9 и чл.13 ал.3 т.5 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор; чл.4 ал.3 от Закона за счетоводството-целевите средства в размер на 8 067,86 лева предоставени на Община град Д.по Национална програма на Министерството на образованието и науката „Оптимизация на училищната мрежа” за 2008г . за ремонт на класни стаи в СОУ „Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д. ,обл.Р. и от това е последвала значителна щета на Републиканския бюджет /за Държавата/ в размер на 8 067,86 лева,като деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление-престъпление по чл. 219 ал.3,вр.ал.1 от НК.

2. В това,че на 14.10.2008г.,в качеството си на дл.л.на Община Д.,обл.Р.,в нарушение на бюджетен закон- §77 ал.1 и ал.2 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2008г./отм./; чл.32,вр.с чл.4 ал.2 и чл.35 ал.5 от Закона за общинските бюджети; чл.44 ал.2 от Закона за устройството на държавния бюджет,се разпоредил със средства с целево предназначение в размер на 53 996,16 лева,предоставени по Национална програма на Министерство на образование и науката „Оптимизация на училищната мрежа” за 2008г. на Община Д.не по предназначението им-„преасфалтиране на спортна площадка в СОУ „Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д.,обл.Р.”,като от това са настъпили вредни последици за Държавата в този размер-престъпление по чл.254а ал.2 пр.1,вр.ал.1 от НК.

3. В това,че през периода 13.08.2008г.-13.02.2009г.,при условията на продължавано престъпление,на 6 пъти,в гр.Д.м.,обл.Р.,в качеството си на дл.л.на Община Д. ,обл.Р.,в кръга на службата си,съставил официални документи,в които удостоверил неверни обстоятелства,а именно:  Протокол №1 обр.19 с дата 13.08.2008г.-че е извършил проверка на изпълнените видове СМР отразени в него и че същите са извършени по посочените количество,цена и стойности; Протокол №2 обр.19 с дата 13.08.2008г.-че е извършил проверка на изпълнените видове СМР отразени в него и че същите са извършени по посочените количество,цена и стойности;  Протокол №3 обр.19 с дата 13.08.2008г.-че е извършил проверка на изпълнените видове СМР отразени в него и че същите са извършени по посочените количество,цена и стойности; Фактура № 464/13.08.2008г,със страни фирма „Беску” ЕООД гр.Бяла /изпълнител/ и К. Д. /получател/-че той е получил извършени СМР по протокол обр.19 за м.август 2008 № 1, №2, №3 за сумата от 9 233,52 лева; „Бюджет на програмата и изпълнение на разходите към 15.10.2008г. по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”- че са извършени следните строително-ремонтни работи в СОУ „ Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д. : шпакловане и боядисване на класни стаи и част от коридорите на стойност 10 737,00 лева и преасфалтиране на спортната площадка на стойност 53 996,00 лева; Справка за изпълнение на бюджета на програмата по модул „Оптимизиране на училищната мрежа” към 31.12.2008г.-че са извършени следните строително-ремонтни работи в СОУ „Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д. : шпакловане и боядисване на класни стаи и част от коридорите на стойност 10 737,00 лева и преасфалтиране на спортната площадка /доизграждане на спортна площадка/ на стойност 53 996,00 лева, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства-престъпление па чл.311 ал.1,вр. с чл.26 ал.1 от НК.

Обвинила е и М.Р.М. в това,че през периода 13.08.2008г.-23.06.2009г. в гр.Д.,обл.Р.,в условията на продължавано престъпление-на три пъти,в качеството си на длъжностно лице-старши експерт „Инвестиционна политика” в Община Д. обл. Р., в кръга на службата си,съставил официални документи,в които удостоверил неверни обстоятелства: в Протокол № 1 обр.19 с дата 13.08.2008г.,само в частта,че „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”; в Протокол № 2 обр.19 с дата 13.08.2008г.,само в частта,че „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”; в Протокол № 3 обр.19 с дата 13.08.2008г.,само в частта,че „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”,с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства-престъпление по чл.311 ал.1,вр.чл.26 ал.1 от НК.

                      Съдебното следствие се проведе при условията на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.1 от НПК.

                      Про­ку­ро­рът по­д­дър­жа об­ви­не­нията по отношение на двамата подсъдими,като обвинението по отношение на подс.Д. за извършено от него престъпление по чл.219 ал.3 от НК поддържа за щета в размер на 6 800,49 лева и не поддържа над този размер на щетата.Изразява становище,че двамата подсъдими следва да бъдат признати за виновни и осъдени по повдигнатите им обвинения, като им бъдат определени наказания от вида лишаване от свобода.За подс. Д. предлага следните наказания: за престъплението по чл.219 ал.3 от НК-между 3 месеца и 3 години лишаване от свобода и лишаване от право да заема длъжността кмет на община в същия размер, за престъплението по чл.254а ал.2 от НК-лишаване от свобода в размер на една година и лишаване от право да заема длъжността кмет на община в същия размер, за престъплението по чл.311 ал.1 от НК-лишаване от свобода между 6 месеца и една година и лишаване от право да заема длъжността кмет на община в същия размер. Изтърпяването на определеното по реда на чл.23 от НК наказание лишаване от свобода предлага да бъде отложено, на основание чл.66 от НК, за подходящ изпитателен срок. За подс. М. предлага наказание в размер на 6 месеца лишаване от свобода,с приложение на чл.66 от НК и лишаване от права в същия размер.

Подсъдимият Д.Д. не се признава за виновен, счита,че не е извършил престъпленията,в които е обвинен и иска да бъде оправдан.

Подсъдимият М.М. не се признава за виновен, счита,че не е извършил престъплението,в което е обвинен и иска да бъде оправдан.

Защитата на двамата подсъдими пледира за оправдателна присъда.

Съ­дът, след пре­цен­ка на съ­б­ра­ни­те до­ка­за­тел­с­т­ва, при­е­ма за ус­та­но­ве­но от фа­к­ти­че­с­ка стра­на сле­д­но­то:

Подсъдимият Д.Д.Д. е на 52  години, български гражданин, с висше икономическо образование, женен с две пълнолетни деца, неосъждан,работи.Понастоящем е кмет на Община гр.Д.обл. Русенска.

Подсъдимият М.Р.М. е на 56 години,български гражданин,с висше инженерно образование,женен с две пълнолетни деца, неосъждан, работи в Община гр. Д. .

С Решение № 39 от 05.11.2007г. на Общинската избирателна комисия в гр.Две могили,обл.Русенска,Д.Д.Д. бил обявен за избран за кмет на Община Две могили.На 12.11.2007г. той положил клетва и встъпил като такъв.От тогава до настоящия момент Д. ***.

Със Заповед № 228/ 11.03.2008г.на кмета на Община Д.бил утвърден Устройствен правилник на общинската администрация в общината, считано от 01.03.2008г.Съгласно същия част от правомощията на кмета били: да спазва Конституцията и законите на страната, да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината,да насочва и координира дейността  на специализираните изпълнителни органи,да организира изпълнението на решенията на Общинския съвет и задачите произтичащи от законите и актовете на МС. Част от задълженията на Д. като кмет на общината произтичали от :

1. Чл.32,вр.чл.4 ал.2 от Закона за общинските бюджети /ЗОБ/-съдържанието на задълженията по тези текстове са подробно описани в обвинителния акт.

2. Чл.5 ал.2 т.1-3,чл.6 ал.1,чл.7 ал.1 т.3,4,9 и чл.13 ал.3 т.5 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/- съдържанието на задълженията по тези текстове са подробно описани в обвинителния акт.

3. Чл.4 ал.3 от Закона за счетоводството /ЗСч/-да осъществява  счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти,като спазва изискванията на съставянето на документите, съгласно действащото законодателство.

4. § 77 ал.1 и 2 от Закона за държавния бюджет за 2008г. /отм./, чл.32,вр.чл.4 ал.2 и чл.35 ал.5 от Закона за общинските бюджети-да отговаря за изграждането и функционирането на системите за финансово управление и контрол в общината при спазване на съответните принципи-финансирането на местните и делегираните от държавата дейности да се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност,ефективност,ефикасност и публичност, а именно, че целевите субсидии не могат да се трансформират в общи и средствата по § 77 предвидени в централния бюджет могат да се разходват единствено и само за финансиране на национални програми за развитие на средното образование и съответно при определени обстоятелства. Чл.44 ал.2 от Закона за устройство на държавния бюджет-да организира възстановяването в държавния бюджет на неусвоените средства от целеви държавни субсидии или субвенции.

В съответствие със Закона за местното самоуправление и местната администрация и ЗФУКПС,кметът на Община Д.издал Заповед № 283 от 01.04.2008г.С нея,считано от 02.04.2008г., била въведена система за предварителен контрол при поемане на финансови задължения и извършване на разходи в общината.Според двата нормативни акта тази система била задължителна за всички,включително и за самия кмет.

По Устройствения правилник на Община Две могили,в структурата й към 02.04.2008г. имала изградена Дирекция /отдел/ ”Устройство на територията, строителство и кадастър”.Считано от 07.04.2008г.,по заповед на кмета на Община Две могили,в нея на длъжността старши експерт „Инвестиционна политика” бил преназначен М.Р.М.. Преди това той бил старши експерт „ТСУ”. На 09.04.2008г. на М. била връчена съответната длъжностна характеристика, по която част от задълженията му били свързани с участие при приемане на строителни обекти; да контролира изпълнението на строителство в общината; да осъществява контрол на строителството,част от инвестиционната програма на общината; да подготвя и съставя  строителните книжа и друга документация на обекти, финансирани от общината,на които изпълнява инвеститорски контрол; да изпълнява инвеститорски функции,свързани с изграждането на строителни обекти; да следи за изпълнението на договори със строители.

На ул.”Кирил и Методий” № 17 в гр.Д.се намирало СОУ „Св.св.Кирил и Методий”.То ползвало терен от 17 530 кв.м.,заедно с построените в него три масивни сгради-първата от три корпуса на 4 етажа,втората на 2 етажа /първият етаж с басейн/ и ученически стол.Те били актувани като публична общинска собственост с Акт № 22 от 17.12.1997г.Част от терена на училището била спортна площадка.

В гр.Д. имало изградена и спортна база.Тя била на площ 44 600 кв.м. и се намирала на ул.”Ропотамо”.На базата имало площадки и терени за различни видове спортове.Същата била актувана като публична общинска собственост с Акт за общинска собственост № 148/15.06.2000г.Тя била предоставена за безвъзмездно ползване на Сдружение с общественополезна дейност с наименование „Футболен клуб-Две могили”.

Разстоянието между спортната база и СОУ „Св.св.Кирил и Методий” било около 2 километра.

С Решение на Министерския съвет на Република България № 339/ 26.05.2008г. за актуализиране на национални програми за развитие на средното образование-2008г. била приета Национална програма „Оптимизация на училищата мрежа”. Това било извършено на основание §77 от ПЗР на Закона за държавния бюджет на РБ за 2008г.,във връзка с § 65 ал.2 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2007г. Националната програма обхващала три модула: 1.Оптимизиране на училищната мрежа, 2.Рационализиране на мрежата от професионални училища, 3.Оптимизиране на вътрешната структура на училищата. Срокът й бил 31.12.2008г.

За участие в програмата имало възможност да кандидатстват всички общини в страната при изпълнение на определение условия. Представянето на средства ставало след одобрение от МОН и от МФ.В програмата било изрично предвидено, че при неизпълнение на заложените дейности финансиращият орган възстановява в централния бюджет неусвоените средства до размера на неизпълнението.

Общински съвет Д. с Решение № 138 по Протокол № 12/ 23.05.2008г., приел Програма за оптимизация и преструктуриране на училищната мрежа в Община Д. .Упълномощил кмета да създаде необходимата организация за преструктуриране на общинската училищна мрежа и участие в националната програма „Оптимизация на училищата мрежа”.

В изпълнение на това решение кметът на Община Д.Д. изготвил Програма за оптимизация и преструктуриране на училищната мрежа в Община Две могили,обл.Русенска за учебната 2008/2009г. Според нея на Община Д.били необходими средства и за подобряване условията в средното училище- СОУ „Св.св.Кирил и Методий” по отношение на материалната база. Част от тях били в следните дейности: блок А1,А2,Б-т.2 шпакловане и боядисване на класните стаи и част от коридорите, спортна площадка-т.1 преасфалтиране на спортната площадка в СОУ.

В изготвената програма,кметът изрично заявил,че средствата ще бъдат изразходвани за дейностите,които общината предвижда за реализиране целите на същата,съгласно условията на приетата от МС програма за оптимизация /Решение № 339/26.05.2008г./.

Програма за оптимизация и преструктуриране на училищната мрежа в Община Д. ,обл.Р. за учебната 2008/2009г. била внесена за разглеждане на заседание на Общински съвет гр.Д.на 20.06.2008г. и приета с тяхно решение № 157 по Протокол № 14/20.06.2008г.

След това кметът на Община Д.попълнил необходимия формуляр за кандидатстване в Националната програма,Модул „Оптимизиране на училищната мрежа”.По него исканите средства били за 650 000 лева,в това число строително-ремонтни работи за 131 220 лева.

Община Д.обл.Русенска била одобрена от МОН.Били предоставени 550 000 лева.За това кметът бил уведомен с писмо изх.№ 940-6 от 22.07.2008г. В него изрично се посочвало,че средствата могат да бъдат прехвърляни до 20 на сто в друга дейност,но само в рамките на Националната програма.

 С писмо № ФО-53 от 23.07.2008г. на Министъра на финансите била извършена корекция в размера на бюджетните взаимоотношения на Община Д.с Централния бюджет за 2008г.в размер на 275 000 лева. Средствата били предоставени по предложение до него от МОН за финансиране на 50 на сто на класираните общински програми по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”-целеви трансфери /субвенции/, на основание чл.34 ал.1 и ал.2 от Закона за устройството на държавния бюджет в изпълнение на § 77 ал.1 от Закона за държавния бюджет за 2008г. и Решение на МС № 339/26.05.2008г.

Кметът на Община Д.се запознал с двете писма, поставил на тях съответните резолюции и започнал да изпълнява одобрената от МОН програма.От него били сключени писмени договори с различни търговци за всички предвидени за изпълнение дейности по модул „Оптимизиране на училищната мрежа” свързани със СОУ „Св.св.Кирил и Методий” гр.Д.с изключение на тази за шпакловане и боядисване на класните стои и част от коридорите.

По нея кметът решил да не прави такъв писмен договор.За извършването на тази дейност той се свързал със С.В.С., управител на фирма „Беску” ЕООД, която била изцяло собственост на Община гр. Б.,обл.Р. и с основен предмет на дейност строителни услуги. Подс. Д. поискал от св.С.С. управляваната от него фирма да извърши ремонт на няколко кабинета в СОУ „Св.св.Кирил и Методий”, ползвани за компютърно обучение,с материали предоставени от Община Две могили,макар че от такъв се нуждаели всички класни стаи. Св.С. се съгласил.Представители на строителната фирма посетили училището,извършили оглед на стаите,които следвало да бъдат ремонтирани.Св.Ц.М.,заемаща длъжността „Ценообразуване” измерила три от стаите,след което съставила писмена оферта. По нея количеството строително-монтажни работи и тяхната единична стойност в лева за горепосоченото СОУ била следната:

СМР                        количество         ед.стойност лв.      обща стойност лв.

 

Латекс стени и тавани                   2036 кв.м.            3,124  лв.                6 360,46 лв.         

Блажна боя стени                           199 кв.м.              3,925 лв.                   781,08 лв.

Грундиране с безир таван               63 кв.м.               0,704 лв.                    44,35 лв.

Гипсова шпакловка стени,тавани    18 кв.м.              6,174 лв.                  111,13 лв.

Бл.боя по радиатори                          9 кв.м.              5,192 лв.                     46,73 лв.

Изкърпване вътр.мазилка тавани     15 кв.м.            9,304 лв.                    139,56 лв.

Бл.боя железни врати и решетки      14 кв.м.           3,802 лв.                      53,23 лв.

ОБЩО                                                                                                           7 536,54 лв.

ДДС 20%                                                                                                       1 507,31 лв.

Всичко с ДДС                                                                                               9 043,85 лв.

 

                Другите длъжностни лица от фирма „Беску” ЕООД не знаели за точните параметри на писмената оферта.Те смятали,че тя съответства на уговорените строително монтажни работи за четири броя стаи.

                 От Фирма „Беску” ЕООД представили на подс.Д. офертата, който не извършил никаква проверка по нея,въпреки че имал такива задължение по системата за финансово управление и контрол в Община Две могили. Подс. Д. се съгласил с офертата,макар че тя като квадратура за количество за боядисване с латекс на стени и тавани обхващала 14 класни стаи,като решил,че увеличената квадратура се дължи на посочено боядисване на три ръце и по този начин утрояване на квадратурата и макар че  предложените единични цени за част от дейностите били по-високи от пазарните към него момент. Подс. Д. не сключил писмен договор за тази дейност.

               Длъжностните лица от фирма „Беску” ЕООД започнали да изпълняват уговорените строително монтажни работи в три стаи.Те били извършени от работниците св.С.И.М.,св.Г.Н.М.,И.И. Куцаров и св.В.Д.А..Надзор над тяхната дейност трябвало да бъде оказван от строителния техник в същата св.Д.Й.Д..Той бил ангажиран на други строителни обекти на фирмата и не могъл да осъществява такъв.

               Контрол върху количеството и качеството на СМР по време на ремонта не бил оказван и от длъжностните лица на Община Д..Не били съставени актове за установяване на видовете СМР, подлежащи на закриване-Приложение №12 /гипсова шпакловка по стени и тавани,изкъпване вътрешна мазилка по тавани/.

               Работниците от „Беску” ЕООД в СОУ „Св.св.Кирил и Методий” гр.Д.извършили следното количество СМР,като тяхната единична и обща пазарна стойност в лева била,съгласно допълнителната строително-техническа експертиза и отразеното в таблица 56 от нея /л.427 от делото/:

 

СМР                        количество         ед.стойност лв.      обща стойност лв.

 

Латекс стени и тавани                271,15 кв.м.            4,20  лв.                 1138,83 лв.         

Блажна боя стени                         74,57 кв.м.              3,94 лв.                 293,81 лв.

Грундиране с безир таван               0 кв.м.                   0  лв.                            0 лв.

Гипсова шпакловка стени,тавани    3 кв.м.                 4,80 лв.                   14,40 лв.

Бл.боя столарски работи           5,70 кв.м.                   6,47 лв.                   36,77 лв.

Бл.боя по отоплителни тръби      40,00 кв.м.              1,14 лв.                     45,60 лв.

Бл.боя по радиатори                          9 кв.м.              4,68 лв.                     42,12 лв.

Изкърпване вътр.мазилка тавани     15 кв.м.            8,52 лв.                    127,80 лв.

Бл.боя железни врати и решетки      6,07 кв.м.           3,02 лв.                    18,33 лв.

Изкърпване тавани                          45,00 кв.м.           1,50 лв.                    67,50 лв.

Латекс тавани-коридор                   40,56 кв.м.           4,20 лв.                    170,35 лв.

 

ОБЩО                                                                                                       2027,50 лв.

ДДС 20%                                                                                                     407,50 лв.

Всичко с ДДС                                                                                           2433,01 лв.

 

                  След изпълнението на строително монтажните работи ръководството на фирма „Беску” ЕООД уведомило заемащата длъжността „Ценообразуване” в същата св.Ц.М.,че всички запланувани дейности са извършени.Тя съставила съответните отчетни документи-3 бр.Протоколи обр.19,като по повод изготвянето им тя нямала контакт с длъжностни лица от Община Д.включително и с двамата подсъдими.Св.М. смятала,че изпълнените СМР съответстват на първоначалната писмена оферта и са приети от възложителя,като тя не е  ходила на обекта в СОУ да провери дали това е така.Тя изготвила общо 3 броя протоколи обр.19,всички с възложител Община Д.и изпълнител „Беску” ЕООД с посочен обект във всички „ремонт училище „Кирил и Методий”.В протоколите било посочено,че на 13.08.2008г. представител на възложителя и на изпълнителя,след проверка на изпълнените СМР, констатирали,че са изпълнени следните видове СМР с много добро качество,а именно:        

         По първия протокол:

СМР                        количество         ед.стойност лв.      обща стойност лв.

Латекс стени и тавани             1 644,00 кв.м.            3,124  лв.                5 135,86 лв.         

Блажна боя стени                          99 кв.м.                3,925 лв.                   388,58 лв.

Грундиране с безир таван               63 кв.м.               0,704 лв.                    44,35 лв.

ОБЩО                                                                                                        5 568,79 лв.

ДДС 20%                                                                                                   1 113,76 лв.

Всичко с ДДС                                                                                            6 682,55 лв.

 

         По втория протокол:

СМР                        количество         ед.стойност лв.      обща стойност лв.

Латекс стени и тавани                   88 кв.м.            3,124  лв.                     274,91 лв.         

Гипсова шпакловка стени,тавани    3 кв.м.              6,174 лв.                   18,52 лв.

ОБЩО                                                                                                        293,43 лв.

ДДС 20%                                                                                                      58,69 лв.

Всичко с ДДС                                                                                             352,12 лв.

 

          По третия протокол:

СМР                        количество         ед.стойност лв.      обща стойност лв.

Латекс стени и тавани                      304 кв.м.            3,124  лв.                 949,70 лв.         

Блажна боя столарски работи            7 кв.м.            6,424 лв.                   44,97 лв.

Бл.боя по отоплит.тръби до н.50 мм   40 кв.м.         1,144 лв.                   45,76 лв.

Бл.боя по радиатори                           9 кв.м.             5,192 лв.                   46,73 лв.

Гипсова шпакловка стени,тавани     15 кв.м.             6,174 лв.                   92,61 лв.

Изкърпване вътр.мазилка тавани     15 кв.м.            9,304 лв.                   139,56 лв.

Бл.боя железни врати и решетки      14 кв.м.            3,802 лв.                      53,23 лв.

Бл.боя стени                                      100 кв.м.          3,925 лв.                      392,50 лв.             

ОБЩО                                                                                                         1 832,38 лв.

ДДС 20%                                                                                                       366,48 лв.

Всичко с ДДС                                                                                            2 198,86 лв.

 

               По протоколите за името на представителя на възложителя Община Д.било оставено празно място.

               След приключване работата на фирма „Беску” ЕООД в СОУ в гр.Д.нито подс.Д.,като кмет на общината, нито подс.М.,като старши експерт „Инвестиционна политика” в Община Д.са извършили проверка за реалното изпълнение на строително монтажните работи.

               На 13.08.2008г.,св.М. се явила в кабинета на подс.Д. ***,със съставените от нея 3 бр.протоколи, придружени с анализни свидетелства /всички в два екземпляра/.

               Кметът,в нарушение на задълженията  си произтичащи от чл.32,вр.чл.4 ал.2 от ЗОБ; чл.5 ал.2 т.1-3,чл.6,чл.7 ал.1 т.3,4,9 и чл.13 ал.3 т.5 от ЗФУКПС и чл.4 ал.3 от ЗСч, вписал собственоръчно името си във всеки един от протоколите и се подписал като възложител.Нито той,нито друго лице от общината, включително и подс.М.,него ден или преди това са били извършвали проверка на изпълнението на СМР,посочени във всеки един от протоколите.

                По един екземпляр от протоколите,заедно с анализните свидетелства, останали в „Беску” ЕООД гр.Бяла ,а вторите екземпляри-в Община Две могили.

                Разликата между посочените в протоколите дейности и тези,които били действително извършени от „Беску” ЕООД се изразявала в това,че реално са ремонтирани три от четирите компютърни кабинета и то по три стени във всеки от тях, както и част от тавана в коридора, стените и таваните на тези три стаи били боядисани на две ръце,без да е извършвано грундиране на таваните и други. Разликата е видна, съгласно отразеното в допълнителната строително-техническа експертиза и след сравнение и анализ на табл.56 от същата /л.427 от делото/ и тя е следната:

Наименование на СМР                               разлика в лева

Латекс стени и тавани                                                      5 221,64 лв.         

Блажна боя стени                                                                487,27 лв.

Грундиране с безир таван                                                     44,35 лв.

Гипсова шпакловка по стени и тавани                                25,73 лв.

Бл.боя столарски работи                                                         8,20 лв.

Бл.боя по отоплителни тръби                                                 0,16 лв.                                                    

Бл.боя по радиатори                                                                 4,61 лв.                        

Изкърпване вътр.мазилка тавани                                          11,76 лв.

Бл.боя железни врати и решетки                                          34,90 лв.

Изкърпване канали ЕТН                                            отчетено 0,18 лв.по-малко

Латекс тавани-коридор                                         следва да се отчетат 170,35 лв.

 

 ОБЩО                                                                                       5 667,09 лв.

ДДС 20%                                                                                   1 133,42 лв.

Всичко с ДДС разликата е                                                        6 800,49 лв.

 

               Подсъдимият Д. съзнавал,че тези 3 бр.протоколи са с невярно съдържание,но въпреки това ги подписал като възложител.Те му били необходими като оправдателни документи за направените разходи по повод предоставените му от Държавния бюджет средства по класираната общинска програма по модул „Оптимизация на училищната мрежа”.

                След съставянето на трите броя протоколи била издадена и фактура № 464/13.08.2009г.,с изпълнител фирма „Беску” ЕООД и получател Община гр.Две могили,в която св.Ц.М. попълнила необходимите реквизити. Като наименование на стоката,услугата и основание за издаване на известието, било вписано „Извършени СМР по протокол обр.19 за м.август 2008г. № 1, №2, №3”. Тяхната обща стойност била 9 233,52 лева,включваща 7 694,00 лв.-основен и 20% ДДС в размер на 1 538,92 лв.Св.М. представила фактурата на подс. Д..       

                 Подс.Д.,вместо да положи необходимите грижи за управлението на поверените му средства от Републиканския бюджет,по горепосочената програма и модул,продължил с нарушенията си,произтичащи от чл.32,вр.чл.4 ал.2 от ЗОБ; чл.5 ал.2 т.1-3, чл.6 ал.1, чл.7 ал.1 т.3,4,9 и чл.13 ал.3 т.5 от ЗФУКПС и чл.4 ал.3 от ЗСч. Въпреки че съзнавал,че такива строително монтажни работи за тази цена не са извършени, той умишлено подписал фактурата,удостоверяваща,че е получил същите.Тази фактура също му била необходима като отчетен документ за направените разходи по повод предоставените му от Държавния бюджет средства по класираната общинска програма по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”.

                  Екземпляр от фактурата бил предаден от св.Ц.М. на подс. Д.. Върху нея,на обратната й страна,кметът собственоръчно написал „изразходваните средства са от оптимизация на училищната мрежа” и се подписал. След това подс.Д. предал подписаните от него 3 броя протоколи и фактура № 464/13.08.2008г. в Дирекция „Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността” на Община Две могили,макар да съзнавал,че такива СМР,за тази сума не са извършени.Длъжностните лица от тази дирекция не знаели за  тези обстоятелства. Впоследствие от тях,с платежно нареждане, Община Д.платила сумата от 9 233,52 лева на „Беску” ЕООД и ги отнесла като разход по одобрената общинска програма по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”.В МОН също приели,че тази сума е усвоена правилно.

                 По този начин,целейки по-бързото усвояване на предоставените средства по горепосочения модул,в резултат на умишлените действия на подс. Д.,в качеството му на кмет на Община Две могили,за републиканския бюджет настъпила щета.Тя била в размер на 6 800,49 лева,представляваща разликата между платените на „Беску” ЕООД  9 233,50 лева СМР и реално извършените от тях такива,на стойност 2 433,01 лева.

                 След установяването на тази щета,тя не е възстановена на републиканския бюджет.

                  В началото на м.септември 2008г.работещите в СОУ „Св.кв.Кирил и Методий” учители и помощен персонал се върнали на работа и видели,че помещенията и кабинетите в училището са в много лошо състояние и е невъзможно да приемат в тях учениците на първия учебен ден-15.09.2008г. По инициатива на директорската-св.Е.Ц. било взето общо решение всеки сам,с помощта на колегите,членове на семействата си и родители, да извършват безплатно най-неотложното от необходимия ремонт.Материалите за ремонта-бои,четки и други консумативи, били набавяни от магазин в гр.Д.и заплатени  със средства от предадени от училището вторични суровини. Така учителите, помощния персонал,подпомогнати от членове на техните семейства, родители и ученици извършили ремонт на общо на 25 кабинета,от които изнесли мебелите, боядисали 269,34 кв.м.,поставили и 11 броя бели училищни дъски.

                 Св.С.Г.-поддръжка в училището боядисал по една стена в трите ремонтирани от „Беску” ЕООД стаи,тъй като върху тези стени имало поставени шкафове и черни дъски, които след приключване ремонта от фирмата били демонтирани от учителите и персонала и на тях поставени само бели дъски. Свидетелят закупил със средства на училището блажна боя и латекс в подобен на останалите стени цвят,с която боядисал трите стени и трите цокъла в трите ремонтирани стаи.Освен това този свидетел боядисал изцяло и четвъртата стая оборудвана като компютърен кабинет,намиращ се на втория етаж /кабинет № 13 по доп.експертиза/.

                  Подс.М.М.-старши експерт „Инвестиционна политика” в Община Д.разбрал за съставените от св.Ц.М. и подс. Д.Д. на 13.08.2008г. 3 броя протоколи обр.19. Подс.М. не бил посещавал обекта за приемане на извършения от „Беску” ЕООД ремонт в стаите, това не било извършено и от друго длъжностно лице от общината,включително и от подс.Д.. Въпреки това подс. М. вписал собственоръчно във всеки един от протоколите,но само в екземплярите намиращи се в общината,че „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”. Положил и подпис,в качеството си на старши експерт „инвестиционна политика”. Това вписване и подписване от страна на подс.М. било извършено на неустановена дата през периода от 13.08.2008г.-след изготвянето и подписването на протоколите от св.М. и подс. Д. до 23.06.2009г.-когато протоколите били иззети по досъдебното производство. С тези свои действия подс.М. целял да удостовери факта, че е извършено приемане на посочените СМР,в посоченото количество и качество, макар и да съзнавал,че не е извършено такова.

                 През лятото и есента на 2008г.спортната площадка и останалия прилежащ терен към СОУ „Св.св.Кирил и Методий” били в много лошо състояние- със стар и амортизиран асфалт,в големи участъци от който имало израснала трева.

                  Подс.Д. решил вместо да подобри условията в СОУ, по отношение на материалната база за спортуване- преасфалтиране на спортната площадка в двора на училището,да използва част от предоставените му средства по националната програма „Оптимизация на училищната сграда” за нещо друго- за изграждане на спортна площадка с многофункционална настилка на терен, намиращ се в гр.Д.на ул.”Ропотамо”, в района на градския стадион, представляващ публична общинска собственост. Разстоянието между тази спортна база и училището била около 2 километра, поради което тази спортна площадка на ул.”Ропотамо” не можела да се използва в учебния процес и тя по никакъв начин не била свързана с училището.

                     Това решение на кмета било в нарушение на: 1.Изготвената от него Програма за оптимизация и реструктуриране на училищната мрежа в Община Д.за учебната 2008/2009г,според която на общината били необходими средства и за „подобряване условията в средното училище по отношение на материалната база-преасфалтиране на спортната площадка”. 2.Декларираното от подс.Д. в Програма за оптимизация и преструктуриране на училищната мрежа в Община Д.за учебната 2008/2009г.,че средствата ще бъдат изразходвани за дейностите,които общината предвижда за реализиране целите на същата,съгласно условията на приетата от МС Програма за оптимизация /Решение № 339/26.05.2008г./. 3.Решение № 157 по Протокол № 14/20.06.2008г.на Общинския съвет гр.Д.,с което е приета горепосочената Програма,според която на Община Д.са били необходими средства и за „подобряване условията в средищното училище /каквото се явява СОУ „Св.св.Кирил и Методий” гр.Д. /, по отношение на материалната база” -преасфалтиране на спортната площадка. 4.Указанията дадени в писмо изх.№ 940-6 от 22.07.2008г.на МОН, според което изрично било посочено,че средствата могат да бъдат прехвърляни в размер до 20 на сто в друга дейност,но само в рамките на Националната програма. 5.Писмо № ФО-53 от 23.07.2008г. на Министъра на финансите,където било изрично указано,че се предоставят средства по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”-целеви трансфери /субвенции/ на основание чл.34 ал.1 и 2 от Закона за устройството на държавния бюджет в изпълнение на § 77 ал.1 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2008г. и Решение на МС № 339/26.05.2008г. 6.§ 77 ал.1 и 2 от Закона за държавния бюджет за 2008г./отм./; чл.32,вр.чл.4 ал.2 и чл.35 ал.5 от Закона за общинските бюджети, според които целевите субсидии не можели да се трансформират в общи и средствата по § 77,предвидени в централния бюджет да се разходват единствено и само за финансиране на национални програми за развитие на средното образование.

                 За да не бъде установено това негово неправомерно поведение подс. Д. решил във всички отчетни документи по модул „Оптимизация на училищната мрежа” да посочва,че е изпълнено това,което е прието по програмата за оптимизация и преструктуриране на училищната мрежа в Община Д.обл. Русенска за учебната 2008/2009г.,което е и било одобрено от МОН.

                В изпълнение на намеренията си той възложил изготвянето на инвестиционен проект и провел процедура по чл.2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки с предмет „Изграждане на спортна площадка 18 х 38 м с многофункционална настилка- 20 мм.с площ от 684 кв.м. в гр.Д..” Била приета офертата на фирма „Булстрой” ООД гр.Русе, представлявана и управлявана от Величка Любенова С.. След това на 09.10.2009г. бил сключен и договор № 95 между инвеститора Община Д.и изпълнител „Булстрой” ООД,с който фирмата се задължава „да извърши строително монтажни работи с предмет СМР на обект „Изграждане на спортна площадка 18 х 38 м.с многофункционална настилка- 200мм. С площ от 684 км.м. в гр.Две могили” на цена от 53 996,16 лв.с ДДС. По договора трябвало да бъдат извършени следните дейности: полагане на армиран бетон, направа на армировка за плоча,превоз бетон и полагане на изкуствена трева на спортна площадка.

                Фирма „Булстрой” ООД изпълнила уговореното с Община Две могили. Тя изградила спортна площадка 18 х 38 м с многофункционална настилка- 20 мм.с площ от 684 кв.м. на терена на спортната база на ул.”Ропотамо”.При строежа подс.М. в качеството си на старши инспектор „Инвестиницонна политика” в общината,били съставени всички необходими документи-протоколи: Акт обр.12 / 11.10.2008г.за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ,че са постигнати изисквания на проекта-2 броя; Акт обр.15 / 14.10.2008г. за установяване годността за приемане на строежа и Акт обр.19/ 14.10.20009г.за установяване завършването и за разплащането на натрупаните видове СМР.

               На 14.10.2008г.била издадена и фактура № 164 между доставчика „Булстой” ООД и получателя Община Д.,с предмет „извършване на СМР по договор от 09.10.2008г./изграждане на спортна площадка с изкуствена трева/ на цена от 53 996,16 лв. Впоследствие с платежно нареждане дължимата сума била платена от Община Д.на „Булстрой” ООД /фактурата,платежните и протоколите са приложени в оригинал в т.3 папка 12 от ДП/.

               Спортната площадка на СОУ „Св.св.Кирил и Методий” гр.Д.където се провеждали часовете по физическо възпитание, останала неремонтирана и непреасфалтирана. През 2009г. в двора на училището била изградена спортна площадка с изкуствена трева с други средства /не тези които били целево отпуснати по модула за преасфалтиране/.

                Съгласно чл.44 ал.2 от Закона за устройство на държавния бюджет кметът на Община Д.имал задължение да организира възстановяването в държавния бюджет на неусвоените средства от целеви държавни субсидии или субвенции.Такива били тези,които неоснователно били изплатени на „Беску” ЕООД  в размер на 6 800,49 лв.-разликата между платените им СМР и реално извършените от тях в СОУ,както и неизвършеното преасфалтиране на спортната площадка в училището по Националната програма „Оптимизация на училищната мрежа”.

                   За да може да докаже пред МОН,че всички дейности са извършени и няма неусвоени средства за възстановяване подс.Д.,в качеството си на кмет на общината, съставил следните документи с невярно съдържание: 1. На 15.10. 2008г.-„Бюджет на програмата и изпълнение на разходите към 15.10.20008г.по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”,в частта,че са извършени следните СМР в СОУ „Св.св.Кирил и Методий” гр.Д.: шпакловане и боядисване на класни стаи и част от коридорите на стойност 10 737 лева и преасфалтиране на спортна площадка на стойност 53 996 лева. 2. На 13.02.2009г.- „Справка за изпълнение на бюджета на програмата по модул „Оптимизиране на училищната режа” към 31.12.2008г.,в частта,че са извършени следните СМР в СОУ „Св.св. Кирил и Методий” гр.Д.: шпакловане и боядисване на класни стаи и част от коридорите на стойност 10 737 лева и преасфалтиране на спортна площадка /доизграждане на спортна площадка/ на стойност 53 996 лева.

                 Съответно на двете дати-15.10.2008г. и 13.02.2009г. тези документи били изпратени със съпроводителни писма от подс.Д.,в качеството му на кмет, на МОН.

                Впоследствие тези нарушения на бюджетната дисциплина от страна на подс.Д.,свързани с неизвършеното преасфалтиране на спортната площадка в училището, били установени както от МОН,така и от МФ,при извършените от тях проверки. Сумата от 53 996,16 лв. не била възстановена на Републиканския бюджет, нито от Община Д.нито лично от подс.Д.,което обуславя наличието на настъпила щета за Държавата в този размер.

                Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана според всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, съдържанието на които подсъдимите  не оспорват и по отношение на които е приложена разпоредба на чл.371 т.1 от НПК. В тази насока съдът съобрази също показанията на разпитаните по делото свидетели: М.Ц.-директор на училището до 31.07.2008г.,Е.Ц.-директор след 01.08.2008г., Б.Н. и Г.М.-учители по физическо възпитание в СОУ, С.Г.-поддръжка в СОУ; показанията на учителите в същото: Ю.И., М.М.,Р.Р.,А.Б.; на хигиенистките в у-щето: Н.Д., М.И.;както и на св.С.Р.П.-изготвила проекта за кандидатстване по програмата; управителите,служителите и работници  от „Беску” ЕООД: св.Г.М., И.П., В.А.,С.М., А.А.,С.С., Д.Д.,Ц.М.; а във връзка със спортната площадка и на св.Й.Д. и св.О.Г.; на св. С.И., св.Ц.Р., св.С.С.-бивш помощник директор в СОУ, зам.кмета на Община Д.-св.Б.И.. Съдът частично съобрази дадените от подсъдимите обяснения. Съобрази и приложените по делото-към ДП и представени пред съда,писмени доказателства и доказателствени средства,в това число и почерковите експертизи, съдебно-счетоводната експертиза /т.2,п.1,л.83-84 от ДП/,тройната съдебна строително-техническа експертиза /т.2 п.1,л.1-64 от ДП/ и допълнителна съдебна строително-техническа експертиза /л.388-438 от делото/, доклади от извършените на общината проверки от АДФИ и МОН и други.

По делото няма спор относно заеманите длъжности от двамата подсъдими към 2008г.-2009г.,относно това,че в СОУ „Св.св.Кирил и Методий” в гр.Д.е извършван ремонт през лятото на 2008г,че работници от фирма „Беску” ЕООД-Бяла са участвали в такъв ремонт в училището. Няма спор,че през 2008г. Община Д.е кандидатствала пред МОН за финансиране по национална програма „Оптимизация на училищната мрежа” като били заявени средства в размер на 650 000 лева,както и че по тази програма били отпуснати на общината 550 000 лева с последваща корекция. Няма спор за местонахождението на СОУ „Св.св.Кирил и Методий” и спортната база на ул.”Ропотамо” в гр.Д.както и за това,че през 2008г. в района на последната на посочената улица е изградена спортна площадка с изкуствена настилка от „Булстрой” ООД. Няма спор, че са изготвени протоколи обр.19 с номера 1,2,3,фактура № 464, бюджет на програмата и изпълнение на разходите към 15.10.2008г. по оптимизация на училищната мрежа,справка за изпълнение на бюджета на програмата по модул „оптимизиране на училищната мрежа”,които са приложени в оригинал към ДП. Еднозначни данни за тези факти се съдържат в писмените и гласни доказателства по делото,както и в обясненията на двамата подсъдими,поради което съдът ги приема за категорично и безспорно установени.

Спорните по делото въпроси са какъв ремонт реално са извършили в училището от „Беску” ЕООД-на колко стаи ,коридори,каква квадратура,на колко ръце,на какви цени и др.; какви са действията на двамата подсъдими във връзка с този ремонт-възлагане,приемането и отчитането му; за какво са искани и отпуснати средствата, с които през 2008г.е изградена спортната площадка с изкуствена настилка на ул. ”Ропотамо” и изводите,които могат да се направят от това. В тази насока по делото се събраха разнопосочни  доказателства.

Съдът приема за доказано,че в СОУ ”Св.св.Кирил и Методий” през 2008г. е извършен ремонт в 28 стаи /в тази насока са данните в табл.1 от тройната съдебна строително-техническа експертиза и показанията на всички свидетели-учители, както и справката изготвена от тях,доклада на АДФИ,експертизата от АДФИ-л.112 от ДП/. Приема,че фирма „Беску” ЕООД-Бяла е извършила ремонт в три от четирите компютърни кабинета,а именно в двата,намиращи се на третия етаж в корпус „Б” /с № 41 и № 44 към момент на втория оглед извършен от вещите лица/ и в единия, намиращ се  на втория етаж в корпус „А” /с № 15 към момент на втория оглед извършен от в.л./, както и на участък от тавана подробно описан в допълнителното заключение от 40,56 кв.м.,като приема,че фирмата не е ремонтирала четвъртия компютърен кабинет,намиращ се на втория /понастоящем стая № 13/.

Съдът приема за установено,че ремонта на фирмата се изразява в дейностите подробно описани в констативно съобразителната част и в съответните таблици на  допълнителната строително-техническа експертиза,а именно-в три стаи по три стени,които са били измазани с латекс на две ръце до цокъла, цокъла на тези три стени измазан с блажна боя на две ръце,таваните в трите стаи са били изкърпени,без полагане на безир и боядисани на две ръце,боядисване на вратите и металните решетки на трите стаи от едната страна,боядисване на радиатори и тръби в тези стаи. Безспорно е установено,че боядисването е извършено от „Беску” ЕООД с материали закупени и предоставени от Община Две могили,в каквато насока са показанията на работниците, учителите и обясненията на подсъдимите.

Съдът дава вяра на показанията на св.С.Г.,поддръжка в СОУ ”Св.св.Кирил и Методий”,който с оглед заеманата длъжност има точни, конкретни и обективни лични възприятия за местоположението на стаите и извършваните в тях ремонти,в това число от фирма „Беску”,от него самия и от учителите. Обективно, последователно и логично той обяснява кога кой и какви дейности е извършвал в процесните четири компютърни кабинета.Свидетелят е категоричен, че лично той е измазал четирите стени в единия компютърен кабинет /на 2 етаж/,без тавана, което е станало след като работниците от „Беску” са си тръгнали, боядисал ги е в началото на месец септември,както и защо се е наложило това. Категоричен е ,че той е измазал и по една стена /тази на която понастоящем са учебните дъски/ в останалите три компютърни кабинета, което е станало също в началото на м.септември,след като работниците вече са били измазали останалите стени в стаите,че това се наложило след премахването на шкафовете и старите черни дъски прикрепени към тях и оголването на грозни стени отзад.Подробно обяснява какъв цвят боя е ползвал и че и до сега този кабинет и стените,на които са белите дъски, са по-тъмни от другите три кабинета,съответно останалите стени в тях.

Показанията на този свидетел изцяло кореспондират с показанията на св.Е.Ц. /л.167 и следв.от делото/,св.Н.Д. /л.174-175 от делото/.Съгласно показанията св.Р.Р. единия от компютърните кабинети на 2 етаж ,понастоящем стая № 13,се ползва от св.Стоян С. /л.178 от делото/. От показния на св.С. /т.1,п.2,л.61 от ДП дадени още през лятото на 2009/ е видно,че компютърния му кабинет е боядисан без тавана.Понастоящем,с оглед показанията на св.С.Г. и заключението на вещите лица в боядисания от Г. кабинет,който е именно стая № 13 на втория етаж,таванът не е боядисван. Тези гласни доказателства са еднозначни и непротиворечиви и техния анализ налага извода,че от „Беску” ЕООД са боядисали три,а не четири кабинета.

Показанията на посочените свидетели кореспондират със заключението на допълнителната строително-техническа експертиза,която след извършения повторен оглед е констатирала посочените разлики в цветовете на едната от стаите и по една стена в останалите три стаи / това е видно и на приложените от експертите снимки към заключението/.Съдът дава вяра на заключението на допълнителната  съдебна строително-техническа експертиза, което намира за компетентно, обосновано и обективно.То се базира на извършените от експертите огледи, измервания, изготвено е след запознаване с писмените и гласни доказателства по делото, като цените са съобразени със средно пазарните цени за процесния период за русенския регион.Техните изводи са категорични,че единия компютърен кабинет и стените,на които са учебните дъски в останалите три кабинета са в по-тъмен цвят,което е видимо и понастоящем,както и на приложените снимки към експертизата.Тези факти кореспондират с показанията на свидетелите-работници в „Беску” ЕООД,че са боядисвали  с един и същи цвят боя,поради което съдът им дава вяра в тази им част. Кореспондират и с показанията на св.С.Г.,посочени по-горе. Относно последващото премахване на шкафовете и прикрепените към тях черни дъски и поставянето на бели учебни дъски доказателства се съдържат и в показанията на всички учители и прислужници от СОУ,на които съдът също дава вяра.Както и с отразеното във фактурата,с която е закупена боята със средства на училището.

Аргумент в тази насока е и времето когато е станало това-ремонта от фирмата е извършен през м.август и е приключил до края на август 2008г.,според показанията на св.С.С. дори до 16 август 2008г,след което той е излязъл в отпуск, докато св.С.Г. е извършил ремонта в четвъртата стая и по една стена в трите ремонтирани такива в началото на м.септември.В тази насока неговите показания се подкрепят от показанията на всички учители-свидетели по делото,които са се завърнали от отпуска на 01.09.2008г.и са се включили в ремонта на останалите стаи,като са станали очевидци и на действията на св.С.Г., подкрепят се от показанията на св.Е.Ц. /л.167-170 от делото/ и отразеното във фактурата,с която е закупена боята.В тази насока са и показанията на св.Стоян С. /т.1,п.2,л.60-61 от ДП,приобщени по реда на глава 27 от НПК/,който е категоричен,че едната стая е боядисана от майстора на училището-какъвто безспорно се явява св.С.Г.. В тази насока са и показанията на св.Мария И. /т.1,п.2,л.17-19 от ДП, приобщени по реда на глава 27 от НПК/,която е назначена на длъжността учител в СОУ Д.на 01.09.2008г. и е ползвала единия от ремонтираните кабинети,намиращ се на третия етаж. Както и отразеното в справката изготвена от учителите и предоставена пред АДФИ.

С оглед изложеното съдът дава вяра  на показанията на посочените свидетели, като ги намира за обективни,достоверни,непротиворечиви и  незаинтересовани. В същото време съдът намира показанията на свидетелите Г.М.,С.М.,Д.Д. и В.А.-работниците от „Беску”,че са ремонтирали изцяло 4 стаи /2 на втория и 2 на третия етаж/ и обясненията на подсъдимите за недостоверни и противоречащи освен на горепосочените гласни доказателства и на обективните данни по делото, констатирани при извършените огледи и отразени в допълнителната експертиза, поради което не ги кредитира,а обясненията на подсъдимите в тази им част отчита за защитна теза.

Съдът приема,че преди изготвяне на офертата от „Беску” ЕООД в СОУ е ходила св.Ц.М.,заедно с А.А.,въпреки частичните противоречия в показанията на последния с кого е ходил там,тъй като М. е категорична,както в показанията си дадени в хода на досъдебното производство, така и пред съда,че е ходила в СОУ веднъж,с А.,когато е мерила помещенията. Съдът приема,че тя е измерила три стаи,така както твърдят в показанията си дадени в хода на досъдебното производство както св.М.,така и св.А.,а не четири стаи,както сочат всички работници и служители от „Беску” ЕООД вече пред съда.При наличните противоречия в показанията на свидетелите, съдът кредитира тези дадени от тях в хода на ДП пред съдия,които са приобщени към доказателствения материал по делото,като по близки по време до инкриминираните събития,когато споменът от тях е бил по-ясен и не повлиян от външни фактори. Въпреки че дори да се прием,че измерените стаи са били четири,  категорично е установено,че ремонтирани са само три от тях,поради което това обстоятелство не влияе съществено върху обвинението и останалия доказателствен материал,а е показателно само досежно последващата промяна в показанията на посочените свидетели и тяхната недостоверност.

Съдът приема за установено,че св.С.С.,Д.Д., Ц.М.,А.А. –управители и служители от „Беску” ЕООД не са извършвали реална проверка на обекта за конкретно извършената като количество и качество работа,тъй като никой от тях няма конкретни такива твърдения.В контекста на изложеното по-горе показанията на тези свидетели,че са боядисани четири стаи на три ръце,с грундиране на таваните и други конкретни данни, не са резултат от техни лични възприятия,а пресъздават казаното им от работниците и предвид противоречието им с кредитираните от съда доказателства и най-вече с обективните находки констатирани при огледите, са необективни и не следва са бъдат кредитирани с доверие.

Съдът намира показанията на св.С.М. и другите работници от „Беску” ЕООД в посочените части за необективни и вътрешно противоречиви предвид това,че от една страна те не помнят конкретни обстоятелства- на колко ръце са боядисали стените, колко време са работили и колко боя са изразходвали,а от друга страна категорично твърдят други,които се установи,че са неверни както и предвид тяхната заинтересованост да твърдят,че са извършили реално ремонта,за който са били изпратени в училището,а не по-малка част от него. Предвид факта,че те сочат боядисване например на вратите на стаите от двете страни,а при извършените от вещите лица огледи и видно от приложения снимков материал към експертизата те са боядисани само от вътрешната към стаята страна,е още един аргумент за недостоверност на показанията на работниците,в частите,в които противоречат на констатираното от експертите и показанията на кредитираните от съда свидетели. Същите аргументи се отнасят и за твърденията на работниците,че е положен латекс върху старата блажна боя на цоклите и впоследствие отново блажна боя и за броя ръце на измазване. Предвид извършения оглед от експертите и тяхното заключение отразено в допълнителната експертиза,съдът приема за доказано,че стените в трите кабинета са боядисани с латекс от тавана до линията на цокъла и на две ръце,предвид това,че на много места старата по-тъмна боя прозира под нанесения нов слой латекс.Цоклите са боядисани с блажна боя върху старата сива блажна боя,която на много места прозира /л.392 от делото/.

Липсата на извършено грундиране на таваните с безир,каквото е отчетено като извършено от „Беску” ЕООД, съдът приема за установено с оглед заключението на вещите лица и направените от тях допълнения в съдебно заседание, тъй като те разполагат със съответните специални знания в областта на строителството.Техните заключения кореспондират със свидетелските показания, които сочат,че винервайса от таваните е изстърган,а това е един от методите за свалянето на винервайс и последващото полагане на латекс.Съдът приема за установено и това,че латекса на таваните е положен на две ръце и с оглед видимото прозиране на латекса на шпакловани участъци от тавана.

Съдът приема за доказано,че фирмата е приключила ремонта в училището до края на м.август 2008г.,а учителите са измазвали останалите стаи в началото на м.септември 2008г.В началото на м.септември и св.С.Г. е измазал четвъртия компютърен кабинет и по една стена в останалите три компютърни кабинета.В тази насока съдът дава вяра на макар и общите показанията на свидетелите-работници в „Беску” ЕООД,в частта им в която сочат,че са извършили ремонта за 10-15 дни през лятото на 2008г. и на показанията на учителите,че след завръщането си от отпуск на 01.09.2008г. те са ремонтирали стаите си,като по това време „Беску” ЕООД не е ремонтирала стаи.

Относно цените за реално извършените строителни дейности,съдът дава вяра на допълнителното заключение на строително-техническата експертиза, като мотивирано и обосновано,във варианта дейности без включени материали в цената,тъй като е безспорно установено,че боите са предоставени от Община Д.и приема за извършени дейностите и отразените единични цени в таблица 56 /л.427 от делото/. Това налага извода,че не всички СМР,които са отчетени с протоколите образец 19 и изплатени на „Беску” ЕООД, са реално извършени.

Представените от защитата оферти и анализни цени не променят горепосочените изводи,тъй като се касае за ценови предложения,а не за договорни отношения, отразяват други обекти и дейности, поради което не могат да бъдат механично пренесени към настоящия случай,за който експертите аргументирано защитиха в съдебно заседание позицията си и конкретизираха как са достигнали до средните пазарни цени посочени от тях.

Съдът приема за установено,че няма извършено приемо-предаване във връзка с извършения от „Беску” ЕООД ремонт в училището, така както е отразено в протоколите обр.19 /приложени в том 2 папка 2 от ДП/. Нито подсъдимите, нито св.Ц.М. или друг представител на „Беску”ЕООД, на училището или на Община Д.не е осъществил реално приемане на  извършения ремонт на трите компютърни кабинета.В тази насока съдът дава вяра на показанията на св.Ц.М. дадени в хода на досъдебното производство /т.1,п.4,л.73-75 и л.82-83 от ДП/,а не пред съда,като по близки по време до случилото се и тъй като се подкрепят от останалите гласни доказателства. Съдът не дава вяра на показанията на св.Ст.М.,че М. е ходила и мерила след приключването на ремонта,тъй като самата тя не твърди такова нещо. Св.Ц.М. заявява,както в досъдебното производство,така и пред съда,че е ходила веднъж в училището,извършила измервания,за да изготви първоначалната оферта, ходила е втори път,но вече не в училището,а в Община Д.при подс.Д. и това е станало,когато са изготвени протоколите обр.19. Тези протоколи пресъздават отразеното в офертата,а не действително извършеното от фирмата. Подсъдимият Д. сочи,че никога не е ходил и не е замервал поради което и приел ремонта без да осъществи съответния контрол.

Съдът не дава вяра на показанията на св.С.С. /бивш помощник-директор в СОУ /л.266 и следв. от делото/,в частта им,че „Беску” ЕООД са ремонтирали 4 стаи изцяло и,че стените са боядисани изцяло включително и върху цокъла,както и че лично е отворил и завел подс.М. в четирите вече ремонтирани компютърни кабинета,от което би следвало да се прави извода,че подс.М. е приел извършената работа. В тези им части показанията на свидетеля /л.268 от делото-че четирите стаи са в еднакъв цвят и л.268 от делото –за цялостното боядисване на стените/ противоречат на обективните данни установени от експертите и на изложеното по-горе във връзка с анализа на гласните доказателства и приетото от съда,относно обстоятелството,че фирмата е ремонтирала три от кабинетите и то не всичките им стени. Необективни и противоречиви са показанията на св.С. и досежно посещението на подс. М. след завършването на ремонта. Още повече,че самият М. сочи,че е посещавал училището нееднократно, но това е било  във връзка с множеството извършвани ремонта там,включително и в столовата.Ако подс.М. беше проверил лично или съвместно с представител на изпълнителя ремонтираните стаи, предвид неговата квалификация и опит той би установил реално извършените, като количество и качество СМР.От друга страна никой от служителите в „Беску” ЕООД не сочи реално на място да е извършено приемо-предаване на ремонтираните стаи,каквото подс.М. е удостоверил писмено в протоколите обр.19. Имало е телефонен разговор между двамата подсъдими проведен преди подписването на протоколите от подс. Д.,в каквато насока са техните обяснения и показанията на св. Ц.М., но това не освобождава подсъдимите от тяхното задължение да извършат реалното приемане на ремонта в съответното количество и качество,а ако това не е извършено чрез приемо-предаване или не е извършено на посочената дата,а след телефонни разговори или по друг начин,това е следвало да се отрази по съответния начин. Писмени следи в тази насока липсват.И тъй като общината се явява възложител и дава парите тя е следвало да бъде активната страна,да контролира и да получи съответното изпълнение.

Аргументи в тази насока се съдържат и в обстоятелството посочено от подс.М.,че това е единствения случай в неговата практика, когато лично кмета е приел и подписал протоколите за извършени СМР, както и при който не е бил изготвен договор за предстоящите ремонтни дейности.Тези негови твърдения се потвърждават и от приложените по ДП множество договори,протоколи и други документи,във връзка с извършени ремонтни дейности в същия период от време свързани с извършени СМР в същото училище-от „Лазарета”, „Булстрой” и други фирми, при които има съставени множество протоколи образец 19 и други документи,подписани от подс.М.,в които той подробно и добросъвестно е описал всичко проверено от него,докато в настоящия случай е процедирано по съвсем различен начин.

От заключението на почерковите експертизи е видно,че подс. М. е изпълнил текста и положил подпис под него върху протоколите,както и че подс.Д. е извършил съответните вписвания и подпис в тях. Описаното в трите протокола е идентично по офертата на „Беску” ЕООД,а с оглед заключението на тройната и допълнителната експертизи не всичко по офертата е извършено.

С оглед изложеното се налага единствения извод,че не е извършено приемане на СМР на 11.08.2008г.,както е отразено в трите протокола.Вписването „приел” е извършено по-късно от посочената дата,още повече,че то фигурира само в екземпляра на община Две могили,но не и в този предоставен на „Беску” ЕООД. Копия от екземплярите на фирмата се доброволно предадени от св.Ц.М. на 23.09.2009г. и са приложени в т.1 п.3 л.15-24 от ДП и върху тях липсват собственоръчните вписвания от подс.М. върху трите протокола,както и вписването направено от подс.Д. на гърба на фактурата,видно от оригиналите на същите, които са предоставени от Община Д.и приложени в том 2,папка 2, л.127-130 от ДП.

Съдът дава вяра на показанията на св.М.Ц.,св.Е.Ц.,както и на св.С.Р.П. и намира,че те кореспондират с останалия доказателствен материал,намира ги за конкретни,обективни,житейски правдиви и непротиворечиви,поради което не може да се приеме,че те и в частност св.Р. са заинтересовани да сочат неверни обстоятелства или да набеждават подсъдимите.

Що се отнася до изискването за изготвяне на протоколи обр.19, действително съгласно „Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството” протокол образец 19 не е сред посочените задължителни такива. Но изготвянето на протоколи обр.19 е дългогодишна утвърдена практика в отчитането на изпълнение на СМР.Освен това в конкретния случай, предвид липсата на сключен договор между Община Д.и „Беску” ЕООД, предвид факта,че трите протокола са изготвени, двустранно подписани и са обвързани с последващото плащане по горепосочената фактура,изготвянето им е единствения начин, по който  СМР са намерили конкретно отражение. Протоколите, наименовани обр.19, имат характера на строителен протокол,а  по същността им се касае за акт приложение №7, който е част от официалната строителна документация, съгласно посочената Наредба №3/2003г. и разликата в наименованието не променя неговата същност. С оглед изложеното съдът намира,че изготвянето на процесните протоколи обр.19 не налага изводи различни от приетите от съда,че се касае за нормативно предвиден ред и форма за изготвяне на протоколите,поради което възраженията на защитата в тази насока са неоснователни.

По отношение на Спортната площадка:

По делото няма спор ,че е имало необходимост от преасфалтиране на спортна площадка намираща се в СОУ „Св.св.Кирил и Методий” и че не е извършено такова през 2008г. Няма спор кога,къде,от коя фирма е изградена през 2008г.спортна площадка с изкуствена трева,както и как е приета и отчетена сумата от 53 996,16 лева с ДДС.Няма спор,че в началото на 2009г. /протокола от 05.03.2009г. при извършения одит от Сметна палата,показанията на всички разпитани свидетели и обясненията на подсъдимите/, в двора на училището няма изградена такава площадка, не е извършен ремонт на асфалта в двора на СОУ. Съдът приема,че впоследствие през лятото на 2009г. е изградена втора спортна площадка с изкуствена трева в района на СОУ. В тази насока са всички писмени и гласни доказателства по делото.

Относно действията на подсъдимия Д. във връзка с изградената спортна площадка на ул.”Ропотамо”, съдът изхожда от отразеното в писмените доказателства по делото: посочените по-горе Програма за оптимизация и преструктуриране на училищната мрежа в Община Д.Решения на общински съвет Д.писма, протоколи, резолюции поставени от подс.Д., фактури, платежни документи, одит на Сметна палата-Русе и други.

Съдът кредитира тези гласни доказателства,които кореспондират с писмените такива. Съдът дава вяра на заключението на тройната съдебна строително-техническа експертиза /т.2 папка 1 от ДП/ и в частите отнасящи се до изградената спортна площадка, като обективно, обосновано и компетентно,тъй като е изготвено след извършен оглед на място и запознаване с писмените доказателства по делото. В тази насока данни се съдържат и в протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него /т.2 п.3 от ДП/. От отразеното в Доклад № ФИ2РС-0009/19.06.2009г.на АДФИ-МФ  /т.1 п.1 л.47-88 от ДП/ и от констатираното от вещите лица изготвили тройната съдебна строително-техническа експертиза е установено,че изградената спортна площадка е част от изградения комплекс в района на стадиона в гр.Д.който включва две футболни игрища и съблекалня.

Съдът дава вяра на заключението на съдебно-счетоводната експертиза /т.2,п.1,л.83-84 от ДП/,от която е видно,че 53 996,16 лева са осчетоводени и отчетени като придобиване на ДМА в делегирани от държавата дейности, в дейност 1322,което означава: 1-делегирани от държавата дейности, 3-образование, 22-общообразователни училища.В отчета за касовото изпълнение на бюджета на делегираните от държавата дейности за 2008г. няма отчетен преходен остатък.

Съдът дава вяра на показанията на св.Г.М., св.О.Г. и Й.Д.,П.Д.,както и на тези на св.С.Р.-изготвила проекта за кандидатстване по програмата „оптимизация на училищната мрежа”,одобрен  и подписан от подс.Д.. Намира ги за обективни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал,като по отношение на св. Р. намира,че те не са плод на влошени отношения с подсъдимия Д.. 

Съгласно решението на Общински съвет Д.от 23.05.2008г. и допълнителното решение от 20.06.2008г.,които са задължителни за подс. Д.,в качеството му на кмет на общината и смисъла на програмата на МОН за оптимизиране на училищната мрежа,средствата е трябвало да се използват за дейностите съгласно програмата,в случая за „преасфалтиране на спортната площадка в СОУ”, тъй като целта на тази програма е била да се подобрят условията и материалната база в средищното училище,каквото се явява СОУ „Св.св.Кирил и Методий”,така са заявени и отпуснати. Именно тази програма е одобрена от МОН, за което подс. Д. е бил уведомен със съответните писма от МОН от 22.07.2008г. и 23.07.2008г.Той се е запознал с тях,поставил е съответните резолюции за изпълнение и много добре е разбирал,че средствата са целеви и могат да бъдат разходвани само и единствено за преасфалтиране на спортната площадка в училището, както и че тези целеви средства,ако не бъдат изразходвани по предназначение до края на 2008г. следва да бъдат върнати и отразени в отчета на общината като неизползван остатък, каквото отразяване липсва. Програмата,с която е кандидатствано и която е приета от Общински съвет Д.и други документи са приложени в том 3, папка 1 от ДП.

Без значение в случая е обстоятелството,че и училището и  спортната база са публична общинска собственост,тъй като се ползват от различни субекти и тъй като се касае за целево отпуснати средства. Съгласно §77 от ПЗР на Закона за държавния бюджет за 2008г./сега отменен,но който е действал и е бил задължителен за 2008г./ тези целеви субсидии не могат да се трансформират в общи и изграждане на спортна площадка в района на стадиона не е „подпомагане на средното образование” и не се явява спортна база на училището. Изразходването на тези средства и тяхното прехвърлянето може да става само за развитие на средното образование и при спазване на посочените в текста приоритети, в този смисъл са и писмата на МОН  № 183/23.08.2007г. и от 10.09.2009г. относно отчитането на  средствата.

С оглед изложеното и като се имат предвид показанията на св.С.Р., изготвила програмата,която е категорична че не е ставало дума да се изгражда спортна площадка в района на стадиона,и че  е предупредила подс.Д.,че е недопустимо разходването на средствата за нещо различно и показанията на св.Цв.Р.-гл.счетоводител в общината,която е разбрала,че тези средства са изразходвани за строителство в районна на стадиона, едва при извършената проверка от Сметната палата и не на последно място предвид факта,че подс.Д. е икономист по образование,се налага извода,че не се касае за техническа грешка или неточност,както твърди в обясненията си подс. Д..Неговите обяснения противоречат на всички останали доказателства, поради което съдът ги отчита като защитна теза.

Не може да се приема тезата на защитата във връзка със средствата предоставени от МОН и ДАМС  за изграждане на спортна площадка.Касае се за различни процедури по различни програми.Пари за спортна площадка,които да са отпуснати от ДАМС през 2008г. на община Д.няма,което е видно отразеното при извършената от АДФИ проверка и приложените писма изходящи от подс.Д. /т.1 п.3 л.2, л.37от ДП/. Средствата от ДАМС са отпуснати едва през юни 2009г. /Доклад № ФИ2РС-009/19.06.2009г. за извършена финансова инспекция на Община Д.е приложен в том.3,папка 10 от ДП/. Едва след извършената ревизия на община Д.през януари 2009г. и отразеното в т.5 от констативния протокол констатация /т.5,папка 2, л.282/,че няма извършено преасфалтиране на спортната площадка в СОУ, кметът предприема различни действия и в следващите писма и справка до МОН от 13.02.2009г. и 20.05.2009г. /л.242-243 от делото/,вече сочи „преасфалтиране /доизраждане на спортна площадка/”. От тогава датират и неговите писма до МОН от 14.07.2009г./т.1 п.3 л.2 от ДП и л.235 от делото/, от 29.09.2009г. /л.234 от делото/, справка от 06.10.2009г. /т.1 п.3,л.37 от ДП/ ,които са опит да се прикрие стореното, като се опитва да обясни и заблуди МОН,че парите за спортната площадка предоставени от МОН са като дофинансиране на проект на ДАМС,което не отговаря на действителното положение. КП от извършена проверка в СОУ „Св.св.Кирил и Методий” гр.Д.изх.№ 8084-87/16.01.2009г. от МОН относно изразходването на средствата получени от общината по националната програма „Оптимизация на училищната мрежа” е  приложен в том 5,папка 2 от ДП и в копие в том.1,папка 1 от ДП, а Доклад № ФИ2РС-0009/19.06.2009г.на АДФИ-МФ в т.1 п.1 л.47-88 от ДП.

Изложеното сочи,че след започналите проверки,след констатирането на допуснати нарушения при разходването на средствата,а по-късно и започналото срещу него досъдебно производство подс.Д. е предприел активни действия за получаване на пари от ДАМС и опити да заблуди МОН,което е в противоречие с отразеното при кандидатстването по горепосочения модул и указаното за разходването на средствата.

Изградената впоследствие през 2009г. спортна площадка с изкуствена трева вече в двора на  СОУ,която е открита с оглед показанията на св.С.Р. на 15.09.2009г. /л.182 от делото/,в каквато насока данни се съдържат и в показанията на св.Е.Ц.-директор на СОУ и учителите и в обясненията на подс.Д. и св.Б.И.,не променя изводите на съда във връзка с гореизложеното.

      Анализа на писмените и гласни доказателства,разгледани в тяхната съвкупност,налага по безспорен начин следните правни изводи:

Подсъдимият Д.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на следните престъпления:

1. По чл.219 ал.3,вр.ал.1,вр.чл.2 ал.2 от НК,тъй като на 13.08.2008г.в гр.Д.обл.Р.,в качеството си на дл.л.на Община Д.обл. Р.,не положил достатъчно грижи за управлението на повереното му имущество-нарушил чл.32,вр.с чл.4 ал.2 от Закона  за общинските бюджети; чл.5 ал.2 т.1-3,чл.6 ал.1,чл.7 ал.1 т.3,4,9 и чл.13 ал.3 т.5 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор; чл.4 ал.3 от Закона за счетоводството-целевите средства в размер на 6 800,49 лева предоставени на Община град Д.по Национална програма на Министерството на образованието и науката „Оптимизация на училищната мрежа” за 2008г . за ремонт на класни стаи в СОУ „Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д.обл.Р. и от това е последвала значителна щета на Републиканския бюджет /за Държавата/ в размер на 6 800,49 лева,като деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление.

Подсъдимият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 от НК, тъй като е избран за кмет на Община Две могили,встъпил е в тази длъжност и я е изпълнявал към датата на деянието.

Престъплението е довършено на 13.08.2008г.,тъй като тогава подсъдимият е подписал съответните платежни документи и така се е разпоредил с целевите средства в посочения размер,които са излезли от патримониума на Държавата-от Републиканския бюджет и е настъпила щета на последния.

Тази безстопанственост се дължи на неправомерното поведение на подсъдимия,което е било в кръга на неговите служебни задължения,като кмет на населеното място.Като такъв на него му е било поверено имущество-целеви средства в посочения размер,които той е трябвало да управлява и изразходва,като полага грижи да се използват в съответствие с посочените нормативни актове и  като полага максимални грижи за тяхното управление.От обективна страна изпълнителното деяние изразяващо се в неполагане на достатъчно грижи за повереното му имущество-целевите средства в посочения размер е осъществено от подсъдимия под формата на бездействие.Неговото поведение е несъответстващо на горепосочените нормативни изисквания.Отговорността на подсъдимия не се изключва и когато той е възложил контролните си функции на свои подчинени,които не са ги упражнили ефективно.

Налице е щета за Държава в размер на 6800,49 лева.Нейния имуществен характер е в посочения размер,определен по средно пазарни цени към датата на деянието,съгласно заключението на експертите,отразено в допълнителната съдебна строително-техническа експертиза.Щетата е значителна,а не е в обикновени размери,предвид абсолютния размер на сумата пари и с оглед засегнатите интереси. Сумата от 6 800,49 лева е в размер на 30 минимални работни заплати, при минимална работна заплата за страната за цялата 2008г. в размер на 220 лева, съгласно ПМС №.1/11.01.2008г. В случая са засегнати и значителни интереси на обществото,свързани с подобряване материалната база в средното образование,която и без това е в не добро състояние.Налице е реална щета за Държавата,тъй като посочената сума не е възстановена в бюджета.

Налице е причинно следствена връзка между извършеното от подсъдимия,нарушението на посочените текстове от законите и настъпилата щета.

Налице е умишлена безстопанственост по смисъла на ал.3 на чл.219 от НК,тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите последици и е искал настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение. Няма друг случай във връзка с възлаган ремонт от Община Д.,при който след офертата да не се сключи договор и да не се извърши проверка дали всичко което е възложено е реално извършено и с какво качество.Това е единствен случай, при който подсъдимият като кмет лично се е ангажирал с офертата,още повече,че самата оферта е изначално структурирана по необичаен начин на изчисляване квадратурата,която следва да бъде боядисана.Това обстоятелство е направило впечатление на подсъдимия, с оглед неговите обяснения,въпреки това той е приел офертата,без да е специалист в областта на строителството.Посоченото е следвало да заостри неговото внимание и да го насочи към по-точен и ефективен контрол по изпълнението на ремонта, а така и към правилното разходване на средствата, напротив той не е упражнил такъв контрол. Изложеното сочи на умишлени действия от негова страна.

С оглед събраните по делото доказателства и заключението на допълнителната съдебна строително-техническа експертиза,не се установи подсъдимият Д. да е причинил щета с това престъпление в размер на 8067,86 лева,за каквато сума той е предаден на съд.Поради изложеното той следва да бъде признат за НЕВИНЕН и оправдан в тази част на обвинението по чл.219 ал.3, вр.ал.1 от НК само досежно размера на щетата над 6800,49 лева.

2. По чл.254а ал.2 пр.1,вр.ал.1 от НК,тъй като на 14.10.2008г.,в качеството си на дл.л.на Община Д., обл.Р.,в нарушение на бюджетен закон- §77 ал.1 и ал.2 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2008г./отм./; чл.32,вр.с чл.4 ал.2 и чл.35 ал.5 от Закона за общинските бюджети; чл.44 ал.2 от Закона за устройството на държавния бюджет,се разпоредил със средства с целево предназначение в размер на 53 996,16 лева, предоставени по Национална програма на Министерство на образование и науката „Оптимизация на училищната мрежа” за 2008г. на Община Д.не по предназначението им-„преасфалтиране на спортна площадка в СОУ „Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д.,обл.Р.”,като от това са настъпили вредни последици за Държавата в този размер.

Подсъдимият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 от НК, тъй като е избран за кмет на Община Две могили,встъпил е в тази длъжност и я е изпълнявал към датата на деянието

Престъплението е довършено на 14.10.2008г.,тъй като тогава подсъдимият се е разпоредил с целевите бюджетни средства в посочения размер, които са излезли от патримониума на Държавата-от Републиканския бюджет и са платени на „Булстрой” ООД и така са настъпили вредни последици за Държавата в този размер.

От обективна страна,със своите действия свързани, с разходването на средства,които са отпуснати с точно определено целево предназначение-за преасфалтиране на спортна площадка в СОУ,по конкретна програма,подсъдимият ги е разходвал не за това,за което са отпуснати,а за нещо съвсем различно-за изграждане на нова спортна площадка на стадиона в града.Така той е нарушил горепосочените текстове на законите и е причинил вредни последици за Държавата. Предназначението на целевите средства е единствено и само това,за което са отпуснати и всяко друго разходване, независимо от подбудите или по целесъобразност,е не по предназначението им и е в нарушение на бюджетните закони.Съображенията на подсъдимия във връзка с разходването на средствата са неосносими към съставомерността на деянието.

Налице е причинно следствена връзка между извършеното от подсъдимия, нарушението на посочените текстове от законите и настъпилите вредни последици.Последните се изразяват в това,че посочената сума,която е изразходвана не за това,за което е отпусната целево не е възстановена в бюджета.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено,тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите последици и е искал настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение.С оглед решенията на Общинския съвет в гр.Две могили,съдържанието на изготвената програма,по която е кандидатствано, разменената кореспонденция с МОН и поставените резолюции от подсъдимия Д.,неговото образование и опит,както и последващото му поведение след констатациите от извършените ревизии в Общината, се налага извода,че той много добре е знаел,за какво са отпуснати средствата,за какво и как следва да се изразходват и отчитат,но въпреки това ги е изразходвал за нещо различно,като в същото време е отчел,че са изразходвани целево.

3. По чл.311 ал.1,вр. с чл.26 ал.1 от НК,тъй като през периода 13.08.2008г.-13.02.2009г.,при условията на продължавано престъпление,на 6 пъти,в гр.Две могили,обл.Русенска,в качеството си на дл.л.на Община Д.,обл.Р.,в кръга на службата си,съставил официални документи,в които удостоверил неверни обстоятелства,а именно:  Протокол №1 обр.19 с дата 13.08.2008г.-че е извършил проверка на изпълнените видове СМР отразени в него и че същите са извършени по посочените количество,цена и стойности; Протокол №2 обр.19 с дата 13.08.2008г.-че е извършил проверка на изпълнените видове СМР отразени в него и че същите са извършени по посочените количество,цена и стойности;  Протокол №3 обр.19 с дата 13.08.2008г.-че е извършил проверка на изпълнените видове СМР отразени в него и че същите са извършени по посочените количество,цена и стойности; Фактура № 464/13.08.2008г,със страни фирма „Беску” ЕООД гр.Бяла /изпълнител/ и Кметство Д./получател/-че той е получил извършени СМР по протокол обр.19 за м.август 2008 № 1, №2, №3 за сумата от 9 233,52 лева; „Бюджет на програмата и изпълнение на разходите към 15.10.2008г. по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”- че са извършени следните строително-ремонтни работи в СОУ „ Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д.: шпакловане и боядисване на класни стаи и част от коридорите на стойност 10 737,00 лева и преасфалтиране на спортната площадка на стойност 53 996,00 лева; Справка за изпълнение на бюджета на програмата по модул „Оптимизиране на училищната мрежа” към 31.12.2008г.-че са извършени следните строително-ремонтни работи в СОУ „Св.Св.Кирил и Методий” гр.Д.: шпакловане и боядисване на класни стаи и част от коридорите на стойност 10 737,00 лева и преасфалтиране на спортната площадка /доизграждане на спортна площадка/ на стойност 53 996,00 лева, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства.

Подсъдимият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 от НК, тъй като е избран за кмет на Община Две могили,встъпил е в тази длъжност и я е изпълнявал през целия период на престъплението.Той е съставил посочените документи в кръга на службата си,тъй като с оглед неговите правомощия той може да съставя и подписва посочените документи,а с оглед доказателствата по делото той и реално ги е съставил и подписал.

Престъплението е извършено през периода 13.08.2008г.-13.02.2009г., тъй като тогава са  съставени горепосочените документи.На първата дата са съставени протоколите и фактурата,на 15.10.2008г.-бюджета на програмата,а на 13.02.2009г.- справката за изпълнение на бюджета.Като на 15.10.2009г. и на 13.02.2009г. последните два документа били изпратени със съпроводителни писма от кмета на общината Д.на МОН.

Налице е продължавано престъпление,по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като са извършени шест отделни деяния,с оглед съставянето на шест отделни официални документа, в които е налице лъжливо документиране. Всяко едно от тези деяния  осъществява признаците на състава на престъплението по чл.311 ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Съставените протоколи,фактура,бюджет на програмата и справка за изпълнението имат характера на официални документи по смисъла на чл.93 т.5 от НК, тъй като са издадени по установен ред и форма,от подсъдимия в качеството му на длъжностно лице,в кръга на службата му като кмет на общината.По своя характер те са удостоверителни документи,тъй като установяват съществуването на определени факти,които са възпроизведени във всеки един от посочените документи,а именно: че подсъдимият е извършил проверка на изпълнените видове СМР отразени в протоколите и че същите са извършени по посочените количество, цена и стойности; че той е получил извършени СМР по протоколите за сумата от 9 233,52 лв. /относно фактурата/; че са извършени следните СМР в СОУ „ Св.Св. Кирил и Методий” гр.Две могили: шпакловане и боядисване на класни стаи и част от коридорите на стойност 10 737,00 лева и преасфалтиране на спортната площадка на стойност 53 996,00 лева /относно бюджета на програмата и справката за изпълнение на бюджета на програмата по модул „Оптимизиране на училищната мрежа”/.

Тези неверни обстоятелства са посочени от подсъдимия с цел шестте   документа да бъдат използвани като доказателство,за отразените в тях обстоятелства-подробно посочени по-горе,при отчитането на целевите средства изразходвани по програмата на МОН.

От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при пряк умисъл,тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите последици и е искал настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение.С оглед решенията на Общинския съвет в гр.Д.,съдържанието на изготвената програма,по която е кандидатствано, разменената кореспонденция с МОН и съответните нормативни документи,както и с оглед неговото образование и опит,подсъдимият много добре е знаел,че съставя официални документи,че следва да отразява точно действителното състояние на фактите в тях,но е удостоверил неверни обстоятелства,което е направил с определена цел- документите да бъдат използвани за отчитане на паричните средства,знаейки,че оформени по този начин документите са годни да създадат заблуждение у съответните лица в МОН относно верността на отразеното в тях.Той е съзнавал,че документите са с невярно съдържание,но въпреки това ги подписал,тъй като му били необходими като оправдателни документи за направени разходи по класираната общинска програма.

Подсъдимият М.Р.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.311 ал.1,вр.чл.26 ал.1 от НК,тъй като през периода 13.08.2008г.-23.06.2009г. в гр.Д.обл.Р.,в условията на продължавано престъпление-на три пъти,в качеството си на длъжностно лице-старши експерт „Инвестиционна политика” в Община Д.обл. Р.,в кръга на службата си,съставил официални документи,в които удостоверил неверни обстоятелства: в Протокол № 1 обр.19 с дата 13.08.2008г.,само в частта,че „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”; в Протокол № 2 обр.19 с дата 13.08.2008г.,само в частта,че „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”; в Протокол № 3 обр.19 с дата 13.08.2008г.,само в частта,че „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства.

Подсъдимият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 от НК, тъй като е заемал длъжността старши експерт „Инвестиционна политика” в Община Две могили,встъпил е в тази длъжност и я е изпълнявал през целия период на престъплението.Той е съставил посочените документи в кръга на службата си,тъй като с оглед неговите правомощия той може да съставя и подписва посочените документи,а с оглед доказателствата по делото той и реално е вписал горепосочените обстоятелства и е положил подписа си.

Престъплението е извършено през посочения период,тъй като на неустановена дата през този период-от 13.08.2008г.-момента на съставянето на протоколите до 23.06.2009г.,когато те са иззети за нуждите на  ДП,подсъдимият е вписал в тях „посочените видове СМР са приети на 11.08.2008г.”,с оглед на което е налице лъжливото документиране на това обстоятелство.

Налице е продължавано престъпление,по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като са извършени три отделни дейния,с оглед съставянето на три отделни официални документа, в които е налице лъжливо документиране. Всяко едно от тези деяния  осъществява признаците на състава на престъплението по чл.311 ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Съставените протоколи имат характера на официални документи по смисъла на чл.93 т.5 от НК, тъй като са издадени по установен ред и форма,от подсъдимия в качеството му на длъжностно лице,в кръга на службата му като старши експерт в посочената структура на общината.По своя характер те са удостоверителни документи,тъй като установяват съществуването на определени факти,които са възпроизведени във всеки един от посочените документи,а именно: че посочените видове СМР са приети от него на 11.08.2008г.

Тези неверни обстоятелства са посочени от подсъдимия с цел трите документа да бъдат използвани като доказателство,за отразените в тях обстоятелства-подробно посочени по-горе,при отчитането целевите средства изразходвани по програмата на МОН.

От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при пряк умисъл,тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите последици и е искал настъпването им,което се потвърждава от цялостното му поведение.С оглед заеманата длъжност,образование и дългогодишен опит,подсъдимият много добре е знаел,че съставя официални документи,в горепосочената им част и че следва да отразява точно действителното състояние на фактите в тях.Той е знаел,че не е извършил проверка дали са изпълнени видовете СМР отразени в протоколите по посоченото количество, цена и стойност, че на 11.08.2008г. не е извършил приемо-предаване на СМР в училището, но е удостоверил тези неверни обстоятелства.Върху вече изготвените на 13.08.2008г. три протокола той допълнително е вписал,че на посочената по-ранна дата е приел СМР,което е направил със определена цел- документите да бъдат използвани за отчитане на описаните в тях СМР, знаейки,че оформени по този начин документите са годни да създадат заблуждение у съответните лица относно верността на отразеното в тях.

      С оглед изложеното подсъдимите следва да бъдат признати за виновни ,като им бъде определено съответно наказание.

По отношение на подс.Д.Д.Д.:

При индивидуализация на наказанието,което следва да бъде наложено на подсъдимия Д.,за престъплението по чл.219 ал.3,вр.ал.1 от НК,съдът съобрази настъпилата законодателна промяна относно размера на наказанието предвиден за това престъпление.С измененията от Д.В. бр.26 от 06.04.2010г.,в редакцията към момента на постановяване на присъдата, по посочения текст е предвидено наказание от 2 до 8 години лишаване от свобода и възможност за налагане на наказанието лишаване от права.Към момента на извършване на деянието-2008г. е била в сила предходната редакция на текста /Д.В. бр.62 от 1997г./,съгласно която предвиденото наказание е до 8 години лишаване от свобода и възможност да налагане на  наказание лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК.С оглед изложеното по-благоприятен за подсъдимия се явява закона в редакцията към момента на деянието,тъй като не предвижда фиксирана долна граница на наказанието лишаване от свобода и на основание чл.2 ал.2 от НК именно този текст следва да намери приложение, поради което наказанието на подсъдимия следва да бъде индивидуализирано в тези рамки.

При индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.219 ал.3,вр.ал.1,вр.чл.2 ал.2 от НК съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства за подс.Д.-чистото му съдебно минало,полагането на труд,невисокия размер на причинената щета,а като отегчаващо такова- обстоятелство,че и до момента е налице не възстановена щета за държавния бюджет,в размер на 6800,49 лева.С оглед изложеното съдът индивидуализира наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства между законовия минимум и средата на предвиденото в текста наказание,а именно в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода.Съдът намира,че за това престъпление на подсъдимия не следва да бъде налагано наказанието лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК,което е предвидено в текста като възможност,с оглед приложението на по-благоприятния закон,действал към момента на деянието.Това е така с оглед личността на подсъдимия и посочените смекчаващи отговорността обстоятелства.

При индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия престъплението по чл.254а ал.2 пр.1,вр.ал.1 от НК,съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства за подс.Д.-чистото му съдебно минало,полагането на труд,а като отегчаващо такова- високия размер на вредните последици за Държавата- 53 996,16 лева. С оглед изложеното съдът индивидуализира наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства между законовия минимум и средата на предвиденото в текста наказание,а именно в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода.

На подсъдимия следва да бъде наложено и комулативно предвиденото в текста наказание лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК,като във връзка с чл.49 от НК той бъде лишен от право да заема длъжността кмет на населено място за срок от една година и шест месеца.Това е така с оглед обстоятелството,че престъплението е извършено именно в качеството му на дл.л.на община.Действията на подсъдимия и допуснатите от него нарушения на законите по горе са несъвместими с качествата,които следва да притежава кмета на населено място,който в максимална степен трябва да е гарант за спазването на законите и пример за съгражданите си.

При индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.311 ал.1,вр.чл.26 ал.1 от НК,съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства за подс.Д.-чистото му съдебно минало,полагането на труд,а като отегчаващо такова- обстоятелство,че се касае за съставянето на шест отделни официални документа,всеки един от които е достатъчен за съставомерността на деянието по посочения текст.С оглед изложеното съдът индивидуализира наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства между законовия минимум и средата на предвиденото в текста наказание,а именно в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода.Съдът намира,че за това престъпление на подсъдимия не следва да бъде налагано наказанието лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК, което е предвидено в текста като възможност. Това е така с оглед личността на подсъдимия и посочените смекчаващи отговорността обстоятелства.

На основание чл.23 от НК на подс.Д. следва да бъде наложенао едно общо накаазние в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕДСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,към което следва да се присъедини и наложеното за едно от престъпленията наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да изпълнява длъжността кмет на населено място за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

При наличието на всички законови предпоставки и с оглед личността на подсъдимия,така определеното наказание лишаване от свобода не следва да бъде изтърпявано ефективно. На  основание чл.66 от НК съдът отлага неговото изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

С така определените наказания по вид и размер,както за отделните престъпления,така и определеното общо такова,ще се постигнат целите на генералната и лична превенция.От една страна ще се покаже нетърпимост към всички прояви на нарушение на закона от местната администрация.От друга страна ще се попречи на подсъдимия да върши други престъпления при управлението и разходването на средства,предвид неговото отстраняване от длъжност, като му се даде възможност да преосмисли поведението си занапред.

При индивидуализация на наказанието,което следва да бъде наложено на подсъдимия М. Р. М.,за престъплението по чл.311 ал.1,вр.чл.26 ал.1 от НК,съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото му съдебно минало,полагането на труд,влошеното му здравословно състояние,доказателства за което се съдържат в съдебно-медицинската експертиза, назначена от съда и добрите характеристични данни. Аргументи за последното съдът черпи от показанията на разпитаните свидетели и от приложените писмени доказателства във връзка с останалите извършвани ремонти по същото време на същия обект.От тях се налага извода,че подсъдимият компетентно и добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения във връзка с останалите фирми,поради което извършеното от него престъпление е инцидент в живота му и в професионалната му дейност.Като отегчаващо отговорността  обстоятелство,съдът отчете факта,че се касае за съставянето на три отделни официални документа,всеки един от които е достатъчен за съставомерността на деянието по посочения текст.

С оглед изложеното съдът индивидуализира наказанието при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства малко над  законовия минимум на предвиденото в текста наказание,а именно в размер на  шест месеца лишаване от свобода.Съдът намира,че за това престъпление на подсъдимия не следва да бъде налагано наказанието лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 от НК, което е предвидено в текста като възможност. Това е така с оглед личността на подсъдимия и посочените смекчаващи отговорността обстоятелства.

При наличието на всички законови предпоставки и с оглед личността на подсъдимия,така определеното наказание лишаване от свобода не следва да бъде изтърпявано ефективно. На  основание чл.66 от НК съдът отлага неговото изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

С така определеното наказание по вид и размер ще се постигнат целите на генералната и лична превенция.От една страна ще се покаже нетърпимост към всички прояви на нарушение на закона от местната администрация,а от друга страна ще се даде възможност на подсъдимия да преосмисли поведението си занапред.

С оглед изхода на делото подсъдимите следва да заплатят направените по делото разноски,подробно посочени като размер в присъдата,които съдът изчисли съобразявайки броя на извършените престъпления от всеки един от тях.

Мо­ти­ви­ран така,съ­дът по­с­та­но­ви при­съ­да­та си.

 

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: