ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 837
Хасково, 22.02.2024 г.
Административният съд -
Хасково - VII състав, в закрито
заседание на
двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта година
в състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА |
Като
разгледа докладваното от съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно дело № 20247260700133 / 2024 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на А. Г. Г., [ЕГН], адрес: [населено място],
[община], [област], [улица], депозирана чрез адвокат Г. Р. Г., против мълчалив
отказ на орган по приходите при Община Любимец за издаване на документ по
Искане вх.№ Л-97/09.01.2024 г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка
на недвижим имот и незавършено строителство.
В жалбата се сочи, че със Заявление вх.№ Л-97/09.01.2024 г.
жалбоподателят отправил искане до отдел „Местни данъци и такси“ при Община
Любимец за издаване на данъчна оценка на поземлен имот с идентификатор
46574.29.90 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено
място], община Л., необходима му във връзка с инициирано от същия нотариално
производство по чл. 567 от ГПК за снабдяване с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка. Петдневният срок за издаване на документа изтекъл на
14.01.2024 г. - почивен ден, съответно на 15.01.2024 г, но до този момент
липсвало произнасяне на компетентния орган. Против така сформирания мълчалив
отказ жалбоподателят подал в срок жалба вх.№ Л-97/29.01.2024 г. по
административен ред до Ръководителя на отдел ,,МДТ“ при Община Любимец,
упражняващ правомощията на териториален директор на НАП, съгласно чл. 4, ал. 5
от ЗМДТ. В 7-дневен срок от получаването произнасяне по жалбата от компетентния
административен орган липсвало, съответно този мълчалив отказ се оспорва като
незаконосъобразен.
В жалбата са изложени и доводи за постановен изричен отказ на
Кмета на Община Любимец, с който било отказано разглеждането по същество на
отправеното до административния орган искане за издаване на индивидуален
административен акт, във връзка с което е посочено, че на 05.02.2024 г.
жалбоподателят получил от Кмета на Община Любимец писмо изх.№ Л-97#3/02.02.2024
г. относно жалба срещу мълчалив отказ с вх.№ Л-97/09.01.2024 г. С писмото
жалбоподателят бил уведомен, че с предходно такова били дадени указания, че
заявлението не било подадено по надлежния ред и от лице, имащо право да подаде
заявление за издаване на удостоверение за данъчна оценка. Указанията на кмета
на Община Любимец не били изпълнени, поради което липсвал мълчалив отказ за
издаване на поисканата данъчна оценка. Излагат се доводи, че посоченото писмо е
нищожно като издадено при липса на компетентност. Ако се приемело, че писмото е
част от административната преписка и с него се отхвърляла жалбата срещу
мълчаливия отказ, то било налице допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на
обжалвания административен орган, а именно нарушение на чл. 94 от ДОПК и чл. 93
от АПК - жалбата била разгледана и отхвърлена с акт на некомпетентен за това
орган.
По делото е изискана и представена административната преписка, към
която е приложено писмено Становище на Кмета на Община Любимец. В същото се
посочва, че жалбата е недопустима като подадена срещу неподлежащ на оспорване
акт и се предлага същата да бъде оставена без уважение, а производството по
делото да бъде прекратено. Прави се искане за присъждане в полза на Община
Любимец на направените по делото разноски.
От представените по административната преписка писмени
доказателства се установява, че с Искане входящ № Л-97/09.01.2024 г.,
депозирано в деловодството на Община Любимец, до отдел „Местни данъци и такси“,
А. Г. Г. е поискал издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот
и незавършено строителство (Уникален идентификатор на административната услуга
- 2396) на поземлен имот с идентификатор 46574.29.90, находящ се в [населено
място] градище, [община], [област].
С писмо изходящ № Л-97#1/16.01.2024 г. А. Г. Г. е уведомен от
Кмета на Община Любимец, че във връзка с подаденото от него заявление преписка
с входящ № Л-97/09.01.2024 г. относно искане за издаване на удостоверение за
данъчна оценка на недвижим имот и незавършено строителство не е подадена по
надлежния ред. Указано е същото да бъде подадено от лице, имащо право да подаде
заявление за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот.
Последвало е подаване на жалба от А. Г. Г. до ръководителя на
Отдел „МДТ“ при Община Любимец против мълчалив отказ на орган по приходите при
Община Любимец за издаване на документ по Искане вх.№ Л-97/09.01.2024 г. за
издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот и незавършено строителство.
Във връзка с така депозираната жалба с Писмо изх.№
Л-97#3/02.02.2024 г. от Кмета на О. Л. А. Г. Г. е уведомен, че с писмо изх.№
Л-97#1 от 16.01.2024 г., относно входирано искане с входящ № Л-97/09.01.2024 г.
за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот и незавършено
строителство същият бил уведомен, че преписката не е подадена по надлежния ред,
от лице, имащо право да подаде заявление за издаване на удостоверение за
данъчна оценка към Община Любимец, като към дата 31.01.2024 г. към преписка с
входящ № Л-97/09.01.2024 г. нямало движение и постъпили документи, необходими
за издаване на удостоверение за данъчна оценка. Посочено е, че указанията,
дадени с писмо с изходящ № Л-97#1 от 16.01.2024 г., не били спазени и
нередовностите по преписка с входящ № Л-97/09.01.2024 г. не били отстранени в
срок, поради което нямало формиран мълчалив отказ на орган по приходите при
Община Любимец относно издаването на удостоверение за данъчна оценка.
Като взе предвид изложеното от страните, данните по делото и
приложимия закон, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално недопустима, като съображенията за това са
следните:
Безспорно е, че издаването на удостоверение за данъчна оценка на
недвижим имот представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР
на ЗА, а отказът за извършването й е индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, като § 8 от АПК изрично предвижда, че редът за
тяхното обжалване е този за индивидуалните административни актове, освен ако в
специален закон не е предвидено друго. Следователно, след като в рамките на
започнало административно производство по искане за извършване на
административна услуга административният орган не извършва услугата - в случая
не издава исканото удостоверение, единственият възможен правен извод е, че е
налице отказ, за което или е формирана изрична воля (изричен отказ) или се
презумира такъв поради непроизнасяне (мълчалив отказ - чл. 58 АПК). Тоест
административният орган постъпва по един от двата начина: 1. или мълчи и
бездейства и не посочва основания и причини, или 2. изрично отказва
извършването на административната услуга и посочва защо бездейства. В този
смисъл вж. напр. Определение № 5777 от 23.04.2012 г. по адм. д. № 5087/2012 г.
на ВАС, III о.
В настоящия случай в жалбата изрично се признава, а и от
изисканата административна преписка се установява, че с писмо изх. №
Л-94#3/02.02.2024 г. Кметът на Община Любимец е уведомил жалбоподателя, че
дадените му с писмо изх. № Л-94#1/16.01.2024 г. указания не са били изпълнени в
срок и че не са постъпили документи, необходими за издаване на удостоверение за
данъчна оценка. В писмото, предвид изложените от административния орган
конкретни причини, сочещи по негова преценка на неоснователност на подаденото
искане, на практика е обективиран отказът на административния орган да
удовлетвори искането за издаване на данъчна оценка, тоест същото съдържа
произнасяне по съществото на искането. Поради това, предвид имплицитно
съдържащия се в писмото отказ за издаване на данъчна оценка, подадената жалба
срещу сочения мълчалив отказ се явява лишена от предмет. След като на искането
на жалбоподателя е отговорено изрично, то по него не може едновременно да е
постановен и мълчалив отказ. Обстоятелството дали отговорът изхожда от
компетентния да се произнесе административен орган е изцяло относимо към
валидността на формираното изрично волеизявление, а не към паралелното
съществуване наред с него и на мълчалив отказ на друг административен орган по
същото заявление.
След като е налице изричен отказ за издаването на удостоверение за
данъчна оценка на недвижим имот, то липсва формиран мълчалив отказ, респективно
липсва годен предмет на оспорване в настоящото производство. Касае се за
абсолютна процесуална пречка за съществуване на субективното право на
обжалване, за наличието на която съдът е длъжен да следи служебно и която
обуславя процесуална недопустимост на жалбата по силата на чл. 159, т. 1 АПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 159, т. 1 АПК, процесната
жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея
съдебно производство – да се прекрати.
Въпреки изхода на спора, на ответника не следва да бъдат
присъждани разноски, доколкото по делото липсват данни за действително
направени такива.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т.
1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Г. Г., [ЕГН], адрес: [населено място], [община],
[област], [улица], депозирана чрез адвокат Г. Р. Г., против мълчалив отказ на
орган по приходите при Община Любимец за издаване на документ по Искане вх.№
Л-97/09.01.2024 г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим
имот и незавършено строителство.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 133/2024 г. по описа на Административен
съд – Хасково.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.
|
Съдия: |
|