Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 393 от 15.04.2011 година по гр. д. № 4737/2010 година Районен съд – град В. Т. е отхвърлил предявения от Х. П. М. срещу „Е. Б. П.” – град В. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи сумата от .. лева, представляваща начислена корекционна сума за периода от 12.02.2010г. до 20.07.2010г., на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” , по констативен протокол № 277243/20.07.2010г. и констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 339/23.07.2010г. за отчетена грешка в средството за търговско измерване на адреса на потребителя в град В. Т., ул. И. М., . начислена за абонатен № *, като неоснователен и недоказан. Х. П. М. е осъден да заплати на „Е. Б. П.” направените от дружеството по делото разноски в размер на 352.00 лева. Недоволен от така постановеното решение е ищецът по делото Х. П. М., който го обжалва в предвидения с чл. 259, ал. 1 ГПК срок за това. В жалбата си въззивникът развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Твърди, че първоинстанционното решение е пос‗ановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва, че в хода на делото категорично е доказана основателността на исковата му претенция по отношение недължимостта на извършената корекция на сметката за електрическа енергия. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира да му бъдат присъдени направените от него по делото разноски за двете инстанции. Въззиваемият „Е. Б. П.” заема становище, че въззивната жалба на Х. П. М. е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, респективно – че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Излага подробни съображения относно неоснователността на въззивната жалба. Претендира да му бъдат присъдени направените от дружеството във въззивното производство разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на Х. П. М. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Х. П. М. против "Е. Б. П." – град В. отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено по отношение на дружеството, че не му дължи сума по фактура № *...г. в размер на ... лева за електрическа енергия за обект: недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, ул. „И.М.” № . определена от „Е. Б. П.” въз основа на констативен протокол № 277243 от 20.07.2010г., съставен от служители на дружеството. Фактическата обстановка по делото е всестранно и пълно изяснена от първоинстанционния съд. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства, като Районният съд е направил правилни изводи относно това какви релевантни за спора факти се установяват с тях. Настоящата инстанция възприема изцяло фактическата обстановка, установена пред първата инстанция и счита, че не е нужно тя да бъде възпроизвеждана в настоящото решение. Правните изводи на първоинстанционния съд обаче са неправилни и незаконосъобразни, при което същите не са съобразени с представените по делото доказателства. С оглед вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува. За да бъде направен този извод е необходимо да бъде установено от събраните по делото доказателства, че при извършената корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическата енергия са спазени всички изисквания за това, визирани в Закона за енергетиката, в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. П.” и в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” . Съгласно чл. 24, ал. 1 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. П.” , последното изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период въз основа на представени от „Е. Б. М.” констативни протоколи и справки за начислена енергия. Чл. 34 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” урежда реда за извършване на проверки на средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 6 на посочената разпоредба от ОУ, ако при проверка, извършена по този ред се установи несъответствие с нормираните характеристики, „Е. Б. М.” съставя констативен протокол по реда на тези ОУ, а средствата за търговско измерване се демонтират и на тяхно място се монтират изправни такива. Изложеното налага извода, че за да възникне правото на ответника по делото, сега въззиваем, да извършва корекции на сметките на потребителите за използвана електрическа енергия за изминал период е необходимо пренесеното количество енергия, потребено от крайния потребител да не е измервано или да е неправилно/неточно измерено. За установяване на това обстоятелство „Е. Б. М.” има задължение за съставяне на констативен протокол, който следва да бъде изготвен по реда и при условията на Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” . Съгласно чл. 61, ал. 1 от тези ОУ в случаите, когато се съставя констативен протокол, той се подписва от представителя на „Е. Б. М.” и от ползвателя или от упълномощено от него лице. В ал. 2 на чл. 61 от ОУ също изчерпателно са посочени обстоятелствата, при наличието на които протоколът се подписва от свидетел, като в констативния протокол е задължително да бъде посочено по каква причина, същият се подписва от свидетел, а не от ползвателя. С подписа си свидетелят удостоверява както наличието на обстоятелствата, че „ползвателят” не присъства или отказва да подпише констативния протокол, така и обстоятелствата, за които се съставя последния. В настоящия казус не са спазени посочените изисквания, тъй като в констативен протокол № 277243 от 20.07.2010г. не е посочена причината, поради която същият е подписан от свидетел. Неспазването на изискванията на чл. 61 от ОУ обосновава извод за „липсата” на обвързваща доказателствена сила на процесния констативен протокол. Само чрез констативен протокол, съставен при спазване на всички изисквания, визирани в посочените разпоредби на ОУ, се установява, че изследваното след демонтирането средство за търговско измерване е било ползвано от посочения в протокола абонат. Този факт, сам по себе си е достатъчен, за да не може да се направи извод за възникване на правото на ответника, сега въззиваем, едностранно да коригира сметката за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. Неспазването на разпоредбата на чл. 61 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” води до извод за недължимост на претендираното от „Е. Б. П.” вземане. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на Х. П. М. е основателна и доказана. Обжалваното от него решение е неправилно, поради което и като такова същото следва да бъде отменено, а искът следва да бъде уважен като основателен. При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Е. Б. П.” следва да бъде осъдено да заплати на Х. П. М. направените от него по делото разноски за двете инстанции в размер на 275.00 лв. Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 393 от 15.04.2011 година по гр. дело № 4737 по описа на Районен съд – град В. Т. за 2010 година, вместо което постановява: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е. Б. П.” - град В., че Х. П. М., с ЕГН * от град В. Т., ул. „Г. И.” № .. не дължи на „Е. Б. П.” - град В. сумата в размер на 1207.29 лева, представляваща начислена стойност за корекция на потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода от 12.02.2010г. до 20.07.2010г. и за която е издадена фактура № */04.08.2010г. ОСЪЖДА „Е. Б. П.” - град В. да заплати на Х. П. М., с ЕГН * от град В. Т., ул. „Г. И.” № ... сумата от 275.00 лв. /двеста седемдесет и пет лева/, представляваща направените от него по делото разноски за двете инстанции. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република Б. в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |