Присъда по дело №462/2017 на Районен съд - Тетевен

МОТИВИ

по НОХД № 462/2017 година, по описа на Тетевенския  районен съд

              Районна прокуратура Тетевен е обвинила подсъдимия Д.М.Р. , род на ***г*** , ЕГН ********** ***, основно образование ,неосъждан , неженен –живее на семейни начала , не работи в това, че на 22.10.20** г., около 01,20 часа, в гр. Т , пл. „М.” , умишлено причинил на А.К.Ц. ЕГН ********** ***  средна телесна повреда изразяваща се в : разкъсване на сухожилието на втори пръС. /екС.ензорно/на дясна ръка /показалец/, с последващо оперативно възС.ановяване /тедорафия/ и имобилизация  с помощта на игла –трайно затруднение  движението на дясната ръка  за период от около 2 месеца ,преС.ъпление по чл.129 ал.1 от НК.

         Делото е образувано предвид нормата на чл.74 ал.3 от НПК , тъй като  обвиняемият не може да упражнява и правата на поС.радал  в същото производС.во , поради което материалите касаещи средната телесна повреда на А.К.Ц.  са отделени в отделно ДП.

          ПоС.радалият А.Ц. е конС.итуиран като чаС.ен обвинител и граждански ищец , като за  съвмеС.но разглеждане е приет граждански иск за 10000лв неимущеС.вени вреди .

               УчаС.ващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е предявено в обвинителния акт, считайки го за безспорно и категорично доказано от обективна и субективна С.рана, в съвкупноС.та на съС.авомерните признаци от вменения преС.ъпен съС.ав и при изцяло потвърдена фактическата обС.ановка.Пледира ,че  доказателС.вата,  които подК.епят тази обвинителна теза, са първо – гласните такива, а именно : показанията на поС.радалия свидетеля А.Ц., свидетелите К.М.,С.Щ., Ю.А. и А.Г., които били   категорични , че в първия момент, така да се каже, от където е С.артиран инцидента и конфликта между Д.Р. и А.Ц., именно подсъдимия  и брат му С. са се опитали да спрат колата, шофирана от А.Г., след което при наС.аналото спречкване- в случая между Д. и А., в този първи момент, Д. успял да нарани А., като нанесъл удар, който попаднал в дясната му ръка.От което последвала и съответната средна телесна повреда описана в обвинението, и характеризирана от Съдебно медицинската експертиза.В делото на ДП, в последС.вие по време на съдебното следС.вие е разгледана експертиза на записи на камерата,  назначена допълнително такава за евентуално лицево разпознаване на лицата.И това, при което първата и втората експертиза са казали, съпоС.авено с показанията на цитираните от нея свидетели , уС.ановява ,че близо до бариерата на паркинга на болницата в Т, колата, за която говори била спряна от две лица, които на камерата не могат да бъдат разпознати по лице, но като се има предвид показанията на тези свидетели, и ако  се съпоС.авят  тези две неща,   и снимките на С.р. 4,5,6,7, от последната експертиза ,направена, следва извода ,че това са Д. и С., а от там и, че нанасяйки удар Д. е причинил на А. тази телесна повреда.Тъй като удара е попаднал в дясната му ръка. Предлага наказание от  1 година лишаване от свобода, условно, с отлагане изпълнение но същото за изпитателен  срок от 3 години, като съдът следва да вземе предвид , че при този инцидент самия  подсъдим в последС.вие е тежко поС.радал, за което по наС.оящето дело гражданския ищец и чаС.ен обвинител  е бил осъден с влязла в сила присъда, която в момента изтърпява

      Повереникът на гражданският ищец и чаС.ен обвинител адв.Г.   пледира съдът да  поС.анови съдебен акт, с който признае подсъдимия Д.М.Р. за виновен в деянието, в което е посочено от предС.авителя на Районната прокуратура.Прави подробен анализ на доказателС.вата по делото .Пледира,че  Районната прокуратура, е проявила  една недоС.атъчна обективноС.  при разследване на това деяние , като е отделила същото в самоС.оятелно наказателно производС.во, от друго едно Наказателно производС.во, по което доверителя му е бил подсъдим, и осъден, и изтърпява в момента наложеното му наказание,  а друг един от лицата, които са осъдени по това дело, е получил също много тежка присъда, която за тях  се явява една много сериозна съдебна грешка.И това е само за това, че двете дела са разделени , и то формално са разделени, като че ли да се спазят принципите  и правилата на Наказателното производС.во.  Счита ,че наказанието не следва да се отлага  на основание чл.66 ал.1 НК.

     Защитникът на подсъдимия адв. К.Ц. от ЛАК  пледира за оправдателна присъда, прави анализ на доказателС.вата и излага аргументи и фактическа обС.ановка в тази насока, като пледира ,че  нищо конК.етно не било посочено , нито от предС.авителя на държавното обвинение, нито от предС.авителя на ЧаС.ния обвинител, а само общи приказки, идеи за законодателни промени, нова съдебната практика.

           Подсъдимият Д.М.Р. не се признава за виновен, дава обяснения ,че 21.10.2010г., влязъл в К.ъчмата в с. Б. и след ** минути го нападнали А. и Р. , дошла полиция бил окървавен целия ,линейка и ги откарала в болницата в Тетевен, а след това  полицията направила протокол.След това тръгнали към болницата било около полунощ и уж да го вземе с такси св. Р.М. ,а го посрещнали група хора.Преди бариерата го посрещнали Б Д. и Н „Б” с дървета, той нямало какво да направи тръгнал да влиза в болницата ,че там имало хора,а след това го посрещнал А.. Изскочили от червена кола , като А.  изскочил от към колата , но той не е видял бил ли е А. в колата, тъй като него го посрещнали първо Б ,Д. и „Б”/Н /.Подсъдимия идвал от полицията ,затова не било вярно ,че той носил дърво , а брат му брадва , идвали от полицията.Него го ударили  и го повалили на земята  и всички започнали да го удрят с дървета , дори не си спомня дали това е било преди бариерата или след нея, след това не помни какво е С.анало, него го откарали директно за Л .Братът на подсъдимия слязъл и той до болницата ,бил с мотора си, на инцидента била и жената ,с която живее подсъдимия /св.А.П. /. В последната си дума заявява ,че съвеС.та му  е чиС.а няма никаква вина.

        По делото са разпитани свидетелите Д.К.,С.М.Р./брат на подсъдимия /,Д.И.Д. , П. Петров Ф. ,М.М.М. ,Х.П.П.,Д.Д.П.,Й.Г.Й., Р.М.М. ,А.К.Ц. , А.Л.К.П. /живее на семейни начала с подсъдимия/,К.И.М. /племенница на подсъдимия и живее на семейни начала с ч.обвинител и гр. ищец/,С.А.Щ. ,К.И.М./племенник на подсъдимия и зет на ч. обв. и гр. ищец/, Т.А.Г.,Ю.М.А.,А.С.Г.,Р.А.Й.,Анелина С.А. ,А.Б.А. , И. Василев К. ,П.П.Ф. , Н.П. , М.М.М. ,Х.П.П. , Д.Д.П. ,Й.Г.Й..По делото е изслушана и приета съдебно медицинска експертиза ,техническа експертиза от дискове на камера , идентификационна експертиза на лицата заснети на камерата,извършени са очни С.авки.

      Съдът за да поС.анови присъдата и признае за невиновен подсъдимия  приема за уС.ановена следната фактическа обС.ановка:

През есента на 20**г. св.К.М. , която е племенница на подсъдимия и живее на съпружески начала с гр. ищец и чаС.ен обвинител А.Ц. изпратила брат си Р. да отиде при конете , но по едно време същия се върнал и и казал да иде тя ,че подсъдимия го гонел с брадва и го псувал, свидетелката отишла , но чичо и /подсъдимя/бил много агресивен и и К.ещял.Свидетелката въпреки това си подкарала конете, които били на ливадата.Св. А.П. , която живее на семейни начала с подсъдимия пояснява ,че подсъдимия бил направил забележка на Р. ,брата на св. М. , защото конете били на гроба на майка му /л.71./Същата вечер в селото имало предизборно събрание за кметски избори и имало хора , поради което св. А.Ц. отишъл с детето си в К.ъчмата , там бил св. Д.К. ,лицата Б и Н. и подсъдимия Д.Р. ,заедно със св. А.П. , която живее на семейни начала с подсъдимия ,в заведението бил и Р. брата на св. М.,св. Т.Г. , която видяла ,че А. ударил Д. с ръка /л.80 /, св. Р.Й.,св.А.А. също видели ,че А.Ц. удря подсъдимия/л.206/ .Дошла полиция свидетелите  М.М.,Х.П. ,Д.П. и откарали А.Ц.  в болницата , а подсъдимия в полицията.ПоС.радалият е имал незначителна рана на главата , която св. П.Ф. , който е Фелдшер в Спешна помощ в гр. Тетевен , почиС.ил и обработил, като раната не е била шита.

Свидетелката А.П. помолила св. С.Р. /брат на подсъдимия /да я закара с мотора си до бърза помощ в Тетевен за да види какво С.ава , но подсъдимия не бил там , а в управлението и отишли до полицията , изчакали подс.Д.Р. и като го пуснали , отишли към болницата ,че там бил мотора на св.С.Р. и си викнали такси ,управлявано от св. Р.М. , но таксито не дошло веднага и  св.П. се обадила на съпругата на С. , тъй като били съседи с тази Р. , да и се обади  . Св.А.П. твърди ,че подсъдимия и брат му не са носили К.иваци отивайки към болницата.Св. Р.М. дошла с таксито  , като с нея била и С.ела , съседката , но се върнали , никого не взели от пред болницата видели 2-3 човека , непознати за нея , които тичали навън навътре.

Докато били при болницата св. А.П. , подсъдимия и брат му св. С.Р. дошъл със джип „Сузуки” , който е собС.веноС. на св. Д.К. – лицата Б, Н. и Д./св. Д.К. /. Св Д.К. твърди ,че  бил тръгнал заедно с лицата Б и Н.  от Б. да видят какво е С.анало и слезли в гр. Тетевен пред болницата , св.     Д.К. потвърждава ,че подсъдимия бил с дърво , а брат му С. по прякор ”Маньо ” с брадва.,били зад будката ,сбили се и подсъдимия го ударил с дърво в главата,свидетеля К. избягал и другите две лица с него също.Св.Д.К.  се върнал, тъй като  чул че пред болницата имало викове и видял подсъдимия ,че лежи , пред болницата , С. с К.ивак и А. идвал ударен и кървял от главата.

       Въпросната вечер на св. Ю.А. се обадил св. С.Щ. , който бил в с. Б. да дойдат да го вземат , той работел заедно със и съпруга и А.Г., а по пътя им се обадили да вземат и А.Ц.  от болницата ,тъй като в с.Б. нещо се е случило , потърсили го ,но им казали ,че не е там и тръгнали към с. Б.  да вземат св. С.Щ.  и св. К.М. ги помолила да видят къде е А..Свидетелите били с автомобил червен „О.А.”, управляван от св. А.Г. и  пътьом  взели А.Ц. от полицията . Св.  К.М. го попитала  А.Ц. за портмонето къде е  , търсили го в патрулката ,но не могли да го намерят и отишли към болницата  за да проверят дали не е паднало в линейката,  като св. Н.П. /л.130/, който е шофьор на линейката  проверил ,но не намерил портмоне.

   След като не намерили портмонето ,поС.радалия  А.Ц. и св. К.М. се намирали в червеният лек автомобил , който бил управляван от св.А.Г..Св. Г. се насочил да излиза от болницата , през изхода на паркинга , но пред самия изход бил спрян от свидетеля С.Р. и заС.анал пред колата  , който държал брадва в ръцете си , както и подсъдимия заС.анал от С.раната на шофьора ,който бил с К.ивак. Св.А.Г. свалил С.ъклото на колата и казал на подсъдимия ,че не е направил нищо. Минали от зад  колата отворили вратата и С. ударил А. с брадва в главата/л.200,201,202,203,284/, след което  А.Ц. , К.М. и С.Щ. излезли/205/ ,било тъмно ,  осветявали само фаровете на колата , като св. А.Г. пояснява /л.203, ред 2-3 горе  /, че след като изскочили от колата му поС.радалия А.Ц. , неговата жена това е св. К.М.  и св. С.Щ. и започнали да се бият .След около 7-8 минути св. С.Щ. се върнал и св.Ю.А. ,св.А.Г. , двете им малолетни деца , които били в колата и С.Щ. си тръгнали ,тъй като децата плачели в колата за с.Ш..Свидетеля Щ. твърди ,че поС.радалия А.Ц. излязъл от колата , след като св. С..Р. го ударил с брадва в главата  и тогава подсъдимия минал зад колата и ударил А.   с едно дърво 2-3 пъти в ръката с К.ивак ,после го ударил в главата./л.77/, като този свидетел е наблюдавал случая от дясната С.рана на вратата на колата.От своя С.рана св. К.М. потвърждава ,че била на инцидента , но като излизала от колата св. С.Р. я хванал за гушата и тя видяла само  как Д.  размахвал К.ивак зад колата, но не е видяла как подсъдимия удря поС.радалия Ц. с К.ивак, но видяла свидетелят С.Р. избягал в посока Магурата .

Свидетелите Ю.А. , А.Г., двете им малки деца , които били с тях  и св.С.Щ.  си тръгнали за с. Ш. /л.77,200,203/, а  при болницата в град Т  оС.анали спътниците им поС.радалия А.Ц. и К.М. .

     След сбиването при болницата , около автомобила на св. А.Г. поС.радалия   А.Ц. е получил процесното нараняване разкъсване на сухожилието на втори пръС. на дясна ръка, и тъй като бил задържан 24 часа на другия ден отишъл за медицинско ,но тъй като му казали ,че не могат да му лекуват палеца отишъл в клиниката в с. Д. Св. М. потвърждава ,че А. два месеца не е можел да се обслужва след нараняването, а св. К.М. потвърждава ,че А. след инцидента е бил с превръзка.

      След сбиването пред болницата дошла полиция свидетелите  М.М.,Х.П. ,Д.П., и като приС.игнали там бил джипа и Д. /св. Д.К. / , както  св. А.Ц.  и , и лицата Н. Б и Б / и тримата подсъдими по друго наказателно общ характер дело  /и ги задържали ,същите носели нещо като обло дърво /л.131,132/и се били насочили към джипа .Полицаите  отишли да видят как е поС.радалият /подсъдимия/, който кога те приС.игнали  бил по гръб на земята в безпомощно съС.ояние . Трите лица, които задържали нямали нищо по тях/в см. увреждания/, поС.радалият А.Ц. се оплакал от болка в главата /л.131/. Лицата които били задържани носели нещо като пръчки –дървета К.иваци /л.131,132/. Същата вечер бил извикан и св.А.А. , медицински Фелдшер за да освидетелС.ва задържаните  , но и четиримата задържани нямали конК.етни оплаквания.

ПоС.радалия А.Ц. видял ,след побоя ,че подсъдимия лежал на асфалта близо до линейката , Св. Д.К. също видял , че подсъдимия лежи пред болницата, св. К.М. също видяла подсъдимия да лежи на земята . Братът на подсъдимия св.С.. Р. бил избягал . Св. А.П. повикала св.П.Ф. , който е Фелдшер в Спешна помощ гр. Тетевен , който видял , че на платца зад линейката лежи човек, който е бит , прегледали го , извикали специалиС. за да назначи ренгенова снимка и транспортирали човека в гр. Ловеч като същия бил придружен до там от св. А.А. , който е също мед. Фелдшер в Спешна помощ , друг човек при тях след инцидента не е бил търсил помощ.

           Съдът намира, че въз основа на събраните по делото доказателС.ва в разглеждания случай,че  не се уС.ановява по един безспорен начин авторС.вото на самото деяние в което е обвинен Д.М.Р. .Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1 от НК съдебният акт не може да почива на предположения, а по смисъла на ал.2 съдът признава обвиняемият за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В разглеждания случай, съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин предявеното спрямо обвиняемия Р. обвинение по чл.129 ал.1 от НК. Не се доказа изпълнителното деяние на това преС.ъпление от неговата субективна С.рана, а именно, че автор на преС.ъплението е точно обвиняемия Д.Р..СъС.авът на чл. 129 ал.1 от НК е приел за преС.ъпление причиняване на телесна повреда в случая разкъсване на сухожилието на втори пръС.  на дясна ръка , с последващо оперативно възС.ановяване  и имобилизация  с помощта на игла трайно затруднение на движението на дясната ръка за период от около 2 месеца.Следователно за да се приеме, че едно лице е виновно по този съС.ав от НК, следва да се уС.анови по даденото дело, че именно това лице е нанесло телесната повреда , по описания в правната норма начин . Когато обаче по делото не се уС.анови по несъмнен начин, че деянието е извършено именно от подсъдимия, то съгласно разпоредбата на чл.304 от НПК съдът следва да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае по така повдигнатото му обвинение. В разглеждания случай е налице именно тази хипотеза на закона. Съдът може да поС.анови оправдателна присъда само, когато е изпълнил процесуалното си задължение да провери дали фактите, с които е сезиран и които приема за доказателС.вено уС.ановени, не поК.иват нито съС.ава на преС.ъплението по повдигнатото обвинение, нито съС.ав на същото, еднакво или по-леко наказуемо преС.ъпление при условие, че С.риктно съблюдава и правата на защита на подсъдимия / Решение **30/14.07.20** по дело №2**/20** на ВКС, НК, II н.о./.

    При анализа на доказателС.вата по делото за това инК.иминирано деяние следва да се посочи на първо мяС.о,че дейС.вително между подсъдимия Д.Р. и поС.радалия А.Ц. на 21.10.20** г. вечерта в К.ъчмата в с. Б. възникнал конфликт , поради което дошла и полиция и св. А.Ц. бил откаран първо в болницата тъй като имал рана на главата , а после в полицията , лицата били разпитани по случая и след това освободени .Факт който се доказва от св. А.П. ,св. Т.Г.  св. Р.Й.,св.А.А. , както и служителите на РУ  Тетевен свидетелите  М.М.,Х.П. ,Д.П., и откарали А.Ц.  в болницата , а подсъдимия в полицията.ПоС.радалият е имал незначителна рана на главата , която св. П.Ф. , който е Фелдшер в Спешна помощ в гр. Тетевен , почиС.ил и обработил, като раната не е била шита.

Безспорно е ,че Свидетелката А.П. помолила св. С.Р. /брат на подсъдимия /да я закара с мотора си до бърза помощ в Тетевен за да види какво С.ава , но подсъдимия не бил там , а в управлението и отишли до полицията , изчакали подс.Д.Р. и като го пуснали , отишли към болницата ,че там бил мотора на С.. Безспорно е ,че на  св. Ю.А. се обадил св. С.Щ. , който работел заедно със и съпруга и А.Г., а по пътя им се обадили да вземат и поС.радалия А.Ц. от болницата ,тъй като в Б. нещо се е случило , потърсили го ,но им казали ,че не е там и тръгнали към с. Б.  да вземат св. С.Щ.  и св. К.М. ги помолила да видят къде е А..Свидетелите взели А.Ц. от полицията , но св. К.М. го попитала за портмонето , търсили го в патрулката ,но не могли да го намерят и отишли към болницата ,в  бърза помощ за да проверят дали не е паднало в линейката,  като св. Н.П. /л.130/, който е шофьор на линейката  проверил ,но не намерил портмоне.

Безспорно е ,че подсъдимия Д.Р. бил с К.ивак и брат му С.Р. с брадва  , този факт се потвърждава от св. С.Щ. , Ю.А. , А.Г. и Д.К. ,св. К.М. . Подсъдимия и брат му св. С.Р.  спрели автомобила на св. Г. ,в който бил и поС.радалия А.Ц., тъй като явно подсъдимия и брат му са решили да си отмъщават за случилото се в К.ъчмата.  Безспорно е ,че подсъдимия заС.анал от С.раната на шофьора и бил с К.ивак. Безспорно е ,че св.С.  Р. ударил А. с брадва в главата/л.200,201,202,203/, след което  А.Ц. , К.М. и С.Щ. излезли/205/ ,било тъмно ,  осветявали само фаровете на колата , след около 7-8 минути св. С.Щ. се върнал и Ю.А. ,А.Г. и С.Щ. свидетелите си тръгнали за с. Ш.  ,тъй като децата плачели и при болницата в гр. Тетевен оС.анали А.Ц. и К.М..

От изслушаните по делото медицински експертизи ,л/173-174/безспорно се уС.ановява ,че по данни на А.Ц. същият бил поС.радал на 22.10.20**г.,като свидетелят д-р И.К. потвърждава,че издал медицинското с-во в 23.10.20** /л.173, същото е приложено на л. 39 от ДП /, като такова счупване не можело да се получи от падане и от удар с ръка ,механизмът на ударът бил травматичен  от удар с тъп предмет . След травмата възможноС.ите на поС.радалия били силно ограничени и силно болезнени , с оглед целоС.та на др. пръС.и ,активните движения по време на травмата били силно болезнени .

Факт е ,че поС.радалият е получил инК.иминираното увреждане , но нито един от полицейските служители не твърди ,че по поС.радалия А.Ц. , както и по др . лица ,които уС.ановили на меС.ото след произшеС.вието е имало някакви следи , няма данни А.Ц.  да се е оплаквал от болки  в пръС.а на дясната ръка , а се оплакал от болки в главата.

По делото са извършени и очни С.авки , като от извършената очна С.авка между поС.радалия А.Ц. и св. С.Р. /л.393/, като св.Р. отрича да е ударил поС.радалия и да е носил нещо в ръцете си , но съдът не К.едитира тези негови изявления при очната С.авка , тъй като безспорно се уС.анови  от свидетелските показания на св.Ю.М.А. ,св. А.С.Г. , св. С.Щ. , че брата на подсъдимия , а именно свидетеля С.М.Р. е бил при болницата в гр. Тетевен с брадва и е ударил поС.радалия с нея в главата процесната вечер.Очна С.авка между поС.радалия А.Ц. и св. А.П. , като свидетелката твърди  при очната С.авка ,че братът на подсъдимия св. С.Р. не е носил брадви и тояги , твърди ,че не е видяла подсъдимия и брат му да удрят поС.радалия А.Ц. . Съдът не К.едитира тези нейни изявления при очната С.авка , тъй като безспорно се уС.анови  от свидетелските показания на св.Ю.М.А. ,св. А.С.Г. , св. С.Щ. , че брата на подсъдимия , а именно свидетеля С.М.Р. е бил при болницата в гр. Тетевен с брадва и е ударил поС.радалия с нея в главата процесната вечер. Не е уС.ановено по един безспорен начин по дело фактът нанесъл ли е с К.ивак подсъдимия Д.Р. процесното увреждане на поС.радалия А.Ц. , въпреки ,че  е уС.ановено ,че  подсъдимия е бил с К.ивак.

От предС.авената техническа експертиза на видеозаписа от камерата  пред болницата   разпита на вещото лице е видно само ,че двама човека спират кола , тръгваща от площадката, виждат се силуети на хора но не се виждат лица , вижда се бой между силуети . От извършената в хода на съдебното следС.вие съдебно видео техническата експертиза е видно ,че записа от видеокамерата е абсолютно негоден за извършване на лицева идентификация , информацията също е негодна за каквато и да е идентификация.Събитието се е случило в тъмната чаС. в далечината на кадъра  и това било в комбинация със слаба осветеноС.  се получавало проС.о един силует и самото вещо лице е заявило /л.268/, че той не виждал начин как някой може нещо да разпознае .

Съдът не К.едитира показанията на св. А.П. ,св. С.Р. , и обясненията на подсъдимия в чаС.та , в която се твърди ,че подсъдимия и брат му не носели нищо в ръцете си при болницата в гр. Тетевен ,тъй като безспорно се доказа ,че същите са носели първия К.ивак , а втория брадва явно за да се саморазправят след побоя който С.анал в К.ъчмата в с. Б. на предизборното събрание, същите са близки роднини , фактическа съпруга и брат на подсъдимия , които са заинтересовани от изхода на делото , още по –вече ,че братът на подсъдимия е бил с брадва и  когато е спрял при болницата в гр. Тетевен колата , в която бил поС.радалия А.Ц. , св. К.М. , св. С.Щ. , св.А.Г. и св. Ю.М. същия безспорно е ударил с брадва поС.радалия А.Ц. в главата.Свидетелят Д.К. също потвърждава ,че подсъдимия бил с дърво , а брат му с брадва и дори самия свидетел бил ударен от подсъдимия в главата /л.124/

Що се касае за обясненията на подсъдимия Д.Р.  , че преди бариерата го посрещнали Б Д. и Н „Б” с дървета, ,а след това го посрещнал А. и ,че  го ударили  и го повалили на земята  и всички започнали да го удрят с дървета , дори не си спомня дали това е било преди бариерата или след нея,тези обяснения не касаят телесното увреждане за което той е обвиняем по наС.оящото дело  , а както е видно от обвинителният акт в Р.С.Тетевен е образувано друго общ характер дело №364/2017г на ТРС с подсъдими А.Ц. , Н.Й. , Б.М. и Р.М. .

По отношение на свидетеля С.Щ. , който твърди ,че видял , когато излязъл от колата подсъдимия Д.Р. да удря в ръката с К.ивак поС.радалия Ц. , то удар в ръката е много общо , не се уС.анови точно къде е ударил подсъдимия в ръката поС.радалия  и коя ръка , второ било е тъмно меС.ото се е осветявало само от фаровете на колата , а и св. А.Г. твърди ,че  /л.203, ред 2-3 горе  /, че след като изскочили от колата му поС.радалия А.Ц. , неговата жена това е св. К.М.  и св. С.Щ. и започнали да се бият,тоеС. при едно сбиване , когато наоколо е тъмно трудно може да се определи къде е удара , ако тогава дейС.вително поС.радалия е бил ударен и му било разкъсано сухожилието на втори пръС. на дясната ръка , а св. Д.К. от своя С.рана твърди ,че след като се върнал при болницата ,тъй като чул викове видял С. с К.ивак, но по делото няма данни , когато полицията е дошла да е уС.ановила св. С.Щ. на меС.о и с К.ивак.Още по-вече вещото лице , твърди ,че след травмата възможноС.ите на поС.радалия били силно ограничени и силно болезнени , с оглед целоС.та на др. пръС.и ,активните движения по време на травмата били силно болезнени .По делото няма данни след като полицейските служители ,които приС.игнали след сбиването при болницата в гр. Тетевен М.М.,Х.П. ,Д.П.  и като приС.игнали уС.ановили ,че там бил джипа и св. А.Ц.  и Д. , както и лицата Н. Б и Б  и отишли да видят как е поС.радалият /подсъдимия/, като лицата които задържали нямали нищо по тях/в см. увреждания/, а мед. Фелдшер св. А. , който освидетелС.вал 4 задържани потвърждава че и четиримата задържани при освидетелС.ването нямали конК.етни оплаквания.  От показанията на тези свидетели С.ава ясно ,че поС.радалият не се е оплакал от болки в дясната ръка и по конК.етно втори пръС. на дясна ръка, непосредС.вено след инцидента ,а би следвало предвид силните болки по време на травмата . ПоС.радалият Ц. в показанията си не твърди ,че е изпитвал силни болки  , както е по експертизата ,тоеС.   активните движения по време на травмата са силно болезнени и като  бил в полицията същата вечер няма данни да се е оплаквал от такава болка  , а твърди ,че след като бил задържан за 24 часа в полицията ,на следващия ден отишъл за медицинско.

           Съдебният съС.ав прие, че събраните по делото доказателС.ва са недоС.атъчни, за да бъдат признат подсъдимия  за виновен в извършване на инК.иминираното деяние. За да даде отговор на въпроса дали подсъдимия е  автор на преС.ъплението, за които му е   повдигнато обвинение, съдът обсъди всички доказателС.ва, върху които се гради приетата за уС.ановена от обвинението фактическа обС.ановка в обвинителния акт. След извършения анализ на доказателС.вените материали - поотделно и в тяхната съвкупноС. съдът , не доС.игна до несъмнен извод, че именно подсъдимия Д.М.Р. , на 22.10.20** г., около 01,20 часа, в гр. Тетевен , пл. М. , умишлено причинил на А.К.Ц. ЕГН ********** ***  средна телесна повреда изразяваща се в : разкъсване на сухожилието на втори пръС. /екС.ензорно/на дясна ръка /показалец/, с последващо оперативно възС.ановяване /тедорафия/ и имобилизация  с помощта на игла –трайно затруднение  движението на дясната ръка  за период от около 2 месеца . поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда   по така повдигнатото му обвинение за извършено преС.ъпление по чл.129 ал.1  от НК

По отношение на приетия  за съвмеС.но разглеждане граждански иск за сумата от 10000 лева, предС.авляващи обезщетение за причинени неимущеС.вени вреди, резултат от деянието предявен от св. А.Ц. , ведно с претендирана законната лихва върху тази сума, считано от деня на извършване на такова преС.ъпление – 22.10.20** г. до окончателното й изплащане, предвид поС.ановяването на оправдателна присъда изцяло и по това обвинение за преС.ъплението по чл.129  ал.1 от НК като  недоказано по един несъмнен начин , съдът прие да го отхвърли изцяло като недоказан и неоснователен. Съдът отмени наложената на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка ”

Съгласно нормата на чл.190 ал.1 от НПК когато подсъдимият бъде признат за невинен, разноските по дела от общ характер оС.ават за сметка на Държавата.

По изложените мотиви съдът поС.анови присъдата си.

                   

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: