РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Пловдив, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20245300501923 по описа за 2024 година
Производството е образувано по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалва се Решение № 2338/23.05.2024 г., постановено по гр. дело №
17412/2022 г.,на ПРС-VІ гр. с., с което е отхвърлен предявеният от И. Д. Х.,
ЕГН **********, с адрес с. ***** по реда на чл. 124, ал.1 от ГПК иск против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. *****, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружеството сумата от 6 397,88
лева, представляваща цена за електрическа енергия, допълнително начислена
в следствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количествата електрическа енергия за период 29.06.2022 г. – 26.09.2022 г. и за
обект с ИТН *****, за която сума е издадена фактура №
**********/14.11.2022 г. Изразява се несъгласие с постановеното решение и
решаващите изводи на съда по доводите, че видно от двете съдебно
технически експертизи електромерът - собственост на ЕР ЮГ не е бил
манипулиран, а се е повредил вследствие подадено пренапрежение точно по
електроразпределителната мрежа, която е собственост на ЕР Юг. Формулира
се оплакване, че не са отчетени от съда събраните доказателства в полза на
1
ищеца която включва свидетелски показания на свидетеля Д. Х., на
възражението, че не е установена кога е възникнала аварията, с оглед на което
следва да се редуцира корекционния период точно до тази дата; заявява се, че
е твърде вероятно тази авария да е възникнала преди процесния корекционен
период, което е косвено доказателство, че до посочената дата 13.09.2022 г. не е
имало обективна възможност да се ползва ел.енергия. Прави се оплакване, че
не са отчетени от съда правните доводи, за прилагане методиките по ПИКЕЕ,
които са в полза на потребителя, а именно нормите на чл. 98а, ал.2, т. 6 б. „б",
и чл. 104а, ал.2, т.5, б. „б“ от Закона за енергетиката. Главните оплаквания
съдържат и изложен анализ от жалбоподателя, с оглед становището и
оплакването, че съдът изопачено е тълкувал доказателствата по делото изцяло
в полза на ЕР Юг и в ущърб на ищеца, в каквато насока се счита, че и по двете
експертизи след анализ на паметта на процесния електромер и последните
записани отчетни показания били от м. април 2022г. и тези показания са
идентични с отчетените показания от отчет, извършен на 10.09.2022г., както и
че през периода месец април 2022 г. до 13.09.2022 г. когато е отстранена
аварията, в имота просто не се е ползвала електроенергия. Не са били
разгледани доводите в писмената защита на ищеца, включително с оглед
анализа на разпоредбата на чл. 83, ал.2 от ЗЗД. Прави се оплакване, че съдът
не е взел предвид доводите за незаконосъобразност при остойностяване на
начисляваните количества ел.енергия. В този смисъл се извършва позоваване
на решения на КЕВР. Прави се оплакване, че съдът не е приложил в
решението си приложимите в процесния случай правни норми, по чл. 2, ал. 2
от Закона за енергетиката и параграф 1 от ДР на Закона за защита на
потребителите, както и нормите на чл. 98а, ал.2, т. 6 б. „б", и чл. 104а, ал.2, т.5,
б. „б“ от Закона за енергетиката. Посочва се, че съдът не е отчел дефекта и
повредата на електромера, за което не следва да отговаря потребителя, а
собственикът му. Изложени са доводи в тази посока. Отново се позовават на
посочените решения на КЕВР. Изразява се оплакване отново, че съдът не е
отчел, че от страна на ЕР ЮГ не е използвана относима методика по ПИКЕЕ
за допълнително начисляване на количества ел. енергия. Изложени са
аргументи с възражението, че не са установени каквато и да била нарочна
манипулация или неправомерно въздействие върху електромера Заявява се че
методиката, която следва да се използва в настоящия случай, по чл. 52, ал.1, т.
3 от ПИКЕЕ, която е в полза на потребителя, която се иска да бъде приложена
2
в настоящия случай на база отчетния период следващ подмяната на
повреденото средство за търговското измерване. Дава се и конкретен
алгоритъм за изчисление и остойностяване на начислената допълнителна
ел.енергия във връзка с приложимите към процесния момент цени на
ел.енергията за заплащане в тежест на потребителя, и се изтъква в заключение,
че ищецът няма никакво отношение към настъпилата повреда на електромера,
за да бъде принуждаван да заплаща последствията от това на цена 3 пъти по-
висока от пазарната. Иска се отмяна на постановеното решение и уважаване
на предявения иск.
Постъпил е писмен отговор, с характер на бланкетен такъв от дружеството
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с който се оспорва като неоснователна
въззивна жалба, които доводи в подробност се излагат и допълват в молба вх.
№31723/30.09.2024г., постъпила по делото по съществото на спора. Иска се
жалбата да бъде оставена без уважение, а решението да бъде потвърдено
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства,
намери следното:
Съдът е сезиран с отрицателно установителен иск по чл.124 ГПК, предявен от
И. Д. Х., ЕГН **********, с адрес с. ***** по реда на чл. 124, ал.1 от ГПК иск
против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр. *****, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружеството сумата от 6 397,88
лева, представляваща цена за електрическа енергия, допълнително начислена
в следствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количествата електрическа енергия за период 29.06.2022 г. – 26.09.2022 г. и за
обект с ИТН *****, за която сума е издадена фактура №
**********/14.11.2022 г.
Фактическите обстоятелства по делото относно извършената на 26.09.2022г
проверка на СТИ в имота на ответника, констатациите, удостоверени в
съставения по реда на чл.49, ал.3 ПИККЕ Констативен протокол №
635182/26.09.2022г. за това, че проверяваният електромер № ********* в
имота на ответника, монтиран да измерва ел.енергия за точка ИТН *****,
отнасящи се за трифазна фуражомелачка, не отчита консумираната
ел.енергия, а с Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 316/ 07.10.2022г. е установено също, че проверяваното СТИ -
3
електромер е с метрологични и технически характеристики , които не
съответстват на изискванията за одобрения тип, поради което на основание и в
хипотезата на чл.50, ал.1 б/ от ПИККЕ сметката на потребителя е коригирана
за периода 29.06. – 26.09.2022г. за 90 дни, като е издадена фактура за дължима
стойност от 6 397,88 лева, за което издадена фактура и ответникът уведомен с
писмо, се явяват безспорни по делото. По отношение на коректно описаните
безспорни факти по делото въззивният съд препраща на основание чл.172
ГПК към мотивите на районния съд. От фактическа страна също така са
кредитирани от РС двете депозирани технически експертизи на в.л. Л. К. и в.л.
Е. А., които са депозирали експертните си заключения от гледна точка на
механизма на изчисление, данните от показателите на процесния електромер
на база тримесечен предходен период на изчисление -29.06. – 26.09.2022г. за
90 дни, наличието на правилно приложена методика за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в разпоредбата на
чл.50, ал.1, б.“б.“ ПИККЕ, както и правилно остойностяване на неизмереното
количество енергия съгласно чл.56, ал.3 ПИККЕ. С оглед на тези фактически
изводи РС, приемайки от правна страна правилно приложение на механизма
на изчисление и начина на остойностяване на неизмереното количество
енергия от страна на ответното дружество по чл. 50, ал.1, б.“б.“ ПИККЕ и
чл.56, ал.3 ПИККЕ, РС е отхвърлил предявения иск като неоснователен.
Въззивният състав на съда не споделя крайните правни изводи на районния
съд по част от доводите на жалбоподателя във въззивната жалба относно
основанието, на което е извършена едностранната корекция на сметката на
клиента / чл. 50, ал.1, б.“б.“ ПИККЕ/, неотчитайки безспорния по делото също
факт в настоящия случай от проверката на 26.09.2022г., че констатации за
неправомерно външно въздействие върху СТИ, в резултат на което да е
доведено до неотчитане на консумираната ел.енергия, вкл. поради виновно
поведение на клиента, не са налице от оператора, поради което ищецът в
качеството си на потребител на услугата на ответното дружество, следва да се
ползва от приложимата методиката за изчисление по чл.52, ал.1, т.3 ПИККЕ,
доколкото се приближава до базата на реалното потребление, а именно на база
отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско
измерване, при който метод се запазва и интереса на ЕР ЮГ поради ноторно
известния факт, че през есенно зимния период консумацията на ел.енергия се
завишава. Посочената методика по чл.52, ал.1, т.3 ПИККЕ визира „В
4
случаите на техническа неизправност на СТИ, поради която използваната
ел.енергия преминава през измервателната система, но количествата не
могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или
отчет, преминалото количество ел.енергия се изчислява по приоритетен ред,
както следва:
………………………………………………………………………………………………………………………………………………
т.3. на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото
средство за търговско измерване, при невъзможност за преизчисляване по
т.1. „ / т.1 препраща към реда на чл.39, ал.4 и 5, неприложим в случая,
доколкото касае отговорността на собственика на измервателните системи за
проверката на валидността на данните и заместващите данни в случай на
грешка или липсващи данни/. Данни за показателите относно релевантния
период при приложение на посочената методика по чл.52, ал.1, т.3 ПИККЕ се
съдържат по представената по делото Справка, изготвена от маг.инж.Х. Г.,
неоспорена по делото, за периода 10.12.2020г. – 8.9.2023г./ л.89 по делото на
РС/, който обхваща периода следващ подмяната на повреденото средство за
търговско измерване от 26.09.2022г. до 10.10.2022г., но който е част от
отчетния месечен период, за който се дължи заплащане на стойността на
ел.енергията. За тази част от посочения отчетен период са отразени
действително данни за общо консумирана ел. енергия – 4459 КВТЧ, от които с
показатели по дневна тарифа - 3088 КВТЧ и по нощна тарифа – 1371 Квтч.
Посоченият период е недостатъчен да се приравни на отчетен период от един
месец, тъй като след 10.10.2022г. до 10.11.2022г. показателите са нулеви / 0-0/ ,
поради което за да се съблюдава базата на реалното потребление, както е
доводът на жалбоподателя, следва да се прибавят компенсиращите данни от
констатираните показатели по-следващия месечен отчетен период, считано от
10.11.2022г, отразени с показания за консумирана ел.енергия - по дневна
тарифа - 608 КВТЧ и по нощна тарифа – 256 Квтч. Така за база по чл.52, ал.1,
т.3 ПИККЕ следва да се приеме предметът за остойностяване по показателите
за дневна тарифа - 3088 КВТЧ+608 КВТЧ и по нощна тарифа – 1371 Квтч+256
Квтч, съответно възлизащи на общо по дневна тарифа – 3969 КВТЧ и по
нощна тарифа – 1 627 Квтч. Приложимите цени за остойностяване на
консумираната ел.енергия са по относимото към процесния период Решение
на КЕВР – Решение II-19/ 01.07.2022г. , определящо цените по дневна тарифа
– 0, 24812 лв / с ДДС/ и по нощна тарифа – 0,1425 лв / с ДДС/ за кВтч. Така
5
определената дължима стойност на неизмереното количество ел.енергия по
методиката на разпоредбата на чл.52, ал.1, т.3 ПИККЕ, изчислени на
основание чл. 162, пр.I ГПК за определяне размера, възлиза на сумата по
дневната тарифа – в размер на 984,79 лв, а по нощна тарифа – на 231,85 лв ,
или общо дължима сума в размер на 1 216,64 лв. До този размер следва да се
признае дължимост на претендираното парично вземане на ответното
дружество, като над този размер до определения при едностранната корекция
на сметката на потребителя в размер от 6 397,88 лева следва да се уважи
отрицателно установителния иск на основание чл.124, ал.1 ГПК като
основателен. При този резултат следва частична отмяна на
първоинстанционното решение, като се уважи частично предявения ОУИ до
установения размер над сумата 1 216,64 лв.
Претендираното присъждане на разноските за двете съдебни инстанции
следва да се съобрази с представените списъци по чл.80 ГПК от
проц.представители на двете страни, като на проц.представител на ищеца се
определи претендирано определяне на адв.възнаграждение по чл.38, ал.1 ЗА в
размер на по 500 лева за всяка инстанция, на ответника – по 300 лв за всяка
инстанция, като се присъдят разноски за всяка страна и по съразмерност на
уважената/отхвърлена част от иска. Така за първоинстанционното
производство на ищеца се следва присъждане на 482,60 лв, а за въззивното
производство – 102,85 лв. На ответника следва да се присъдят разноски за
първоинстанционното производство – 81,77 лв, както и за двете съдебни
инстанции по 300 лева -юриск. възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.271,ал.1,т.1 ГПК, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2338/ 23.05.2024г.постановено по гр.д.№ 17412/2022г.
по описа на ПРС-VI гр.с. в частта, в която е отхвърлен предявеният от И. Д.
Х., ЕГН: ********** иск по чл.124, ал.1 ГПК против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК: ***** за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата за разликата от
1216,64 лв до 6397,88 лева, представляваща цена за електрическа енергия,
допълнително начислена в следствие на установено неизмерване, непълно или
6
неточно измерване на количествата ел.енергия за период от 29.06.2022г. –
26.09.2022г. и за обект с ИТН: *****, за която сума е издадена фактура №
**********/ 14.11.2022г., както и изцяло в частта на разноските, КАТО
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. Д. Х., ЕГН: **********
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК против „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК: ***** в отношенията между страните, че ищецът И. Д. Х., ЕГН:
********** не дължи на ответното дружество „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК: ***** начислената цена за електрическа енергия, допълнително
начислена в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количествата ел.енергия на базата на приетия за изчисление
период от 29.06.2022г. – 26.09.2022г. за обект с ИТН: *****, за която сума е
издадена фактура № **********/ 14.11.2022г на определената стойност в
размера над 1216,64 лв / хиляда двеста и шестнадесет лева и 64 ст/ до 6397,88
лева / 6397,88 лева/, а именно за сумата от 5 181,24 лева / пет хиляди сто
осемдесет и един лева и 24 ст./
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2338/ 23.05.2024г.постановено по гр.д.№
17412/2022г. по описа на ПРС-VI гр.с. в частта, в която е отхвърлен
предявеният от И. Д. Х., ЕГН: ********** иск по чл.124, ал.1 ГПК против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: ***** за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 1216,64 лева / хиляда двеста и шестнадесет лева и 64 ст/.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: ***** да заплати на И.
Д. Х., ЕГН: ********** сумата 482,60 лева/ четиристотин осемдесет и два
лева и 60 ст./-разноски за първоинстанционното производство, както и сумата
102,85 лв/ сто и два лева и 85 ст/- разноски за въззивното производство по
съразмерност, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: ***** да заплати на
адвокат М. П. Ч., АК-**** сумата 500 лева / петстотин лева/ за
първоинстанционното производство, както и сумата 500 лева / петстотин лева/
за въззивното производство на основание чл.38, ал.1 ЗА.
ОСЪЖДА И. Д. Х., ЕГН: ********** да заплати на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК: ***** сумата 81,77 лв / осемдесет и един и 77 ст/- направени
разноски по съразмерност, както и общо 600 лева / шестстотин лева/- юриск.
7
възнаграждение за двете съдебни инстанции на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му пред
ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8