№ 13640
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110152407 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК. Р. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК.
С. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва две становища на ответника от 15.05.2023 г. и от
30.05.2023 г. с направени в същите доказателствени искания.
ЮРК. С.: Поддържам депозираните становища.
ЮРК. Р.: Извън представените по делото документи друг документ,
който ответната компания твърди, че би трябвало да имаме, не притежаваме.
Не мога да отговоря на въпроса дали имаме вътрешни правила за
окомплектоване на ликвидационни преписки. Възразявам да бъдем
задължавани да представяме вътрешни документи, защото вътрешните
документи на застрахователя по ликвидиране на щети са административно-
1
вътрешни организационни правила. Те не са написани в нормативен акт,
който може да бъде обвързващ за страните. Ответникът по настоящото дело
не е страна по ликвидационния процес и не би могъл да се ползва нито от
права, нито от задължения по тези вътрешни правила. Те са за чисто
вътрешно- фирмена организация на дейността на компанията в тази част, но
застрахователят може да не ги спазва в степента, в която са написани. Т. е.
според ситуацията може да прецени дали да окомплектова щетите си с всички
документи, които са описани. Поради тази причина считам за ирелевантно
представянето на такива документи. Нямам приемо - предавателен протокол,
че е върнат предният мост, поради което не бихме могли да осигурим достъп
на вещото лице за оглед. Държа да подчертая, че предният мост свързва двете
предни колела на колата и ако той е увреден от предходно събитие, тази кола
не може да се движи.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира
доказателствените искания на ответника за неоснователни. С оглед
изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не разполага с друг
документ, съдържащ фактическа обосновка на необходимостта от подмяната
на преден мост, извън представените по делото, не е налице основание за
задължаването му да представи подобен липсващ документ. На следващо
място, доколкото увреденият преден мост не се намира в притежание на
ищеца, същият не може да бъде предоставен на вещото лице за оглед, а
спазването на вътрешните правила на дружеството има чисто организационен
характер и същите са неотносими към предмета на спора, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
направени в становище от 15.05.2023 г. и в становище от 30.05.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Р.: Моля да уважите изцяло предявените от нас искове като
доказани по основание и по размер. Обръщам внимание, че има частично
2
плащане по щетата, поради което основанието изглежда безспорно между
страните. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля, за срок за писмени бележки.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. Видно от събраните
по делото доказателства, ищецът не доказа при условията на пълно и главно
доказване наличието на пряка причинно-следствена връзка на детайла
„предна греда“ с процесното ПТП, съответно необходимостта от неговата
подмяна. Аз твърдя, че претенцията за подмяна на тази греда е неоснователна,
защото видно от представените от ищеца доказателства, той е представил
опис. Застрахователят извършва опис, когато настъпват уврежданията и това
е едно от задълженията на застрахования – превозното средство да бъде
огледано, да бъдат констатирани вредите и за констатираните вреди, които
застрахователят приеме, че са в причинна връзка, той възлага впоследствие на
сервиз извършването на ремонт или изплаща обезщетение по експертна
оценка въз основа на тях. Това го пише и в общите условия на ищеца, които
той сам е представил. Там е написано, че когато се налага допълнителен
оглед, същият се извършва в срок от четири дни. Би трябвало да се върви по
същата процедура – да представи опис за този оглед, от който да се установи,
че застрахователят приема, че описаните щети са в причинно-следствена
връзка и че ще изплати обезщетение за тях. Представителят на ищеца
правилно заяви, че това е по преценка на застрахователя. И в този случай
застрахователят може да е решил да изплати нещо повече от действително
причинените вреди, тъй като това са все пак частно-правни отношения. Но
отговорността на ответника се простира само до размера на действително
настъпилите вреди, които са причинна връзка. Това се потвърждава и от
експертното заключение, където вещото лице изрично казва в съдебно
заседание, че е възможно да се констатира, да се потвърди, че е такова
увреждане единствено при извършен оглед. Т. е. от снимката, която
представи ищецът, не става ясно какъв е характерът и каква е степента на
увреждането за подмяна на този преден мост. Тази снимка може да показва
дори отражение, а не пукнатина. Вещото лице казва, че приблизително е
определил размерите по снимката на това увреждане. Вещото лице заявява, че
това може да се получи не само въз основа на това събитие. Поради което аз
твърдя, че не се доказа причинна връзка. Моля, съдът да съобрази и размера
на дължимото обезщетение. Ищецът е заплатил сумата от 5918,99 лв.,
3
ответникът му е заплатил сумата от 5330,21 лв. Аз твърдя, че ответникът е
заплатил дори повече, отколкото е дължимо. Съгласно поисканата повторна
експертиза, ако при условията на евентуалност съдът кредитира това на
ищеца, би следвало да кредитира отговора на задача № 4, който съобразява
отстъпките, приложени към ищеца, а именно обезщетение в размер на 5424,24
лв., тъй като отговорността на ответника не може да бъде ангажирана за
повече, отколкото би заплатил ищецът. Т. е. ищецът не би следвало да се
ползва с привилегия. Напротив, спрямо размера на средните пазарни цени
трябва да бъде приложена отстъпката, която е направена спрямо ищеца като
индивидуален клиент на сервиза, за да се вземе размерът на действително
причинените вреди. Претендирам разноски по списък, представен със
становището.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, предоставя на страните
двуседмичен срок от днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4