РЕШЕНИЕ
№ 1134
гр. Кюстендил, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20251520100968 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба с вх. №4490/15.04.2025 г., депозирана от
А. В. Р., ЕГН: **********, адрес: **************, действащ чрез
пълномощника си адвокат Ю. М. от КАК, съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ №64, ет. 2, офис 13, против „Кюстендилска вода“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ №15, представлявано от управителя Д. О..
Ишцата А. В. Р. заявява, че е служител по трудово правоотношение на
ответното дружество, възникнало по силата на трудов договор № 5/03.06.2019
г., заемайки длъжността „Организатор обработка на производствена
информация“. Със Заповед № 9/18.03.2025 г. на управителя на дружеството -
работодател на ищцата било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“
на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ-за неизпълнение на трудови задължения,
предвидени в т. 11 от длъжностната характеристика за длъжността
„Организатор обработка на производствена информация“ при „Кюстендилска
вода“ ЕООД, връчена й на 20.01.2025 г., във връзка с чл. 26 от Вътрешни
правила за приемане и обработка на жалби и сигнали за нередности,
нарушения, корупция и измами, по доклад вх. рег. № 156/28.02.2025 г. на
Ръководител на отдел „Оперативен контрол“. Заповедта била връчена на
18.03.2025 г. при условията на отказ, при което едномесечният срок по чл. 358,
ал. 1, т. 1 от КТ изтичал на 18.04.2025 г.
Така издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„Забележка“ се считала за незаконосъобразна и неправилна, тъй като не била
1
мотивирана и била в противоречие на чл. 195, ал. 1 от КТ, издадена при
неправилно формирани изводи от проведеното дисциплинарно производство,
както и при липса на извършено дисциплинарното нарушение. В мотивите на
заповедта било посочено, че ищцата извършила виновно нарушение на
трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на трудовите
задължения - неизпълнение на възложената работа, предвидена в т. 11 от
длъжностната характеристика за длъжността „Организатор обработка на
производствена информация“ във връзка с чл. 26 от Вътрешни правила за
приемане и обработка на жалби и сигнали за нередности, нарушения,
корупция и измами, за това, че на 17.02.2025 г. в нарушение на Вътрешни
правила за приемане и обработка на жалби и сигнали за нередности,
нарушения, корупция и измами, приети със Заповед № 200/27.03.2023 г. на
управителя на „Кюстендилска вода“ ЕООД, била входирала в регистър
„Жалби“ жалба с вх. № 15/17.02.2025 г. от кмета на с. Б., общ. Бобошево,
касаеща оплакване за наличие на корупционни практики от служители на
дружеството, район Бобошево, вместо в дължимия Регистър за постъпили
жалби и сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами,
представляващо нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187,
ал. 1 т. 3, предл. първо от КТ. Обясненията на служителката бланкетно били
счетени за несъдържащи факти и обстоятелства, релевантни за изясняване
извършено ли е нарушението, като неправилно били възприети констатациите
в доклад вх. рег. № 156/28.02.2025 г. на Ръководител отдел „Оперативен
контрол“. Прието било, без да е аргументирано с конкретни съображения въз
основа на какви конкретни данни и доказателства, че е налице нарушение на
трудовата дисциплина, което е в степен тежко и виновно извършено,
доколкото касае законосъобразни действия на дружеството, от които зависи
основната му дейност и престижа на същото.
От доклад с вх. рег. № 156/28.02.2025 г. на Ръководител отдел
„Оперативен контрол“ при ответното дружество, въз основа на който била
издадена оспорената заповед, изрично било посочено, че първоначално
ищцата входирала жалбата на кмета на с. Б., общ. Бобошево в Регистър
„Жалби“ с № 15/17.02.2025 г., а писмото на Областния управител на област
Кюстендил с приложен към него същият този сигнал/жалба/ на кмета на с. Б. в
Регистър „ЕДСД“ с № 1128/17.02.2025 г. Посочените документи още в
рамките на същия ден, били обработени и входирани от ищцата в Регистъра за
постъпили жалби за нередности, нарушения, корупция и измами, съответно с
вх. № 1/17.02.2025 г. и вх. № 2/17.02.2025 г.
Според връчената й на 20.01.2025 г. длъжностна характеристика за
длъжността „Организатор обработка на производствена информация“ ищцата
част от нейните основни трудови функции на заеманата длъжност били да
води дневник ЕДСД за входиране и изходиране на документи на физически и
юридически лица или в деловоден продукт /молби, заявления за технически
услуги, заявления за услуги по партиди, заявления за услуги водомерно
стопанство, заявления за канализационни услуги, заявления за издаване на ел.
фактура, искане за изграждане на СВО и СКО, както и всички придружаващи
документи, оферти, оплаквания от потребители и други/(т. 1), да води дневник
за входиране и изходиране на жалби и сигнали на граждани (т. 2), и да води и
регистър за постъпили жалби за нередности, нарушения, корупция и измами
(т. 11).
Според чл. 1 от Вътрешните правила за приемане и обработка на жалби
и сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами, приети със Заповед
№ 200/27.03.2023 г. на управителя на „Кюстендилска вода“ ЕООД, с тези
правила били определени условията и редът за приемане, регистриране и
2
отчитане на жалби и сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами,
процедурите по разглеждането им, воденето на регистър за постъпилите жалби
и сигнали и защитата на лицата, които са ги подали. В чл. 8 от правилата били
посочени реквизитите, на които следвало да отговарят сигналите и жалбите,
за да са редовни и да са обработени по надлежния ред, както и да бъдат
входирани в нарочния регистър по чл. 6. Едно от тези изисквания било в
сигнала или жалбата да се съдържат данни за служителя на „Кюстендилска
вода“ ЕООД, извършил нарушението. В този смисъл бил и чл. 18 от тези
правила. Според чл. 25 и чл. 26 от тях завеждането на жалбите и сигналите се
осъществявало от Организатор обработка на производствена информация,
каквато е и заеманата от ищцата длъжност, в специален регистър - „Регистър
за постъпили жалби за нередности, нарушения, корупция и измами“, съгласно
утвърденото Приложение № 1, в което третата колона изисквало попълването
на трите имена на лицето, срещу което е подадена жалбата/сигналът и
длъжността.
От съдържанието на сигнала (жалбата) на кмета на с. Б., общ. Бобошево,
в него не се съдържали данните за служителите на „Кюстендилска вода“
ЕООД, за които се твърди, че са извършили описаните нарушения и
корупционни действия, изискващи се от подробно посочените разпоредби на
утвърдените Вътрешни правила за приемане и обработка на жалби и сигнали
за нередности, нарушения, корупция и измами на ответното дружество. В този
сигнал само било посочено, че описаните в него нарушения и корупционни
действия били от служители на дружеството от район Бобошево, което не
било достатъчно за завеждането му в специалния „Регистър за постъпили
жалби за нередности, нарушения, корупция и измами“, съгласно Приложение
№ 1. Въпреки това и след проведени консултации с колеги и прекия
ръководител ищцата още на същата дата била завела в него съответно под вх.
№ 1/17.02.2025 г. и вх. № 2/17.02.2025 г. въпросните документи и това се
установявало от доклад с вх. рег. № 156/28.02.2025 г. на Ръководител отдел
„Оперативен контрол“.
Изложеното по-горе водело до извод, че ищцата не била извършила
нарушението на трудовата дисциплина, за което й било наложено
дисциплинарно наказание със Заповед № 9/18.03.2025 г. на управителя на
„Кюстендилска вода“ ЕООД. Не било налице "неизпълнение на трудови
задължения", нарушение сочено като основание за налагане на
дисциплинарното наказания "забележка" в заповедта. Нямало погрешни
действия на ищцата във връзка с престиране на трудовата й сила, което да е в
степен тежко и виновно извършено, засягащо неблагоприятно основната
дейност на дружеството – работодател и престижа на същото.
Сочи се в исковата молба, че за да е налице "неизпълнението на
възложената работа" като една от хипотезите на нарушение на трудовата
дисциплина, което законодателят регламентира в разпоредбата на чл. 187, ал.
1, т. 3 от КТ, било необходимо да е налице или бездействие, когато работникът
или служителят не изпълнява задълженията, влизащи в трудовата му функция,
или действие - когато същият работи не това, което му е възложено или следва
от характера на определената работа. В случая не било така.
С оглед изложеното, се иска постановяване на решение, с което на
основание чл. 357, ал. 1 във връзка с чл. 188, т. 1 от КТ, да бъде отменена като
неправилна и незаконосъобразна Заповед № 9/18.03.2025 г. на управителя на
„КЮСТЕНДИЛСКА ВОДА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кюстендил, ул. “Цар Освободител“ № 15, с която на А. В. Р.,
ЕГН **********, на длъжност „Организатор обработка на производствена
информация“ при „Кюстендилска вода“ ЕООД, съгласно трудов договор №
3
5/03.06.2019 г., е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на
основание чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ - за неизпълнение на трудови задължения,
предвидени в т. 11 от длъжностната характеристика за длъжността
„Организатор обработка на производствена информация“ при „Кюстендилска
вода“ ЕООД, връчена на 20.01.2025 г., във връзка с чл. 26 от Вътрешни
правила за приемане и обработка на жалби и сигнали за нередности,
нарушения, корупция и измами, по доклад вх. рег. № 156/28.02.2025 г. на
Ръководител отдел „Оперативен контрол“.
Претендират се разноските в производството.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор.
Ответникът счита предявения иск за допустим, но неоснователен.
Ищцата и работодателят се намирали в трудовоправни отношения, като
ищцата заемала длъжността «Организатор обработка на производствена
информация» в „Кюстендилска вода“ ЕООД, съгласно Трудов договор №
5/03.06.2019 г., като в надлежно връчената й длъжностна характеристика,
представена от ищцата били отразени конкретните й трудови задължения и
основни функции и отговорности.В откритото и проведено дисциплинарно
производство се установило, според ответника, по безспорен начин, че ищцата
извършила нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в
неизпълнение на трудовите задължения - неизпълнение на възложената
работа, предвидена в т. 11 от Длъжностната характеристика за длъжността
„Организатор обработка на производствена информация“, във връзка с чл. 26
от Вътрешни правила за приемане и обработка на жалби и сигнали за
нередности нарушения, корупция и измами, въпреки надлежно връчената й на
Заповед № 200 от 27.03.2023 г. на Управителя на “Кюстендилска вода“ ЕООД,
с която били утвърдени Вътрешните правила за приема, обработка на жалби и
сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами, като на 17.02.2025 г. в
нарушение на правилата, уредени във Вътрешните правила за приемане и
обработка на жалби и сигнали за нередности нарушения, корупция и измами,
при изпълнение на служебните си задължения ищцата била входирала Жалба с
вх. № 15 от 17.02.2025 г. от П. К. - кмет на село Б., община Бобошево в
Регистър „Жалби“, касаещи оплакване за наличие на корупционни практики
от служители на „Кюстендилски вода“ ЕООД район Бобошево, вместо в
дължимия Регистър за постъпили жалби и сигнали за нередности, нарушения,
корупция и измами, представлявало нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. първо от Кодекса на труда.
Обстоятелството, че на същата дата ищцата извършила презаписване на
жалбата в правилния регистър не санирало извършеното от нея нарушение на
трудовата дисциплина, тъй като жалба с вх. № 15 от 17.02.2025 г. била върната
от управителя без резолюция в деловодство за ново входиране в правилния
регистър, видно и от доклад с вх. № 156/28.02.2025 г. на Ръководител отдел
„Оперативен контрол“ при „Кюстендилска вода“ ЕООД. В изпълнение на
задължението по чл. 193, ал. 1 КТ били поискани обяснения от служителя за
извършеното нарушение на трудовата дисциплина, чрез покана с изх. peг. №
1439/04.03.2025 г., поради което работодателят се считал за изправен по
отношение задължението по чл. 193, ал. 1 от КТ. Служителят дал обяснения с
вх. peг. № 173/07.03.2025 г., в които не се съдържали факти и обстоятелства,
относими към извършеното нарушение. Извършеното нарушение се дължало
на обективни причини, не били посочени други причини, които да
оправдавали извършването на констатираното в Докладна записка с вх. peг. №
4
156/28.02.2025 г. нарушение, предвид неговия характер и сферата на дейност,
в която било осъществено, Било установено, че служителят Р. била извършила
констатираното в Докладна записка с вх. peг. №156/28.02.2025 г. нарушение,
както и обстоятелството, че същата имала задължения да входира в Регистъра
за постъпили жалби и сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами,
постъпилите на 17.02.2025 г. жалба от П. К. - кмет на село Б., община
Бобошево и на Областна администрация на Областния управител на
Кюстендилска област, така и да докладва на управителя за предприемане на
действия по вътрешния правилник. Обясненията на служителя, че за да
входират двете жалби, съдържащи безспорни данни за корупция, се е обърнала
към други служители за съвети, не отменяла вменените й задължения и
отговорности по длъжностна характеристика, а извършеното от нея
представлявало нарушение на т. 11 от Длъжностната му характеристика, във
връзка с чл. 26 от Вътрешни правила за приемане и обработка на жалби и
сигнали за нередности нарушения, корупция и измами. Визираното
нарушение било в степен тежко и виновно извършено, като тежестта му се
определяла и от обстоятелството, че било извършено при осъществяване на
дейност, която касаела законосъобразни действия на дружеството, от които
зависела основната дейност на Дружеството и престижа на предприятието.
По направеното в исковата молба оспорване, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание била издадена в противоречие с разпоредбата на чл.
195, ал. 1 от КТ, не отговаряло на истината, според ответника. Законодателят
задължил работодателя, преди да наложи дисциплинарно наказание, да
изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения.
Това задължение на работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ не било ограничено по
отношение на конкретен срок, който следвало да бъде даден на работника или
служителя за представяне на обяснения. Нормата на чл. 193, ал. 1 КТ целяла
да бъде осигурена възможност за защита на работника, а и да бъде дадена
възможност на работодателя да прецени всички обстоятелства, свързани с
констатираното дисциплинарно нарушение. Възможността за даване на
обяснения в случая била реална, като бил определен срок от 3 работни дни,
според вида и начина на извършване на дисциплинарното нарушение и
необходимостта служителя да извърши определени справки, проверка на
документи или други действия преди даване на обяснения. В случаи, когато се
касаело за действия или бездействия, които не налагали обстойна проверка на
минали събития, необходимия срок за даване на обяснения бил по-кратък и
бил възможно да бъде определен от работодателя в рамките на няколко часа.
В случая били изискани обяснения от ищеца за срок от три работни дни,
който се явявал подходящ и достатъчен, предвид вида и начина на
осъществяване на дисциплинарното нарушение. Въвеждането на изискване за
налагане на дисциплинарните наказания с мотивирана писмена заповед имало
за цел осигуряване на преценка за еднократност на наказанието, съобразяване
на сроковете по чл. 194 КТ и даване възможност на наказания работник да се
защити ефективно. Когато изложените мотиви са достатъчни за
удовлетворяване на тези изисквания, заповедта била в съответствие с чл. 195,
ал. 1 КТ. Целите на посочената разпоредба били постигнати, когато
нарушението на трудовата дисциплина било посочено в заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание по разбираем за работника или служителя начин.
В съдържанието на заповедта били посочени нарушителят, нарушението и
кога било извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се
налагало. Описанието на нарушението било извършено по достатъчно ясен и
5
разбираем начин за да знае ищецът, за кои негови действия му е наложено
дисциплинарно наказание - като е входирала в регистър „Жалби“ жалба с вх.
№ 15 от 17.02.205 г. от П. К. - Кмет на село Б., касаеща оплакване за наличие
на корупционни практики от служители на „Кюстендилски вода“ ЕООД район
Бобошево, вместо в дължимия Регистъра за постъпили жалби и сигнали за
нередности, нарушения, корупция и измами, представляващо нарушение на
трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 3, предл. първо от Кодекса на
труда, поради което се считало че заповедта отговаряла на изискването за
мотивираност по чл. 195, ал. 1 КТ. Дисциплинарното нарушение било
установено от работодателя преди издаване на процесната заповед, като
извършването му се потвърждавало и от представените с настоящия отговор
писмени доказателства. Наложено било най-лекото предвидено в чл. 188 КТ
дисциплинарно наказание, като била съобразена тежестта на допуснатото
нарушение. Изпълнението на задълженията за длъжността на ищцата била от
особена важност за Дружеството, с оглед недопускане на корупционни
практики от служителите на Дружеството и престижа на същото.
Предвид изложеното, се счита че наложеното дисциплинарно наказание
„забележка“ на ищцата било законосъобразно, а предявеният иск -
неоснователен.
Oспорват се всички обстоятелства, посочени в исковата молба, като
неоснователни и несъответстващи на действителното фактическо положение.
Ищцата не била изпълнила трудовите си задължения, като въпреки
задълженията си да входира в Регистъра за постъпили жалби и сигнали за
нередности, нарушения, корупция и измами, постъпилата на 17.02.2025 г.
Жалба от П. К. - Кмет на село Б., община Бобошево чрез Писмо от Областния
управител на Кюстендилска област, в което изрично било посочено:
„Относно: Втори сигнал за нарушения на ВиК Бобошево “ ищцата завела
жалбата под № 15 от 17.02.2025 г. в регистър „Жалби“. Неоснователно било
твърдението в исковата молба, че тъй като в Жалба с вх. № 15/17.02.2025 г. от
П. К. - кмет на село Б. не били посочени конкретни имена, то било невъзможно
завеждането на жалбата в коментирания Регистър за постъпили жалби и
сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами, тъй като от една
страна ищцата завела и първия сигнал от П. К. - кмет на село Б., изпратен
отново чрез Областния управител на Кюстендилска област, входиран с вх. №
5185/14.11.2024 г., в който били цитирани служителите от „Кюстендилска
вода“ ЕООД от Технически район Бобошево, които били установени лица и за
които е могла да събере сведения от работното си място като служител на
„Кюстендилска вода“ ЕООД или само да впише като лица - служители на
Технически район Бобошево.
Незаконосъобразното входиране на жалба с вх. № 15 от 17.02.2025 г. от
П. К. - кмет на село Б., в Регистър „Жалби“ било последователно, съзнателно и
умишлено извършено от ищцата, предвид входиране на първоначалния сигнал
с вх. № 5185/14.11.2024 г. от П. К. - кмет на село Б. за нередности, нарушения,
корупция и измами от служители на Технически район Бобошево при
„Кюстендилска вода“ ЕООД, който по реда на чл. 7 от горецитираните
правила не бил докладван на управителя на дружеството, довело до
бездействие на дружеството по установяване на за нередности, нарушения,
корупция и измами от служители на Технически район Бобошево при
„Кюстендилска вода“ ЕООД.
Иска се постановяване на съдебно решение, с което изцяло да бъде
6
отхвърлен предявеният иск.
Претендират се направените от ответника разноски по делото.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищеца, чрез
процесуалния му представител, и се оспорва от ответната страна.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а същото се установява и от
представените по делото писмени доказателства, в т. ч. трудов договор №
5/03.06.2019 г., че същите са в трудово правоотношение, като ищецът работи
при ответника на длъжност „организатор обработка производствена
информация“.
Съгласно Заповед №9/18.03.2025 г. /л. 4-5 от делото/, издадена от инж.
О. – управител на „Кюстендилска вода“ ЕООД на ищцата било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, поради това че на 17.02.2025 г.
входирала в регистър „Жалби“ жалба с вх. №15/17.02.2025 г. от П. К., кмет на
с. Б., а следвало същата да бъде входирана в Регистъра за постъпили жалби и
сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами. Видно от заповедта,
тя била връчена на Р. на 18.03.2025 г. при условията на отказ, което се
удостоверявало от двама свидетели – служители на ответното дружество.
Работодателят приел, че ищцата е осъществила нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 3, предл. първо от КТ, тъй като не
спазила чл. 26 от Вътрешните правила за приемане и обработка на жалби и
сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами, които били приети със
Заповед №200 от 27.03.2023 г. на управителя на „Кюстендилска вода„ ЕООД, а
така също било и в разрез със задълженията й, определени в т. 11 от
Длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност „Организатор
обработка на производствена информация“.
От приложената по делото жалба с вх. №15/17.02.2025 г. от К., кмет на с. Б.
/л. 7/ се установява, че волеизявлението е адресирано до Областния управител
на Кюстендил „с копие до Директора на ВиК - Кюстендил“ като е с вх.
№5/13.02.2025 г. Независимо, че е наименовано „жалба“ от съдържанието му
се установява, че К. се оплаква пред областния управител на Кюстендил, за
това че по подадена от него жалба спрямо ответното дружество преди три
месеца не били предприети действия. От Областна администрация Кюстендил
са препратили документа на водния оператор на 17.02.2025 г., т.е. четири дни
по-късно. На 28.02.2025 г. от инж. Е. М. – ръководител отдел „Оперативен
контрол“ е изготвен доклад с вх. №156/28.02.2025 г. /л. 6/ до управителя на
„Кюстендилска вода“ ЕООД – Д. О., в което се сочи, че на 17.02.2025 г.
жалбата от К. веднъж е входирана в регистър „жалби“ с вх. 15/17.02.2025 г., а
след това същото е превходирано с вх. №1/17.02.2025 г. в Регистър за
постъпили жалби за нередности, нарушения, корупция и измами. Предлага се
7
в докладната да се изискат писмени обяснения от Р.. С писмо с изх.
№1439/04.03.2025 г. от работодателя е изискано Р. да представи писмени
обяснения във връзка с цитирания доклад. Същото е връчено на Р. на
05.03.2025 г. /л. 13/ Ищцата е депозирала обяснения с вх. №173/07.03.2025 г.
/л. 14/, в които е изложила постъпването на писмото, препратено от областния
управител. Коментира се в обясненията, че същото не е съдържало
минималното изискуемо съдържание и след като поискала съдействие от
прекия си ръководител М. последната не успяла да й даде конкретен съвет и
след справка във вътрешните правила преценила, че следва да входира
жалбата в Регистър „Жалби“.
По делото е приобщено трудовото досие на Р.. В същото се намира
становище с вх. №179/11.03.2025 г. от Е. М., ръководител на ищцата, с което се
предлага на управителя на „Кюстендилска вода“ ЕООД във връзка с
неправилно входираното писмо от кмета на с. Б. до Областна администрация –
Кюстендил да се наложи дисциплинарно наказание „забележка“ на Р.. В
досието не се съдържат данни за налагано друго дисциплинарно наказание на
Р..
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля Е. М. – пряк ръководител на ищцата. От обясненията й в съдебно
заседание се установява, че свидетелят работи от началото на годината при
ответника, не му е известно друг път да е имало неправилно входиране на
документи. Изразява становище, че ищцата неправилно, умишлено и виновно
е входирала жалбата на кмета на с. Б. в неправилен регистър, с което
умишлено подвела управителя относно последващата процедура по преценка
действията, които следва да се извършат във връзка с оплакването в жалбата.
Добавя, че в деня на постъпване на писмото не била в сградата, седалище на
ответното дружество, и била потърсена от ищцата за съвет относно регистъра,
в който трябва да се входира процесната жалба, но тя не можела да я насочи, а
казала на Р. да чете вътрешните правила. Жалбите и в двата регистъра се
преглеждали и резюлирали от управителя и на следващия ден било извършено
превходиране. Съставената по жалба на К. комисия, извършила проверка на
място и не установила корупция. Съдът намира, на първо място, че
свидетелят дава в по-голяма степен оценка на поведението на ищцата, а в по-
малка – безпристрастно излагане на фактите, върху която основа съдът да
базира правните си изводи. Второто е в вследствие на обстоятелството, че
свидетелят е заинтересован от изхода на делото, доколкото е служител при
същия работодател, а от друга – очевидно се излага информацията по начин да
съответства на вече изразено становище от свидетеля в изготвените от него
два доклада и предложеното за налагане дисциплинарно наказание на Р..
Останалите писмени доказателства не променят крайните изводи на
съда, поради което не се обсъждат подробно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът направи
8
следните правни изводи:
Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение
на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение и
се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание,
при спазване от работодателя на редица установени от закона формални
изисквания относно: установяване факта на нарушение на трудовата
дисциплина и в тази насока - изслушване или приемане на обясненията на
работника или служителя преди налагане на наказанието, съобразно чл. 193,
ал. 1 от КТ; относно срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл.
194 от КТ, а така също и относно съдържанието, мотивирането и връчването
на заповедта, съобразно нормата на чл. 195 от КТ. Наложеното наказание
може да бъде оспорено от страна на служителя по съдебен ред.
Предявеният иск в случая е за отмяна на Заповед №9/18.03.2025 г., с
която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Той е
конститутивен, като в принципен план интересът на ищеца по него е да
постигне правна промяна, като бъде отменена атакуваната заповед.
Едномесечният срок за обжалване на заповедта, с която е наложено наказание
„забележка“ /чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ/ е спазен – заповедта е връчена на
ищцата на 18.03.2025 г., а исковата молба е депозирана в съда на 15.04.2025 г.
Правото на дисциплинарно наказване принадлежи единствено на
субекта на дисциплинарната власт. При констатиране на нарушение на
трудовата дисциплина той има право да прецени дали да наложи
дисциплинарно наказание на работника или служителя или не, както и да
определи вида на дисциплинарното наказание. Сроковете за налагане на
наказанията са два - двумесечен от откриването на нарушението и
едногодишен от извършването му. Съотношението между двата срока е
следното - ако е изтекъл двумесечният срок от откриване на нарушението, то
не може да се приложи едногодишният срок. Ако е изтекъл 1-годишният срок
от извършването, то той поглъща 2-месечния срок от откриване на
нарушението. Откриване на нарушението означава узнаване от субекта на
дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина,
установено в съществените му признаци - субектът на нарушението, времето
и мястото на извършването му, както и индивидуализиращите признаци на
деянието от обективна и субективна страна, които да го квалифицират като
нарушение. Узнаването на тези обстоятелства от други служители на
работодателя не означава, че сроковете за налагане на наказанията са
започнали да текат.
9
В случая, за издателя на атакуваната заповед срокът за издаването й е
започнал да тече на 18.02.2025 г., когато е преценено, че процесната жалба е
следвало да бъде входирана в друг регистър, като от горната дата до тази на
издаване на процесната заповед (18.03.2025 г.) двумесечният срок по чл. 194,
ал. 1 КТ не е изтекъл. Наложеното дисциплинарно наказание е за нарушение
на трудовата дисциплина, изразило се в неизпълнение на възложената работа.
Съдът намира, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена по следните съображения: процесният документ, макар и
наименован „жалба“ по своето съдържание е напомнително писмо /или
оплакване/ от кмета на с. Б. – П. К., адресирано до Областния управител на
Кюстендил, с което се заявява неглижиране на сигнал, отправен до водния
оператор преди три месеца. Какво е конкретното оплакване, направено в
миналия момент, няма яснота по делото. Действително в длъжностната
характеристика на ищеца, Заповед №200/27.03.2023 г., издадена от М. Н. -
управител на водния оператор и в правилата за приемане и обработка на
жалби и сигнали за нередности, нарушения, корупция и измами се съдържа
задължение за служителя на длъжност „Организатор обработка на
производствена информация“ да го попълва и поддържа, както и да въвежда
данни в общия регистър „жалби“.
Настоящият съдебен състав не намира, че ищцата е извършила
нарушение на трудовата дисциплина, тъй като не споделя извода на
дисциплинарно наказващия орган за това, че Р. е входирала жалбата в
неправилния регистър. Както вече се посочи, не е налице жалба до
работодателя, в която се твърди нарушение от конкретен служител на
дружеството, а се касае за напомнително писмо, адресирано до друга
институция относно три месеца по-рано отправен сигнал за някаква
нередност. Такъв е и изводът на управителя на дружеството относно
съдържанието на напомнителното писмо, тъй като свидетелят М. заявява пред
съда, че било разпоредено след три месеца и няколко седмици комисия да
направи проверка на място за корупция /и такава не била установена/, а не че
въз основа на жалбата на К. и съгласно правилата е съставена комисия, която
да проверява причините довели до бездействие от страна на контролните
органи по отношение на първата жалба. Т. е. налице е жалба за нередност,
депозирана вероятно през ноември 2024 г. и възмущение за бездействие,
10
депозирано през февруари 2025 г. Комисията не е проверявала
основателността на последната жалба, т. е. причините за бездействието, а през
март 2025 г. проверява дали през ноември 2024 г. е имало нарушение /по
данни на М. – корупция/. В този смисъл работодателят действа противоречиво
– от една страна твърди да е заявено нарушение в последната жалба, а от друга
– не го проверява за неговата основателност, а съставя комисия по предходен
сигнал.
На следващо място с оглед на данните по делото може да се направи
категоричен извод, че не е налице елементът „вина“ при евентуалното
нарушение, нито че от същото е произтекъл някакъв негативен ефект. Това е
така защото, за да е налице „вина“ субектът следва да съзнава
противоправността на това, което върши – в случая Р. е съобщила на прекия си
ръководител М. за съдържанието на жалбата при постъпването й, за което
последната потвърди при изслушването й пред съда, че не е могла да й даде
съвет, а я е насочила към вътрешните правила. Установи се в хода на
съдебното дирене, че данните и в двата регистъра и жалбите своевременно се
довеждат до знанието на управителя на „Кюстендилска вода“ ЕООД и това
фактически се е случило и съответно е довело до превходиране на процесната
жалба в другия регистър. Извършената впоследствие проверка не е
установила нарушение, не е налице забавяне в действията на водния оператор,
липсва целенасочено поведение на ищцата по начин да осуети или забави
установяването на данни от оплакването на жалбоподателя.
Гореизложеното обосновава незаконосъобразност на атакуваната
заповед, поради което и на това именно основание същата следва да бъде
отменена.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78 от ГПК разноски се
дължат единствено на ищцовата страна. Представен в тази връзка е договор за
правна защита и съдействие, видно от който, ищцата е заплатила адвокатски
хонорар в размер на 400, 00 лв. и същите са поискани в срок. Тъй като се касае
за трудов спор ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК. С оглед изхода на делото дължимата
такава за производството в размер на 80, 00 лв. (съгласно чл. 3 от ТДТССГПК),
следва да бъде заплатена от ответника по сметка на КРС, на основание чл. 78,
ал. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК, както и 5, 00 лева за служебно издаване на
11
изпълнителен лист.
По обжалваемостта:
Настоящият съдебен акт може да бъде обжалван с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му чрез Районен съд – Кюстендил пред
Окръжен съд – Кюстендил.
Воден от изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 9/18.03.2025 г. на инж. Д.
О., управител на „КЮСТЕНДИЛСКА ВОДА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. “Цар Освободител“ № 15,
с която на А. В. Р., ЕГН **********, адрес: **************, на длъжност
„Организатор обработка на производствена информация“ при „Кюстендилска
вода“ ЕООД, съгласно трудов договор № 5/03.06.2019 г., е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“.
ОСЪЖДА „Кюстендилска вода“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15,
представлявано от управителя Д. О., ДА ЗАПЛАТИ НА А. В. Р., ЕГН
**********, адрес: ************** сума в размер на 400, 00 лв.
(четиристотин лева), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „Кюстендилска вода“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15,
представлявано от управителя Д. О. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по
Бюджета на съдебната власт, чрез сметка на Районен съд – Кюстендил, сумата
в размер на 80, 00 лв. (осемдесет лева), представляваща държавна такса по
водене на производството, както и 5, 00 лв. (пет лева), в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Кюстендил, в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
12