№ 1985
гр. Сливен, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
частен характер № 20252230200865 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НЧХД № 865/2025 г. по описа на СлРС.
Частният тъжител Р. К. А., редовно призован се явява лично.
Представлява се от адвокат С. К. от АК – Сливен, в качеството на повереник
на частния тъжител, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимия Н. Г. С., редовно призован, се явяват лично. Представлява
се от адв. П. Т. от АК - Сливен, в качеството на защитник на подсъдимото
лице, надлежно упълномощен от преди.
Свидетелят И. М. Д., редовно призован, се явява лично.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
1
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал до разпит в
качеството на свидетел И. Д..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. М. Д. – на 52г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ, И. М. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Изготвил съм докладната
записка и тъй като обслужвам с. Чинтулово ги познавам лицата. Снемал съм
сведения на страните тъй като е постъпило заявление от Х.Т. и съм започвал
да работя по него. Не съм посещавал на място инцидента. Извикал съм
страните и съм снел сведения и съм изготвил докладната записка.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Спомняте ли се, когато снемахте сведенията от Р.
А., тя оплакала ли се, че е удряна и имало ли е следи от него?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не си спомням да е имала телесни
увреждания. При снемане на сведението каза, че са влезли в дома й. Тя е била
с Х. съпруга си и са ги нападнали в дома им и съм описал в докладната.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Тя каза ли, че е била удряна?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не си спомням дали ми е казала, че е
удряна, това което е описано в докладната записка, това е.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Имате ли данни Х.Т. да е нанасял тормоз
физически или психически на Р. А.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Нямам спомен да съм получавал
сигнали за такова нещо.
ВЪПРОС НА АДВ.Т.: Спомняте ли си моят подзащитен Н. С. да е
признавал пред вас, че е нанасял удари на Р.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не си спомням. Какво е описано в
докладната е отразено.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетеля да бъде освободен от залата.
2
АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетеля
да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Т.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С.: У дома дойде Х. и удари Н.. Той искаше да
удари сестра си П., но удари детето Н. с брадва. Говоря за Х.. Аз не съм бил
там, но племенника звънна на баща си, моя брат, който се казва Г. и отидохме
аз, брат ми Г. и И. - жената на Г. у П., у нас. П. ми е жена. Видяхме, че детето е
ударено. То каза, че го ударил Х.. Веднага решихме да отидем у тях.
Тръгнахме аз, Г. и Н., това е удареното момче, тримата. Не носехме нищо в
ръцете си. И. дойде една-две минути след нас, пеш. И ние отидохме пеш. Х.
няма ограда. Къщата е на улицата. На къщата вратата беше отворена и аз бях
до стъпалата, дори още преди да вляза в коридорчето и Х. излезе с брадва и
вдигна я срещу мен. Аз вървях първи. Брат ми вървеше зад мен и сина му
отзаде. И. дойде една-две минути по-късно. Х. излезе с брадвата и посегна
срещу мен и аз си сложих ръката до сапа на брадвата и имах малко белези, но
те минаха. Брат ми взе брадвата и веднага го бутнах Х. по гърдите леко и
тогава брат ми му каза „Има си полиция и има си съд.“. Тръгнахме си без
обяснения. Не съм виждал Р., може да е била там. Може да е била в къщата.
Други хора нямаше отвън. И. през това време беше дошла и само каза „Защо
удари детето?“. Аз не бях употребил алкохол. Не съм влизал в къщата и никой
не съм удрял с колове. Като си тръгнахме четиримата всички отидохме у нас.
Брата на Н. се казва С.Г. и е по-малък от него, той остана при П.. Когато се
върнахме у нас С. беше там. Г. с двамата си сина и жена си И. си тръгнаха, а
ние останахме у къщи. Сигурен съм, че Н. беше с нас, когато отидохме у Х..
После се разделихме. На другия ден Х. замина за Германия. На сутринта на
другия ден видях Р..
ВЪПРОС НА АДВ.ТОДОРОВ: Знаеш ли за предходен инцидент, който
се е случил с Р.?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Чух, че преди години са се били с
мъжа си, но не знам подробности. За предни дни не знам да са се били с мъжа
си.
3
ВЪПРОС НА АДВ.ТОДОРОВ: Знаеше ли жената ти П. и дъщеря ти М.
да са ходили на гости у Р.?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Да. П. ми разказа, че Р. й звъннала
да пият кафе и Х. обиждал П. и ударил Р.. Не знам къде я ударил. Скубал ли я,
не знам. Знам, че я съборил. На земята имат цименти, не знам как я ударил, не
знам дали я скубал или удрял, но я бил. П. като се върна беше вдигнала
кръвно, защото брат й Х. я обиждал и много лоши думи казал и дето ударил Р.
и се уплашили децата.
ВЪПРОС НА АДВ.ТОДОРОВ: Синът ти Г. по време на този инцидент
къде беше?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Той беше в Германия.
ВЪПРОС НА АДВ.ТОДОРОВ: Той знаеше ли за инцидента между Х. и
Р.?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Да, знаеше, тъй като дъщерята на
Р., Стефка е в Германия и той е чул разговора между Стефка и майка й Р. и
тогава сина ми попитал и тя казала „Баща ми наби майка.“.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Нямам въпроси.
АДВ.Т.: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ.Т.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства по
делото.
Адв. К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Нямам възражения по тях и няма да соча
4
други доказателства.
АДВ.Т.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 1 бр. CD диск, находащ се на лист 33 от делото.
АДВ.К.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Запознати сме с предявените веществени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
АДВ.Т.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Запознати сме с предявените веществени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.
АДВ. К.: Не желаем спогодба.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Не желая спогодба.
АДВ.Т.: Не желаем спогодба.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не желая спогодба.
Съдът, след като прикани страните към спогодба и такава не се
постигна и като прие, че делото е изясН. от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
5
АДВ.К.: Считам, че от събраните по делото доказателства както гласни
и писмени се доказа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Н. Г. С. по
чл. 130, ал. 1 от НК. По делото бяха разпитани две групи свидетели, които
показания са в противоположна посока, което е обяснимо, но с оглед
извършената предварителна проверка от полицейските органи и отразеното в
постановлението за отказ да се образува ДП по преписка вх. № 4425/25 г. на
РП, считам показанията на групата свидетели, които бяха ангажирани от
страна на тъжителката са достоверни и установяващи действителна
фактическа обстановка, а именно че на 26.06.2025 г. вечерта около 23.00 часа в
с. Чинтулово, общ. Сливен, ул. „Девети септември“ № 15 подсъдимия заедно
със свои роднини е нахлул в дома на тъжителката и заедно са нанесли жесток
побой на съпруга й, а в частност подсъдимия е нанесъл леки телесни
увреждания на тъжителката Р. Атанасов, подробно описани в тъжбата. По
отношение на групата свидетели ангажирани от защитата на подсъдимия аз
намирам, че същите са заинтересовани от изхода на първо място. На второ
място същите противоречат изцяло на установеното в посоченото по-горе
постановление за отказ да се образува ДП. Там никъде не е установено
конфликта да е възникнал с посещение на съпруга на тъжителката Х.Т. в дома
на един от нападателите. Това обстоятелство беше посочено както от
подсъдимия, така и от свидетелите едва в настоящото съдебно производство.
Намирам, че това е една защитна теза на подсъдимия, която цели да го
оневини и да пресъздаде една недействителна обстановка по случая. Освен
това от приложеното по делото Съдебномедицинско удостоверение към
тъжбата, което не беше оспорено по никакъв начин, също удостоверява по
категоричен начин,че тъжителката е получила посочените в тъжбата леки
телесни увреждания описани като е посочено, че е възможно да са били
причинени по начин и време както е съобщила освидетелстваната. В тази
връзка считам, че така повдигнатото обвинение срещу Н. С. се доказа по един
категоричен и безсъмнен начин и в тази връзка ви моля да постановите
съдебен акт, с който да го признаете за виновен подсъдимия Н. С. в така
повдигнатото му обвинение. Във връзка с вида и размера на наказанието,
което бихме желали да му бъде наложено предлагам на съда да бъде една
година „лишаване от свобода“, като на основание чл. 66, ал.1 от НК същото да
бъде отложено за изпитателен срок от три години и да заплати разноските по
делото.
6
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Присъединявам се към казаното от
адвоката.
АДВ.Т.: Уважаема госпожо председател, считам, че от събраните по
делото доказателства писмени и гласни такива не се доказа твърдението на
тъжителката, че й е била причинена лека телесна повреда от подсъдимия. От
разпитаните по делото свидетели М. Н.ва, П. Ташева се доказва, че
действително тъжителката е имала инцидент, от който е получила телесни
увреждани каквито се сочат в Съдебномедицинското удостоверение
приложено по делото, но телесното увреждане, което се твърди, че е причиН.
от подсъдимия е било причиН. всъщност от нейния съпруг Х.Т.. На 24.06 в
дома й е имало инцидент, за който разказаха разпитаните по делото свидетели
очевидци на инцидента, които посочиха, че е бил нанесен побой от Х. точно
по начина и механизма, по който тъжителката и разпитания по делото съпруг
Х.Т. твърдят, но с тази разлика, че деянието не е причиН. от подсъдимия, а от
нейния съпруг, като считам за защитна теза, която те са скалъпили с цел да
избегнат наказателно преследване за причиН.то от Х. на Н. телесно увреждане
с брадва, за което сме представили медицинско удостоверение приложено по
делото. Разпитаните по делото полицейски служители, които са посетили
адреса на тъжителката същата вечер, за която твърдят, че е била нанесена
телесната повреда Драгомир Петров и Мартин Стоянов заявяват в показанията
си, че не са установили да е имало въобще инцидент в къщата, в която твърди,
че се е случил инцидента, дори и те двамата тъжителката и нейния съпруг не
са били на адреса, когато са отишли полицейските служители, по техните
думи не е имало никой. След извършен обход в селото са видели тъжителката
и нейния съпруг, като същите не са посочили, нито извършители на деянието,
нито са посочили адрес, имена, прякори, което още веднъж ме навежда както
казах след събраните по делото доказателства да направя извода, че такова
деяние не е било извършено спрямо тъжителката от подсъдимия Н. С..
Разпитан беше по делото също Г. Н.в, който в показанията си посочва, че е
присъствал на разговор на „месинджър“ между Р. тъжителката и нейната
дъщеря, в който разговор Р. е обяснявала на дъщеря си, че й е нанесен побой
от съпруга й затова, че е защитила от нападките сестра му П.. Предвид
доказателствата по делото моля уважаемия съд да отхвърли тъжбата, като
издаде съдебен акт, с който да оневини моя подзащитен и моля в този дух да
бъде и вашия съдебен акт.
7
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Невинен съм.
Не съм удрял, нито Х., нито Р..
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Моля да бъда
оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание и обяви на страните, че ще
ОБЯВИ присъдата си в 14.30 часа.
На поименното повикване в 14.30 ч. се явиха:
Частният тъжител Р. К. А., се явява лично и с адвокат С. К. от АК –
Сливен, в качеството на повереник на частния тъжител, надлежно
упълномощен от преди.
Подсъдимия Н. Г. С., се явяват лично и с адв. П. Т. от АК - Сливен, в
качеството на защитник на подсъдимото лице, надлежно упълномощен от
преди.
Съдът при съвещанието намери, че обстоятелствата по делото не са
достатъчно изяснени, доколкото по същото е неизяснен въпроса, дали е
възможно телесните увреждания да са получени преди 26.06.25г., а именно на
24.06.25г.
Воден от горното, съдът прие, че следва да възобнови съдебното
следствие, поради което и на основание чл. 302 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение за приключване на съдебното
следствие.
ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
Съдът, дава възможност на страните да изразят становище във връзка с
назначаването на съдебно медицинска експертиза.
АДВ. К.: Не се противопоставяме да бъде назначена съдебно
медицинска експертиза.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ.Т.: Не се противопоставяме.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
8
Съдът,след като взе предвид становището на страните и като прие,че
изясняването на обективната истина по делото налага назначаването на
съдебно –медицинска експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да
бъде изготвена от вещото лице д-р С. МБАЛ „И. Селимински“гр. Сливен,
който след като се запознае със всички събрани до настоящия момент
писмени и гласни доказателства, включително наличната медицинска
документация да отговори на следните въпроси:
- Какви по вид травматични увреждания е получила Р. К. А. ?
- Какво по сила и с каква посока е било травмиращото въздействие и
каква е била травмиращата повърхност?
- Какъв е механизма на получаване на травматичните увреждания и
възможно ли е същите да бъдат получени по начин и време посочен в тъжбата
както и възможно ли е да са получени по начин и време, различно от
26.06.25г., а именно на 24.06.25г.
- Каква е продължителността на възстановителния процес от тези
травми?
– Какъв е вида на получената телесна повреда?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок, най-малко седем дни преди съдебното заседание,
с екземпляр за всички страни.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400 лева и 40 лева депозит за явяване на вещото лице, платими от
частния тъжител в тридневен срок, считано от днес.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ.Т.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
9
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
С оглед на необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното следствие, като приема,
че делото е неизясН. от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА от 04.12.2025 г. от 11.00 ч., за която
дата и час явилите се да се считат редовно призовани, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на документ за
внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителни
гласни и писмени доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.50 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10