Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№ 2511 , 18.11.2020г., гр.Разград
Цветалина Дочева –съдия-докладчик по
гр.д.№1019/2020г. на РРС като разгледах исковата молба на Н.Д.У. и отговора на Д. Людмилова П.,
намирам, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца
бъде дадена възможност да конкретизира начина, по който съединява претенциите
си.
Ищецът е предявил първите пет иска в
условията на евентуалност: първият е отрицателен установител иск за липса на
съвместен принос от страна на ответницата по отношение на закупения в режим на
СИО имот в с.Ушинци; вторият е за пълна трансформация на лично имущество, с
което е закупен имота в с.Ушинци; третият за частична трансформация по
отношение на същия имот в съотношение 40750/41500 за ищеца и 750/41500 за
ответницата; четвъртият иск е за определяне на по-голям дял от общото
имущество, поради по-голям принос; шестият е делба на имота в с.Ушинци, при
права за страните съобразно предявените по-горе искове. Така заявеният петитум не сочи на предявен в условията на еветуалност
иск, а на кумулативност с някой от предявените в условията на евентуалност
искове.
Последният иск е за делба на имот
в гр.Разград, който е придобит преди брака на съпрузите и се претендира
прекратяването на съсобствеността при
равни права.Този иск е съединен кумулативно с иска за делба на имот в с.Ушинци.
От доказателствата по делото, може да се
установи, че страните са сключили граждански брак на 08.10.2012г., като същите
са в процес на развод.По делото липсва влязло в сила съдебно решение за развод.
Постановеното решение №71/06.03.2020г. по гр.д.№2052/19г. на РРС се обжалва от
страните.
В отговора си ответницата изтъква
доводи за нередовност на исковата молба с оглед недопустимо съединяване на
определени искове.
Твърди,че е недопустимо
съединяването на иск за установяването на липса на принос от ответницата с
конститутивен иск за определяне на по-голям дял от общото имущество, като се
позовава на определение №74/15.02-.13г. на ВКС по гр.д.№493/12г. като
съединяването на иск по чл.29 ал.3 СК /евентуален/ и иск по чл.21 ал.4 СК
/главен/ е допустимо само в хипотезата, когато общото имущество се изчерпва с
вещите предмет на установителния иск, т.е. с имота в с.Ушинци. Ответницата
сочи, че в СИО има и други вещи:движими вещи-покъщнина и МПС л.а. Ландровер
Фриландер с рег.№РР6052 ВС, придобит през м.февруари 2017г.
Моли съда да го включи в делбената маса и го допусне до делба при равни
права.
От друга страна твърди, искът по чл.29 ал.3 СК
може да бъде предявен само при прекратена СИО, доказателства, за което по
делото няма.
Ответницата изтъква доводи, че е
недопустимо съединяване на конститутивен иск по чл.29 ал.3 СК с иск за делба на същия имот. Същият следва
да бъде предявен отделно, като производството за делба следва да бъде спряно.
Воден от гореизложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ!
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищеца
да посочи кои от предявените искове поддържа, вида и последователността на
тяхното обектвно съединяване.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: