РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 12824
гр. София, 17.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно
дело частен характер № 20231110210338 по описа за 2023 година
Днес, 17.10.2023г., Велизар Костадинов, съдия-докладчик по НЧХД
№ 10 338/2023г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав, след като се запознах с
материалите по делото в закрито съдебно заседание, установявам следното:
На 26.07.2023г. е подадена частна тъжба с вх. № 212342 от 26.07.2023г.
на частния тъжител В. Д. Д. срещу подсъдимата Д. П. Милкина .
С разпореждане № 10250 от 17.08.2023г. съдът е оставил без движение
частната тъжба, доколкото тя не е отговаряла на изискванията на чл.81 от
НПК.
В разпореждането си съдът е обективирал в рамките на около три
страници ясни, конкретни, разбираеми и подробни указания за изправяне на
констатираните нередовности в тъжбата.
На 25.09.2023г. е постъпило първо писмено уточнение (буквално от
пет изречения) на депозираната частна тъжба.
С второ разпореждане № 11891 от 29.09.2023г. съдът повторно е
обездвижил частната тъжба, доколкото постъпилото за нея първо уточнение
на тъжбата с изложенията му в него в общ бланкетен „лаконичен вид“ не
изпълнява надлежно указанията на съда в тяхната цялост от разпореждането
му от 17.08.2023г.
На 16.10.2023г. е постъпило второ писмено уточнение (буквално от
половин страница) на депозираната частна тъжба. Няколко изречения от
уточнението от 16.10.2023г. са несъотносими към делото, доколкото се
цитира (може би и с известно чувство за хумор) информация за броя на
живеещите в Красно село; за неизвестния брой на администрацията; за
всички съседи на тъжителя; за многомилионната аудитория в нет
пространството на фондация „Изкуството да живееш и за съответните
институции).
1
Съдът констатира, че в тъжбата и във второто й уточнение от
16.10.2023г. се обективират фактически твърдения за множество от деяния
(най-малко две) – обида (че е засегната честта и достойнството на тъжителя
от съответните изрази) и клевета (че са разпространявани позорни
обстоятелства за нея и че са приписвани престъпления на тъжителя, с което е
засегнато доброто й име в обществото). В първото уточнение от
25.09.2023г., обаче, се посочва, че деянието е едно единствено, но остана
неизпълнено указанието кое деяние се има предвид – обидата или
клеветата.
Във второто уточнение се посочва израза „клеветите са в цялото
писмо…“, като с посочените изрази е засегната честта и достойнството на
тъжителя, както и доброто й име.
В тъжбата се предявява петитум съдът да ангажира наказателната
отговорност на обвиненото лице за престъплението, без да се посочва кое е
то.
Тъжбата по настоящото наказателно производство е идентична (в
основни линии) на обстоятелствата, изложена в тъжбата с вх.№ 217221 от
14.10.2022г., по която е било образувано НЧХД № 12 998/2022г. по описа на
СРС, НО, 10 състав.
В първото и второто уточнение на тъжбата се релевират доводи, че
местоизвършването на деянието е реализирано на местата, които са били
посочени като адресати в инкриминираното „отворено писмо“.
Съдът констатира, че тъжителя Д. и нейния повереник адвокат И. П. са
имали възможността на два пъти надлежно в законовите срокове да изпълнят
указанията на съда от разпореждането му от 17.08.2023г.
Остана неизпълнено указанието на съда да се посочи за колко деяния се
дири наказателната отговорност на лицето Д. П. Милкина и за кое от тях, в
случай че се дири наказателна отговорност само за едно престъпление.
Остана неизпълнено указанието на съда да се уточни точното
местоположение на извършването на деянието.
Остана неизпълнено указанието на съда за отстраняване на
противоречието с оглед изложените в тъжбата и уточненията към тъжбата
обстоятелства за две деяния на обида и клевета, заявявайки се наказателно
преследване за едно престъпление. Кое е то? Изискванията към редовността
на тъжбата са завишени. Съдът вместо тъжителя не следва да бъде поставен в
правно положение „да избере“ за кое деяние да се произнесе с присъдата си,
след като изрично се заявява, че се дири наказателната отговорност на лицето
Милкина за едно престъпление.
Останало е неизпълнено указанието на съда за отграничаване на
съответните изрази от отвореното писмо кои от тях са неприемливи от гледна
точка на господстващия морал в обществото като унизителни и кои от тях са
позорни, както и в кои изрази от същото „отворено писмо“ се визира
твърдяно неизвършено престъпление или престъпления. Недопустимо е на
основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК повторното дирене наказателната
2
отговорност на лицето Д. П. Милкина за позорни обстоятелства; за
обстоятелства за „преписвани престъпления“ и за унизителни обидни думи,
които вече са предмет на разглеждане от друг съдебен състав от тъжбата с вх.
№ 217221 от 14.10.2022г., по която е било образувано НЧХД № 12 998/2022г.
по описа на СРС, НО, 10 състав. Настоящото наказателно производство се
явява второ по ред образувано такова.
Останало е неизпълнено указанието на съда за уточняване на механизма
на деянията от обективна и субективна страна в съответствие с ясните,
подробните и конкретни указания на съда от разпореждането му от
17.08.2023г.
В първото уточнение на тъжбата се излага, че тъжителя е узнал за
съответното „отворено писмо“ без да уточнява къде, въпреки изричните
указания на съда, които са били да се посочи местоизвършването на деянието,
респективно къде е довършено и кога.
Съдът намира, че указанията на съда са останали неизпълнени в цялост и
с второто писмено уточнение на тъжбата.
При тези съображения, съдът намира, че не следва да се обективират
допълнителни указания към тъжителя, доколкото с разпореждането от
29.09.2023г. съдът е предоставил последна възможност за изправяне на
нередовностите в тъжбата.
Образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено, поради
което съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 10 338/2023г. по
описа на 9-ти състав на СРС, НО, поради неотстранени в срок нередовности в
тъжбата на тъжителя В. Д. Д., съгласно указанията на съда от разпореждане
№ 10250/17.08.2023г. и от разпореждане № 11891 от 29.09.2023г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано на основание чл.250,
ал.4, изр.2 от НПК вр. чл.250, ал.1 от НПК вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК в 7-
дневен срок от получаването на съобщението пред Софийски Градски съд по
реда на глава XXII от НПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните – частен тъжител,
повереник и подсъдима.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3