Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 05.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на пети април през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Т.
при секретаря М.Ц. като разгледа докладваното от
съдията Т. гр.дело № 5038 по описа за 2016г. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС и
чл.537, ал.2 ГПК.
Производството по делото е
образувано по подадена искова молба от Н.Т.Т.,
ЕГН**********, *** против ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***,
представлявано от С.Р. ***, в която се твърди, че по силата на универсално
саморъчно завещание, съставено от Ц. *** Ц., от 05.07.2000 година, открито с
протокол за обявяване на саморъчно завещание на 14.01.2003 година на нотариус ***-нотариус
№408 по Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на
РС-гр.Ботевград, вписано в АВ-гр.Плевен под №184, том VI, №184 на 02.04.2003 г.
и в АВ-гр.Ботевград под №192, том I. вх.рег.№461 на 28.03.2003 г.ищцата е
собственик на следните недвижими имоти, а именно:
1.НИВА
с площ от 14,300 декара (четиринадесет цяло и триста хиляди декара ) в
землището на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655(петдесет и три хиляди шестстотин
петдесет и пет), общ. Долна Митрополия. Плевенска област, местността
"Правата падина", четвърта категория, съставляваща имот № 068006(нула
шестдесет и осем хиляди и шест ) по плана на землището, при граници и
съседи:имот № 068007- Нива наел. на ***, имот № 068021-Нива насл. на ***; имот
№068022- Нива на ***; имот № 068005- Нива на ***; имот №200144-Полски път на
Кметството-резултативна /неземеделска/:
2.
НИВА с площ от 10,549 декара (десет цяло и петстотин четиридесет а девет хиляди
декара) в землището на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди
шестстотин петдесет н пет), общ. Долна Митрополия, Плевенска област, местността
"Мандрището", четвърта категория, съставляваща имот № 102018 (сто и
две хиляди и осемнадесет ) по плана на землището, при граници и съседи:имот №
102017- Нива на ***;имот № 200089- Полски път на Кметството-резултативни
/неземеделска/; имот №102017- Нива наел, на ***; имот № 102012- Нива на ***:
имот №102011 -Нива на ***.
Твърди,
че преди около месец случайно научила, че с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №730, том V, рег.№2163, дело №405 от 07.08.2011 г. на нотариус
***, вписан в Служба по вписванията при
РС-Плевен с вх.регистър акт №176, том 25, дело №5290/11 г. Г.Ц.Д. с ЕГН**********
е продала собствените на ищцата недвижими имоти, описани по-горе на еднолично
дружество с ограничена отговорност ***-гр.Русе. Твърди, че впоследствие с
Нотариален акт за замяна на земеделски земи№164, том 2, рег.№2964, дело №239 от
15.11.2011 на нотариус ***, вписан в
Служба по вписванията при
РС-Русе, акт №87, том 37, "***"-гр.Русе е прехвърлил собствените на
ищцата имоти на "***, ЕИК ***. Излага съображения, че в съдебната практика
е прието, че продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а не поражда целеното
от страните вещно-транслативно действие, поради което отвеникът не е придобил
собствеността върху притежаваните от ищцата имоти, тъй като праводателя му не е
бил собственик на имотите. Моли, да бъде признато за установено по отношение на
ответника "***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр***,
представлявано от С.Р. ***-Изпълнителен Директор, че Н.Т.Т., ЕГН **********, от *** е собственик, на основание
наследствено правоприемство, като наследник на основание саморъчно завещание,
оставено от Ц. *** Ц., починал на 31.12.2002 г.. за което е съставен Акт за
смърт №49 от 31.12.2002 г. на Кметство на с.Ореховица, Община Д.Митрополия, на
недвижими земеделски имоти, представляващи НИВА с площ от 14,300 декара
(четиринадесет цяло и триста хиляди декара ) в землището на село
Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди шестстотин петдесет и пет), общ.
Долна Митрополия, Плевенска област, местността "Правата падина",
четвърта категория, съставляваща имот № 068006 (нула шестдесет и осем хиляди и
шест ) по плана на землището, при граници и съседи:имот № 068007- Нива насл. на
***;имот № 068021-Нива наел. на ***; имот №068022- Нива на ***; имот № 068005-
Нива на ***; имот №200144-Полски път на Кметството-резултативна /неземеделска и
НИВА с площ от 10,549 декара (десет цяло и петстотин четиридесет и девет хиляди
декара) в землището на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди
шестстотин петдесет и пет), общ. Долна Митрополия, Плевенска област, местността
"Мандрището", четвърта категория, съставляваща имот № 102018 (сто и
две хиляди и осемнадесет ) по плана на землището, при граници и съседи имот №
102017- Нива на ***;имот № 200089- Полски път на Кметството-резултативна
/неземеделска/; имот №102017- Нива наел. на ***; имот № 102012- Нива на ***;
имот №102011-Нива на ***. Моли, на основание чл.537,ал.2 от ГПК да бъде отменен
Нотариален акт за замяна на земеделски земи №164, том 2, рег.№2964, дело №239
от 15.11.2011 г. на нотариус ***, вписан в Служба по вписванията при РС-Русе,
акт №87, том 37, с който "***"-гр.Русе е прехвърлил собствените на
ищцата имоти на "***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***,представлявано
от С.Р. ***-Изпълнителен Директор; -на основание чл. 108 от ЗС "***, ЕИК ***
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Р. ***-Изпълнителен
Директор, да бъде осъдено да отстъпи собствеността и предаде владението върху
процесните имоти на Н.Т.Т., ЕГН **********.***. Претендира направените
деловодни разноски.
В
законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който
твърди, че на 15.11.2011г. ответника по делото е извършил сделка замяна на
недвижими имоти, като срещу прехвърляне на правото на собственост върху изрично
описаните в нотариален акт за замяна имоти /нотариален акт, вписан в Служба по
вписванията - Плевен: акт 88, том 37 от 2011г., вх.рег. номер: 14558/, „*** е
придобило в замяна от „***" ЕООД, ЕИК: ********* други имоти, между които
и процесиите два имота в землището на село Ореховица, област Плевен а именно
имот 068006 с площ от 14,300 декара и имот 102018 с площ от 10.549 декара по
плана за земеразделяне на село Ореховица. Твърди, че „*** е действало като
добросъвестен купувач при изповядване на сделката, без да е подозирало за
каквито и да било пороци. Действително към датата на замяната въпросното
завещание /което всъщност е завет/ е било вписано, но само по партидата на
завещателя и заветника. Не е налице презумпция за знание при наличие на
вписване. Счита, че презумпцията за добросъвестност на купувача въведена от чл.
70, ал.2 от ЗС не се оборва автоматично от наличието на вписване. Вписването би
могло да създаде едно евентуално косвено доказателство за знание, но не и да
обори презумпцията. Твърди, че „*** е вторичен приобретател на имотите - чрез
замяна. Същите са купени от„***" ЕООД. Така, първата сделка е извършена
между Г.Ц.Д. - ПРОДАВАЧ и „***" ЕООД-КУПУВАЧ. Прави възражение за
нищожност на така представеното с исковата молба завещание /завет/ на основание
чл.42, буква „б" от Закона за наследството във връзка с чл. 25, ал.1 от
Закона за наследството. Саморъчното завещание следва да е изписано саморъчно от
завещателя и подписано от него. Твърди, че без да притежава специални знания в
областта, подозира, че текстът на завещанието /завета/ и подписа под текста са
изпълнени от различни лица. И размерът на буквите и почерка са различни в
текста на завещанието и в подписа, но по този въпрос може да се произнесе само
вещо лице. Твърди, че „*** е придобило
чрез замяна процесиите имоти от „***" ЕООД, а то от своя страна ги е
купило от Г.Ц.Д., ЕГН: ********** /по
бащиното й име може да се предположи, че е дъщеря на завещателя Ц. *** Ц./.
Твърди, че видно от направена справка от отдалечен достъп в системата ИКАР, то Г.Ц.Д.
е сключила договор за аренда за процесиите имоти с ***, т.е. същата е считала
имотите за свои, владяла ги е и дори ги е отдала под аренда. Счита, че е налице
и намерението за своене и упражняването на фактическата власт-лично и чрез
трето лице -държател на имотите. Твърди, че Г.Ц.Д. е придобила имотите по
давност. Твърди, че разпореждайки се с имотите чрез продажба, тя по несъмнен
начин е манифестирала пред всички трети лица, че е собственик на имотите и че
ги владее. Прави възражение за придобиване на процесните имоти по давност от Г.Д.
чрез зобросъвестно владение в периода от 31.12.2002г./датата на смъртта на Ц. ***/
до 08.07.2011г./датата на продажба на имотите/, съобразно направеното уточнение. Счита, че повече доказателства в тази насока,
обаче могат да се съберат чрез привличането на Г.Ц.Д. като трето лице - помагач
на страната на ответника „***.Поради изложеното по-горе счита така заведения
иск за изцяло неоснователен.
По
делото са конститурани като трети лица-помагачи на страната на ответника ***
ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: *** и Г.Ц.Д., ЕГН**********,***,
***, които не вземат становище.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от
саморъчно завещание, съставено от Ц. *** Ц., от 05.07.2000 година, открито с
протокол за обявяване на саморъчно завещание на 14.01.2003 година на нотариус ***-нотариус
№408 по Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на
РС-гр.Ботевград, вписано в АВ-гр.Плевен под №184, том VI, №184 на 02.04.2003 г.
и в АВ-гр.Ботевград под №192, том I. вх.рег.№461 на 28.03.2003 г., Ц. *** Ц. е
завещал на Н.Т.Т. земеделска земя в землището на с.Ореховица, обл.Плевен, Нива
14,300 дка., в местността „Правата падина“ № 068006 със съседи: № 08007-нива на
наследници на ***; №068021- нива на насл.***; № 068022 на ***; № 068005 Нива на
***; №200144-полски път на Кметство с.Ореховица. Завещал е и Нива 10,549 дка.,
в местността „Мандрище“,№ 102018, при съседи: № 10219 Нива на ***, № 20089
полски път на кметството, № 10217 нива на ***, №10212 нива на ***, № 10211 нива
на ***.
Завещанието е оспорено
от ответника с твърдение, че автор на завещанието не е Ц. *** Ц., както и
текста не е изписан от него. Открито е производство по оспорване на авторството
на подписа, положен в завещанието от името на Ц. *** Ц. и изписването на
текста. Допусната е съдебно-графическа експертиза, заключението на която съдът възприема като обективно,
обосновано, компетентно и безпристрастно. От него се установява, че целият
ръкописен текст в Саморъчно завещание от името на Ц. *** Ц. от 05.07.2000г. е
изписан от Ц. *** Ц.. Подписът на „завещател“ по саморъчното завещание е
изпълнен от Ц. *** Ц.. Ръкописният текст и подписа на „завещател“ в саморъчното
завещание са изписани от едно и също лице. Предвид изложеното оспорването на
авторството на Завещание от 05.07.2000г. е неуспешно.
Видно от
Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 14.01.2003г. на ***- нотариус №
408 саморъчното завещание на Ц. *** Ц. е
обявено на посочената дата 14.01.2003г.
Съгласно
Удостоверение № 2282/30.05.2005г. на Служба по вписванията при РС-Плевен има
вписан препис от саморъчно завещание, обявено от Нотариус *** под № 184, том IV, д.1615/02.04.2003г.
със завещател Ц. *** Ц. и заветник Н.Т.Т. за имоти находящи се в с.Ореховица,
съставляващи нива № 068006 м.Правата падина и нива № 102018 в м.Мандрище. Този
факт се установява и от справка по лице за Н.Т./л.115-156 от делото/
Не е спорно
и се установява от Решение № 5000 от 30.07.98г. на ПК Д.Митрополия, че на Ц. ***
Ц. е възстановено правото на собственост върху недвижими земеделски имоти, находящи
се в землището на с.Ореховица, представляващи НИВА с площ от 14,300 декара
(четиринадесет цяло и триста хиляди декара ) в землището на село
Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди шестстотин петдесет и пет), общ.
Долна Митрополия, Плевенска област, местността "Правата падина",
четвърта категория, съставляваща имот № 068006 (нула шестдесет и осем хиляди и
шест ) по плана на землището, при граници и съседи:имот № 068007- Нива насл. на
***;имот № 068021-Нива наел. на ***; имот №068022- Нива на ***; имот № 068005-
Нива на ***; имот №200144-Полски път на Кметството-резултативна /неземеделска и
НИВА с площ от 10,549 декара (десет цяло и петстотин четиридесет и девет хиляди
декара) в землището на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди
шестстотин петдесет и пет), общ. Долна Митрополия, Плевенска област, местността
"Мандрището", четвърта категория, съставляваща имот № 102018 (сто и
две хиляди и осемнадесет ) по плана на землището, при граници и съседи имот №
102017- Нива на ***;имот № 200089- Полски път на Кметството-резултативна
/неземеделска/; имот №102017- Нива наел. на ***; имот № 102012- Нива на ***;
имот №102011-Нива на ***.
Видно от НА
за покупко-продажба на недвижим имот-земеделска земя № 73, том V, рег.№ 2163, дело №
405/2011г. от 08.07.2011г. на нотариус *** № 009 на НК, Г.Ц.Д. е продала на ***
ЕООД следните недвижими имоти: находящи се в землището на с.Ореховица,
представляващи НИВА с площ от 14,300 декара (четиринадесет цяло и триста хиляди
декара ) в землището на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди
шестстотин петдесет и пет), общ. Долна Митрополия, Плевенска област, местността
"Правата падина", четвърта категория, съставляваща имот № 068006
(нула шестдесет и осем хиляди и шест ) по плана на землището, при граници и
съседи:имот № 068007- Нива насл. на ***;имот № 068021-Нива наел. на ***; имот
№068022- Нива на ***; имот № 068005- Нива на ***; имот №200144-Полски път на
Кметството-резултативна /неземеделска и НИВА с площ от 10,549 декара (десет
цяло и петстотин четиридесет и девет хиляди декара) в землището на село
Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди шестстотин петдесет и пет), общ.
Долна Митрополия, Плевенска област, местността "Мандрището", четвърта
категория, съставляваща имот № 102018 (сто и две хиляди и осемнадесет ) по
плана на землището, при граници и съседи имот № 102017- Нива на ***;имот №
200089- Полски път на Кметството-резултативна /неземеделска/; имот №102017-
Нива насл. на ***; имот № 102012- Нива на ***; имот №102011-Нива на ***.
Не е спорно
между страните и се устоновява от НА за
замяна на земеделски земи № 164, том 2, рег.№ 2964, дело № 239/2011г. на
нотариус *** № 624 на НК, че *** ЕООД е прехвърлило на *** процесните
земеделски земи.
Видно от
Справка по лице от АВ Имотен регистър по партидата на Г.Ц.Д. е вписан на дата
28.04.2004г. Договор за аренда с
арендодател Г.Д. и арендатор ЗК Нов път по отношение на ниви с №№ 102018 и
068006 в землището на с.Ореховица, а след това на дата 08.07.2011г. е вписано
прехвърляне на правото на собственост на посочените ниви от Г.Д., в качеството
й на продавач на *** ЕООД в качеството му на купувач.
Видно от
Удостоверение за наследници от 27.06.2011г. и № 1187/06.12.2016г., наследник на
Ц. *** Ц. е Г.Ц.Д.- дъщеря.
Установява се от Договор
за аренда на земеделска земя от 01.04.2004г., че Г.Ц.Д. е сключила същия в
качеството си на арендодател и е предоставила под аренда на арендатора ЗК Нов
път Нива № 102018 от 10,549 дка. и Нива № 068006 от 14,300 дка., находящи се в
землището на с.Ореховица. Договора е вписан в АВ на 28.04.2004г. Срокът на
договора е 7 години, считано от 01.10.2004г.
Видно от Договор за
аренда на земеделска земя от 25.05.2011г., същия е сключен от Н.Т.Т. в
качеството й на арендодател и ЗК Нов Път в качеството на арендатор, с който Н.Т.
е предоставила под аренда Нива № 102018 от 10,549 дка. и Нива № 068006 от
14,300 дка., находящи се в землището на с.Ореховица. Срокът на договора е 7
години, считано от 01.10.2011г. Договора
е вписан в АВ на 15.06.2011г. видно от Справка по лице за Н.Т..
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
По
искът с правно основание чл.108 ЗС:
За успешното
провеждане на иска по чл.108 от ЗС е
необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки: ищеца
да е собственик на вещта; тя да се намира във владение на ответника, и
последният да я държи без правно основание.
Видно
от саморъчно завещание, съставено от Ц. *** Ц., от 05.07.2000 година, открито с
протокол за обявяване на саморъчно завещание на 14.01.2003 година на нотариус ***-нотариус
№408 по Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на
РС-гр.Ботевград, вписано в АВ-гр.Плевен под №184, том VI, №184 на 02.04.2003 г.
и в АВ-гр.Ботевград под №192, том I. вх.рег.№461 на 28.03.2003 г., Ц. *** Ц. е
завещал на Н.Т.Т. земеделска земя в землището на с.Ореховица, обл.Плевен, Нива
14,300 дка., в местността „Правата падина“ № 068006 със съседи: № 08007-нива на
наследници на ***; №068021- нива на насл.***; № 068022 на ***; № 068005 Нива на
***; №200144-полски път на Кметство с.Ореховица. Завещал е и Нива 10,549 дка.,
в местността „Мандрище“,№ 102018, при съседи: № 10219 Нива на ***, № 20089
полски път на кметството, № 10217 нива на ***, №10212 нива на ***, № 10211 нива
на ***. Завещанието е оспорено от ответника с твърдение, че автор на
завещанието не е Ц. *** Ц., както и текста не е изписан от него. Открито е
производство по оспораване на авторството на подписа, положен в завещанието от
името на Ц. *** Ц. и изписването на текста. Допусната е съдебно-графическа
експертиза, заключението на която съдът
възприема като обективно, обосновано, компетентно и безпристрастно. От него се
установява, че целият ръкописен текст в Саморъчно завещание от името на Ц. *** Ц.
от 05.07.2000г. е изписан от Ц. *** Ц.. Подписът на „завещател“ по саморъчното
завещание е изпълнен от Ц. *** Ц.. Ръкописният текст и подписа на „завещател“ в
саморъчното завещание са изписани от едно и също лице. Предвид изложеното
оспорването на авторството на Завещание от 05.07.2000г. е неуспешно.
По
силата на завещанието Н.Т.Т. е придобила след смъртта на Ц.Ц. правото на
собственост върху процесните имоти. Направените възражения за нищожност на
завещанието на основание чл.42, б.“Б“, вр.чл.25, ал.1 ЗН се явяват
неоснователни видно от приетата по делото съдебно-графическа експертиза. Текста
на саморъчното завещание, както и подписа под текста на завещанието са
изпълнени от Ц. *** Ц.. Не е спорно между страните и се установи от Решение №
5000 от 30.07.98г. на ПК- Д.Митрополия, че Ц.Ц. е бил собственик към момента на
смъртта си на процесните земеделски земи. След като правото на собственост
върху процесните имоти е придобито от ищцата на основание на завещанието, то
наследницата по закон на Ц.Ц.- Г.Ц. не е станала техен собственик на основание
универсално наследствено правоприемство. Г.Д. е конституирана като трето
лице-помагач на страната на ответника, но не е взела становище, не е направила
искания и не е противопоставила възражения.
Ответника
*** е противопоставил възражение, че Г.Д. е придобила правото на собственост
върху процесните имоти чрез добросъвестно давностно владение за периода от 31.12.2002г./датата
на смъртта на Ц. ***/ до 08.07.2011г./датата на продажба на имотите/. Съдът
намира направеното възражение за недопустимо. Съгласно ТР № 4/2012 на ОСГК на
ВКС, Изискуемото от чл.120 ЗЗД във връзка с чл.84 ЗС волеизявление /позоваване/
не е елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл.79 ЗС. Това
обаче не означава, че правната последица – придобиване на правото на
собственост или на друго вещно право – настъпва автоматично с изтичане на
установения в закона срок. Да се приеме, че придобивната давност има действие
ex lege означава, че с оглед разглежданата от общата теория на правото класификация
на юридическите факти, като юридически факт придобивната давност е юридическо
събитие, в чийто фактически състав по определение нормативно се включват
събития от физическия свят или психични състояния без участие на активни
съзнателни преживявания на човека. Фактическият състав на владението съгласно
чл.68, ал.1 ЗС включва както обективния елемент на упражнявана фактическа
власт, така и субективния елемент вещта да се държи като своя. След като
владението е съзнателен акт, то следва, че придобивната давност е сложен
юридически факт от категорията на правомерните юридическите действия, които по
определение обхващат като свой елемент наличието на представи и желания,
насочени към установяването, придобиването, прехвърлянето, изменението и
погасяването на права и задължения /представляващи субективния елемент от
предметното им съдържание/, както и тяхното обективиране чрез волево изявление,
насочено към сетивното му възприемане от други с цел да се разкрият тези
преживявания и представи /представляващо обективния елемент от предметното им
съдържание/. Принцип в гражданското ни законодателство е, че вещните права се
придобиват въз основа на обективирано волеизявление за това. Целта на този
принцип е както зачитане волята на правните субекти, така и защита на
обществения интерес чрез създаване яснота по отношение субектите и обектите на
вещните права с оглед правната сигурност. Обективният елемент на владението –
упражняването на фактическа власт – съвпада с този при държането. Субективният
елемент определя упражняването на фактическа власт върху имот като владение.
Законът /чл.69 ЗС/ предполага наличието на намерението да се свои вещта. Именно
затова, за да се трансформира фактическото състояние на упражнявана фактическа
власт чрез действия, съответстващи на определено вещно право в самото вещно
право, е необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене чрез
позоваване на последиците от придобивната давност. Разпоредбата на чл.120 ЗЗД
във връзка с чл.84 ЗС урежда волевото изявление на субективния елемент на
владението чрез процесуални средства – предявяване на иск или възражение при
наличие на спор за собственост или чрез снабдяване с констативен нотариален акт
по обстоятелствена проверка с цел легитимиране на придобитото вещно право с
оглед участие в гражданския оборот, изпълнение на административни процедури по
попълване на кадастрална карта и т.н. До момента в който предполагаемото от
закона намерение за своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да
се придобие и правото на собственост. При наличие на позоваване, правните
последици – придобиване на вещното право – се зачитат от момента на изтичане на
законно определения срок съобразно елементите на фактическия състав на
придобивното основание по чл.79, ал.1 ЗС и по чл.79, ал.2 ЗС.
Видно е, че Г.Д. не се е позовала на изтекла в
нейна полза придобивна давност по отношение на процесните недвижими имоти.
Частния преобретател на процесните имоти не е овластено от закона лице да се
позове на изтекла давност в полза на упражнявалото владение лице. Позоваването
на придобивна давност има за последица придобиване на правото на собственост
само при осъществен фактически състав по чл.79 ЗС. То може да бъде направено
както от владелеца, така и от неговите кредитори, ако длъжникът им бездейства. С
Тълкувателно решение № 4/17.12.2012 г. по т. д. № 4/2012 г. на ОСГК на ВКС са
дадени указания по приложение на материалния закон с оглед значението на
изискването на чл. 120 ЗЗД във връзка с чл. 84 ЗС, като е прието, че правото на
собственост не се придобива до момента, в който предполагаемото от закона
намерение за своене не бъде потвърдено и при наличие на позоваване, правните
последици - придобиване на вещното право - се зачитат към момента на изтичане
на законно определения срок съобразно елементите на фактическия състав на
придобивното основание по чл. 79, ал. 1 и по чл. 79, ал. 2 ЗС, като ако едно
лице е владяло недвижим имот в изискуемия по чл. 79 ЗС срок, но е починало
преди да се позове на последиците от придобивната давност, то в наследството се
включва владението върху имота, както и правото на наследниците да се позоват
на изтекла в полза на наследодателя им придобивна давност, щом са продължили
владението. В конкретния случай Г.Д. не се е позовала на придобивното основание
по чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Ответника *** като частен правоприемник по договор за
покупко-продажба на недвижим имот не е придобил неупражненото от праводателката
Г.Д. право на позоваване на придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС, а
съгласно чл. 120 ЗЗД във връзка с чл. 84 ЗС придобивната давност не може да се
прилага служебно./в този смисъл Решение №
121 от 21.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 862/2012 г., II г. о., ГК, постановено
по реда на чл.290 ГПК/.
Само за
пълнота на изложението може да бъде посочено, че дори направеното възражение за
придобиване по давност чрез добросъвестно владение на процесните имоти от Г.Д.
да беше допустимо, то същото би било недоказано. Съгласно чл.68, ал.1 ЗС владението
е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или
чрез другиго, като своя. Същото съгласно трайната съдебна практика и правната
доктрина следва да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно, несъмнително.
Съдът намира, че по делото не се установи Г.Ц. да е осъществявала явно владение
върху процесните имоти. За доказване на владението бяха ангажирани само писмени
доказателства, с твърдение, че тя е осъществявала добросъвестно владение върху
имотите в периода от смъртта на Ц.Ц. до датата на продажба на имотите. Ответника
се позовава на сключен и вписан договор за аренда, както и на договора за
покупко-продажба на имотите. И двата документа са вписани по партидата на Г.Д.,
но вписването не съставлява презумция за знание, тъй както и вписването на
завещанието не съставлява презумция, че Г.Д. се е запознала с вписването на
завещанието. От значение е фактическото незнание, а не и възможността за
узнаване при полагане грижата на добър стопанин. Съгласно съдебната практика по чл. 290 от ГПК (Решение
№ 705 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1744/2009 г., I г. о., ГК, и Решение
№ 115 от 28.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 977/2016 г., II г. о., ГК), "за
лицата не съществува задължение да следят за съдържанието на книгите за
вписване, нито в закона е установена презумпция, че те са запознати със
съдържанието на всички вписани по реда на ПВ актове." Фактът на вписване на
Договора за аренда и на нотариалния акт за покупко-продажба на имотите не дава
основание за извод, че тези актове са стигнали до знанието на ищцата по делото.
По изложените съображения, съдът намира, че не се събраха доказателства, Г.Ц.
да е осъществявала владение върху имотите явно, така че да манифестира
владението си пред ищцата по делото.
Съобразно
гореизложеното съдът намира, че ищцата
е собственик по силата на саморъчно завещание, съставено на 05.07.2000г. на
процесните земеделски земи и предявеният иск с правно основание чл.108 ЗС е
основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
По искът с правно основание чл.537, ал.2 ГПК:
Съгласно Тълквателно
решение № 3/2012 на ОСГК на ВКС На отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат
само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на
собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.
С исковата молба е
предявена претенция за отмяна на Нотариален акт за замяна на земеделски земи
№164, том 2, рег.№2964, дело №239 от 15.11.2011 г. на нотариус ***, вписан в
Служба по вписванията при РС-Русе, акт №87, том 37, с който "***"-гр.Русе
е прехвърлил собствените на ищцата имоти на "***, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление ***,представлявано от С.Р. ***-Изпълнителен Директор. Видно
е, че се иска отмяна на нотариален акт, който обективира сделка, с която се
прехвърля вещно право върху недвижим имот, поради което искът е недопустим.
Предвид изложеното
следва производстото по гр.д.№ 5038/2016г. по описа на РС-Плевен да бъде
прекратено в частта за предявения иск с правно основание чл.537, ал.2 ГПК.
На основание чл.78, ал.1
от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцата, направените от нея
разноски в настоящото производство за държавна такса и адвокатско
възнаграждение и съдебно удостоверение в размер на 505,00 лв./100+400+5 лв/
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***, представлявано от С.Р. ***, че Н.Т.Т., ЕГН**********,
*** е собственик на основание Завещание, съставено на
05.07.2000г. на следните недвижими имоти:
1.НИВА с
площ от 14,300 декара (четиринадесет цяло и триста хиляди декара ) в землището
на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655(петдесет и три хиляди шестстотин петдесет и пет),
общ. Долна Митрополия. Плевенска област, местността "Правата падина",
четвърта категория, съставляваща имот № 068006(нула шестдесет и осем хиляди и
шест ) по плана на землището, при граници и съседи:имот № 068007- Нива наел. на
***, имот № 068021-Нива насл. на ***; имот №068022- Нива на ***; имот № 068005-
Нива на ***; имот №200144-Полски път на Кметството-резултативна /неземеделска/
и
2. НИВА с
площ от 10,549 декара (десет цяло и петстотин четиридесет а девет хиляди
декара) в землището на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди
шестстотин петдесет н пет), общ. Долна Митрополия, Плевенска област, местността
"Мандрището", четвърта категория, съставляваща имот № 102018 (сто и
две хиляди и осемнадесет ) по плана на землището, при граници и съседи:имот №
102017- Нива на ***;имот № 200089- Полски път на Кметството-резултативни
/неземеделска/; имот №102017- Нива наел, на ***; имот № 102012- Нива на ***:
имот №102011 -Нива на ***.
ОСЪЖДА ***,
***, със седалище и адрес на
управление: ***, ***, представлявано от С.Р. *** да
предаде на Н.Т.Т.,
ЕГН**********, *** владението
върху описаните недвижими имоти:
1.НИВА с
площ от 14,300 декара (четиринадесет цяло и триста хиляди декара ) в землището
на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655(петдесет и три хиляди шестстотин петдесет и пет),
общ. Долна Митрополия. Плевенска област, местността "Правата падина",
четвърта категория, съставляваща имот № 068006(нула шестдесет и осем хиляди и
шест ) по плана на землището, при граници и съседи:имот № 068007- Нива наел. на
***, имот № 068021-Нива насл. на ***; имот №068022- Нива на ***; имот № 068005-
Нива на ***; имот №200144-Полски път на Кметството-резултативна /неземеделска/:
2. НИВА с
площ от 10,549 декара (десет цяло и петстотин четиридесет а девет хиляди
декара) в землището на село Ореховица,ЕКАТТЕ53655 (петдесет и три хиляди
шестстотин петдесет н пет), общ. Долна Митрополия, Плевенска област, местността
"Мандрището", четвърта категория, съставляваща имот № 102018 (сто и
две хиляди и осемнадесет ) по плана на землището, при граници и съседи:имот №
102017- Нива на ***;имот № 200089- Полски път на Кметството-резултативни
/неземеделска/; имот №102017- Нива наел, на ***; имот № 102012- Нива на ***:
имот №102011 -Нива на ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 5038/2016г. по описа на
РС-Плевен В ЧАСТТА на предявения иск с правно основание чл.537, ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***,
представлявано от С.Р. *** да
плати на Н.Т.Т., ЕГН**********, ***
сумата от 505,00
лв. направени по делото разноски за държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при
участието на трети лица-помагачи на страната на ответника *** ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление: *** и Г.Ц.Д., ЕГН**********,***, ***.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Решението, в частта, в
която е частично прекратено производството по делото има характер на
определение и подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Плевен с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: