ПРОТОКОЛ
№ 589
гр. Смолян, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100600 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът С.Г. се явява лично и с адв. ИГ, редовно упълномощен от преди. За тримата
ищци се явява адв. Г, редовно упълномощен от преди.
Ответникът **** не изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът **** не изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът **** се представлява от адв. Ш, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице М. не се явява.
Вещото лице С. не се явява. Постъпила е молба от вещото лице С., с която
уведомява съда, че за да бъде изготвена задачата по т. 4 е необходимо да бъде посочено
конкретно какви са вредите върху всеки един от двата процесни имота и каква е сумата за
възстановяването им.
Адв. Г – Да се даде ход на делото.
Адв. Ш – Да се даде ход на делото. Водим един свидетел, който моля да бъде
допуснат до разпит.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилата от **** с вх. № 4550/21.07.2021 г. част
„Геодезия“.
Съдът счита, че следва да бъде разпитан водения от ответника „Иса 2000“ свидетел
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
ВВГ - български гражданин, **** неженен, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото, на работа в ******групов технически ръководител.
НАПОМНИ се за отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да
каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Гаджалов.
СВИДЕТЕЛЯ Г - И* изпълни проекта, който му беше възложен. Отклонения и
допълнителни работи не са обсъждани. Едно към едно сме изпълнили задачите по проекта.
Като цяло съм наблюдавал работата при изпълнение на проекта. Групов ръководител бях за
конкретния обект. Строителна линия и ниво се дават с акт 2, който се подписва за целия
обект и се подписва от съответните участници в акта. От проектанта се вземат
координатите. Всеки един подобект на обекта си има своите координати. Идва геодезист,
нанася координатите, слагаме точки и се започва изпълнението. За подпорните стени няма
никаква особеност. За да бъде изпълнена подпорната стена не помня да е имало дървета.
Ако е имало дървета процедираме съответно, ако е в населено място викаме кмета, а ако е
извън населено място викаме горските, за да маркират дърветата, които попадат в зоната на
подобекта. В конкретния случай, не помня дали имаше дървета. По моя преценка мястото е
скален скат от изветрели почви, които видимо се виждат. Имота е горски имот, в смисъл
скат, горски имот, обрасъл с ниска растителност. В имота няма как да влезне машина, дори
и сега не може да влезне. Машина от пътя е копала основата за стената. Имахме проверка от
РДНСК, която установи, че отклонение от проекта нямаше. Изпълнили сме си проекта,
както е зададен. Обекта има приемателна комисия, която го е приела, нямали сме забележки
от възложителя. Не съм присъствал лично при проверката от РДНСК. Когато се изгражда
подобен вид съоръжение с височина от 170 см., за всеки един подобект си има предвиден
2
изкоп, който да осигури възможност за работа. В конкретния случай, както е предвиден
според проекта изкопа, така е изпълнен. В проекта е предвидено разстоянието, което е
нужно за изпълнение на съответния подобект. Ние по-голям изкоп не може да направим,
защото няма кой да ни го плати. Ръководител, който се занимава изцяло с подпорни стени е
един. За нас подпорните стени са подпорни стени от с. Стойките до гр. Девин. Ние не сме
видели проблем в съответната стена, за да я третираме като специален обект. Който си е
отговарял за стените въобще си е отговарял и за конкретната. Не разделяме обектите на
населено и извън населено място. Иса 2000 не е ползвала подизпълнители за изпълнение на
конкретния проект, целия обект е изпълнен от нас със своя техника и със свои служители.
Преди да започнем да копаем има терен. За подпорни стени има Х количества, ние трябва
да влезнем в количествата зададени в количествената сметка, в противен случай влизаме в
преразход за сметка на фирмата. Има заснемане от проектанта, който прави проекта. След
като се изпълни стената, съответно като има детайл, от него се изкарва количеството.
Проектанта има заснемане на целия обект. Това заснемане фигурира в част Геодезия.
Адв. Г - Ние държим на назначената в предходно съдебно заседание експертиза да
бъде изпълнена. Молим вещото лице М. да бъде заменено с друго вещо лице. Очевидно е, че
той не може да отговори на поставените задачи. Разпитания днес свидетел каза, че е
напълно възможно да се направят изчисления на база геодезическото заснемане на обекта по
проектите и геодезическото заснемане направено към настоящия момент и да се изчисли
количеството иззета почва от процесните имоти. Това се прави чрез математическо
изчисление. Молим и тъй като към настоящия момент, това е четвърто съдебно заседание,
което се отлага, поради молби от вещото лице М.. Моля същия да бъде заменен и да бъде
назначен друг инж.геодезист и да отговори на поставените в предишно съдебно заседание
въпроси. Моля да ни бъде дадена възможност в писмена молба да посочим вещо лице, което
да отговори на поставените въпроси.
Ищеца Г. - Моля съда, когато назначава следващото вещо лице геодезист, то да
бъде с правоспособност по Закона за кадастъра и имотния регистър и второ да притежава
геодезическа техника, с която да може да заснеме на място лично от него всички елементи
от процесната подпорна стена, както вертикално, така и хоризонтално и да даде точното
местонахождение на тези елементи. Вещото лице М. при извършения оглед на място на
имота в присъствие на адв. Г е използвал единствено уред, техническо средство – ролетка, с
което считам, че е невъзможно да извърши нужното заснемане и даде отговор на задачите.
Вещото лице, за да изготви заключението си е използвало заснемането от други
правоспособни лица, но без същите да са били съобразени с конкретните задачи, поставени
на вещото лице в хода на производството. Поддържам това вещо лице да бъде от друг
съдебен район, доколкото както вече и по делото имаме практика, чест от специалистите,
които се занимават с тази сфера на експертиза пряко или косвено имат отношение с
ответното дружество Иса 2000 и това е напълно нормално.
Адв. Ш - Предлагам да дадем възможност на инж. М. да отговори на
3
допълнителните въпроси, поставени в предишно съдебно заседание. Считам, че това вещо
лице не създава пречки за процеса, даде заключението си вярно и точно и го поддържаше в
съдебно заседание. Относно специализираните уреди смятам, че обекта не е чак с такава
сложност, за да ангажираме други спътници, сателити. На обекта има белези, с които може
да се справи всеки геодезист. Молим да дадем възможност на вещото лице да се запознае с
представения проект и да даде заключение.
Ищеца Г. - Вещото лице М. е назначен с акт на съда от 30.12. 2020 г., за което е
бил уведомен на 05.01.2021 г. На проведеното първо съдебно заседание през годината, през
месец януари, въпреки наличието на достатъчно време, вещото лице подаде молба за
отлагане. За следващото съдебно заседание на 09.03.2021 г. има нова молба за отлагане. За
27.04.2021 г. нова молба за отлагане. Едва през юни месец, шест месеца по-късно, вещото
лице представя заключение, с което отговаря на пет от 12 поставени въпроса. След нови
четири месец към днешна дата няма нито заключение, нито молба, нито причина защо няма
заключение. Не искам да обсъждам и нямам право да обсъждам причините, дали са лични
или служебни. Считам, че той не е единственото вещо лице нито в съдебния район на СОС,
нито от който и да е било от съдебните райони в страната, които да отговарят на
поставените въпроси. По повод иронията на процесуалния представител дали са нужни
сателити за измерване в имота, първо такива не са искани, второ не е нужно геодезистите да
боравят с такива, защото не могат. Закона не поставя ограничения дали имота е специален
или не.
Адв. Г – Основния въпрос е дали инж.М. разполага с техниката и програмата, с
която да направи съответните изчисления. Неприсъствието му днес без представяне на
каквито и да е молби или други документи показват практическата му невъзможност да се
справи с основната задача и затова молим същия да бъде заменен.
Адв. Ш - В продължение на тези пледоарии можеха накратко да кажат ищците, че
не им харесва заключението на М., а не да наливат толкова доводи. Очевидно експертизата
не е в тяхна полза и те стърсят вариант да обърнат хода на процеса.
Предвид обстоятелството, че към днешна дата не е изготвена задачата поставена на
вещите лица М. и С. и съдът като се съобрази с направеното днес ново искане на ищцовата
страна да бъде извършено ново геодезическо заснемане, което да бъде съпоставено с
направените в хода на проекта други заснемания, съдът счита за основателно искането да
бъде разширена експертизата, да бъде комплексна, като в нея бъде включено и вещо лице
геодезист, разполагащ с нужната апаратура, което да направи необходимите замервания и
изчисления и тъй като този въпрос е относим и необходим във връзка с предявените искове
от ищците и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата към СТЕ с изискването да бъде извършено ново геодезическо
4
заснемане на реализирания проект в частта на пътя непосредствено пред двата процесни
имота, точките, контурите на хоризонталната част на изградената джоб-стена в частта й към
процесните имоти, да се направи сравнение и анализ между извършените заснемания преди
и в хода на самата процедура по изготвяне на проекта и се вземе предвид цялата техническа
документация, представена от страните по делото, за да бъде даден отговор на поставените в
предходното съдебно заседание въпроси по т. 2,4,6,8,9,10,11,13. Оценката вещото лице С.
следва да даде едва след като бъде изготвена чисто техническата част на експертизата от
двамата геодезисти.
ВЪЗЛАГА задачата за изпълнение на вещите лица инж. М., инж. С., както и
вещото лице инж. С в, като ще следва ищците да довнесат още 240 лв. по сметка на съда.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 02.12.2021 г., 10:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призоват трите вещи лица.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5