Р Е ШЕНИЕ
№…
гр.
Ловеч, 04.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното
от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело
№280 по описа за
Производство
по чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Административното дело е образувано
по жалба вх.№2187/25.06.2019 г. подадена от Б. *** с ЕГН**********, чрез адв. Б.Д.
от ЛАК, против Заповед №555/23.05.2019 г. на кмета на Община Троян, с която е наредено премахване
на незаконен строеж „водопроводно отклонение за хотел Блян“ изградено около и
над (въздушно) коритото на река Козещица, с. Чифлик, с обща дължина около
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.Д.. Поддържа жалбата и претендира възстановяване на
сторените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата, не се представлява в заседанието
по съществото на спора, депозира писмено становище, с което оспорва жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена по реда и в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от лице, което е адресат на акта, има правен интерес от обжалване на
оспорения акт и за него е налице активна процесуална легитимация.
Следователно жалбата отговаря на изискванията на чл. 150
и чл. 151 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Актът е индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 214, т. 3 от ЗУТ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно
законосъобразността му, поради което жалбата е процесуално допустима.
Съдът, след
като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт
с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, след преценка
поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
В жалбата
си жалбоподателят твърди, че не е собственик на поземления имот, за който се
твърди, че е изграден процесния водопровод, от 14.08.2018 г., че не е участвал
в производството по издаване на оспорения административен акт, не му е връчван
констативния протокол от извършената в имота проверка и не е изграждал
водопровода през ноември
Представени са писмени доказателства, събрани гласни
доказателства при разпит на допуснати по делото свидетели и е прието заключение
по допусната по делото съдебно-техническа експертиза.
С жалбата
се иска отмяна на акта.
Строежът е описан в заповедта като „водопроводно
отклонение за нуждите на хотел Блян“ около и над (въздушно) коритото на река
Козещица в село Чифлик, с дължина
На 18.04.2019 г. в с.Чифлик общ.Троян обл.Ловеч е
извършена проверка от служители на Община Троян на строеж „водопроводно отклонение
за хотел Блян“, ІV категория, намиращ се в поземлени имоти с № 81476.512.73,
81476.512.77, 81476.512.22, 81476.512.75, 81476.512.76, 81476.512.15 и
достигат 81476.512.56 по КККР на с.Чифлик, собственост на „Блянка” ЕООД.
Работната група е стигнала до извод, че през ноември
За установеното при проверката е съставен Констативен акт
№6/18.04.2019 г., с който е установено извършване на строеж в процесните имоти
в нарушение на разпоредбите на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. В Констативния акт се
съдържа окомерна скица на строежа.
Прието е, че водопроводът свършва в имот с №
81476.512.56, собственост на „Блянка“ ЕООД въз основа на нот.акт №61/19.01.2016
г.
При проверката не са представени строителни книжа за
сградата.
Констативният акт е връчен на М.И. на 18.04.2019 г.,
управител на хотел „Блян“, като същото лице е уведомено за започване на
производството по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
От данните в публичния Търговски регистър се установява,
че М.Б.И. е едноличен собственик на капитала на „Блянка“ ЕООД с ЕИК ********* и негов управител от
На 09.05.2019 г. е съставен констативен протокол, че в
7-дневния срок не са постъпили възражения по съставения констативен акт /лист 18/.
Заповед №555/23.05.2019 г. е издадена от кмет на община
Троян, който е материално компетентния орган съгласно местонахождението на
имота и разпоредбата на чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, тъй като строежът е определен
като такъв от четвърта категория.
Със заповедта се разпорежда на Б.Б.Б., ЕГН **********,***,
да премахне изграден от него през ноември
При
преценката за законосъобразност на оспорения акт съдът установи следното:
От данните по делото – писмени доказателства, съдържащи
се в представената административна преписка, разпит на свидетели и заключението
на вещо лице, се установи, че процесният строеж представлява гъвкава връзка, с
която до имот с №81476.512.15 се пренася минерална вода от сондаж с
минерална вода, съгласно Разрешително №11610021/21.06.2012 г. издадено от
Басейнова дирекция „Дунавски район“ за водовземане на минерална вода, с
продължен срок на действие до 14.07.2020 г., за нуждите на „Блянка" ЕООД.
По данни от
представените доказателства /лист 8/, които кореспондират с изложеното от
свидетелката И. при разпита й пред съда, от м. август
След анализ
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи, че
процесната заповед е издадена, без да са изяснени всички относими
обстоятелства, поради което направения от административния орган извод за
незаконен строеж, ІV категория, извършен от жалбоподателя, е необоснован и
неправилен, а в производството са допуснати и съществени процесуални нарушения.
На първо
място при индивидуализирането на строежа е налице разминаване между описанието
в съставения при проверката констативен акт и издадената заповед.
В
констативния акт /лист 19 и сл./ строежът е посочен като водопроводно
отклонение, започващо от имот №81476.512.11 и достигащо имот с
№81476.512.56, собственост на „Блянка“ ЕООД, а в заповедта е посочен
като водопроводно отклонение, започващо от имот №81476.512.11 и достигащо имот
с №81476.512.15, собственост на Б.Б.Б. и И.М.Б. и „Бляника“ ООД (ОПС).
При това положение издадената заповед за премахване
строеж, достигащ имот с №81476.512.15, не се основава на съставен по
реда на ЗУТ Констативен акт, с който да е установено наличието на такъв строеж.
Като
извършител на строежа и в констативния акт, и в заповедта е посочен Б.Б., който,
видно от представеното Постановление за възлагане на недвижим имот на Частен
съдебен изпълнител № 879 от 27.08.2018 г., не е собственик на имот с
№81476.512.15 и сградите в него от 14.04.2018 г., когато за
купувач на имота е обявен „ Блянка“ ЕООД с ЕИК201899456 /лист 8/, чийто
управител е М.И.
В
издадената заповед не са изложени никакви мотиви защо административният орган
приема, че извършител на строежа е именно Б., при положение, че същият не е
нито собственик на поземления имот с №81476.512.15, нито управител на
търговското дружество, което е собственик.
На следващо място, като страна в административното
производство пред административния орган е участвала М.И., в качеството й на
управител на „Блянка“ ЕООД, а жалбоподателят по никакъв начин не е уведомен за
започване на производството, нито му е предоставена възможност да участва в
същото, за да защити правата си.
Дори издадената заповед е връчена не на Б., а на М.Б.И.,
управител на „Блянка“ ЕООД /лист 17 и 16/. Като едва в придружителното писмо е
посочено в скоби „(чрез Вас до Б.Б.Б.)“.
Съдът е допуснал извършването на съдебно-техническа
експертиза от вещо лице инженер със специалност Водостнабдяване и канализация,
Конструктивна по ВиК системи. Заключението не е оспорено от страните, прието е
и приобщено към доказателствата по делото. Съдът кредитира изложеното в
заключението от вещото лице.
От заключението на вещото лице е видно, че поставената
гъвкава връзка не представлява строеж „водопроводно отклонение“, тъй като в
с.Чифлик, в района на процесните имоти, няма изграден уличен водопровод.
Поставената гъвкава връзка е в изпълнение на действащо разрешително за
водовземане на минерална вода, издадено от Басейнова дирекция „Дунавски район“
/лист 73/.
С оглед изложеното до тук съдът счита за безспорно
установено, че при издаването на оспорената заповед са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон.
На първо място административният орган не е събрал всички
относими доказателства и не е изяснил всички обстоятелства относно поставената
връзка за водовземане и е направил необоснован извод, че е изградено водопроводно отклонение, което представлява
строеж по смисъла на ЗУТ.
В съставения констативен протокол и издадената заповед
няма изобщо описание на водопроводното отклонение като строеж – материали,
размери и начина му на изграждане, освен споменаването в скоби „въздушно“.
Неясно е описано трасето на това отклонение – в
констативния акт се сочи, че свършва в имот с №81476.512.56, а в
заповедта е посочен като достигащ имот с №81476.512.15.
Със заповедта се създават задължения за премахване на
незаконен строеж за лице, за което няма никакви доказателства, че е извършител
или собственик на процесния строеж.
По делото безспорно се доказа от изложените пред съда
свидетелски показания, че възложител на поставянето на отклонението е
управителя на „Блянка“ ЕООД, собственик на имот с №81476.512.15, а не
жалбоподателя.
Посоченото като изпълнител на строежа лице, задължено да
го премахне, не е било конституирано като страна в административното
производство и по никакъв начин не му е предоставена възможност да защити
правата си. В цялото административно производство е участвала управителката на
търговското дружество „Блянка“ ЕООД, на същата е връчена и издадената заповед.
С
оглед изложеното съдът счита, че заповедта е издадена в противоречие с
процесуално правните и материалните норми, не е мотивирана, поради което следва
да се отмени като незаконосъобразна.
По делото е направено искане за присъждане на
деловодни разноски от страна на жалбоподателя. Направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като 600 лв. е
минималният размер за адвокатско възнаграждение за дела по ЗУТ.
При този изход от делото претенцията се явява
основателна и следва да бъде уважена за сумата от 1035,04 лв. включващи депозит
за вещо лице, държавна такса и възнаграждение за адвокат.
Воден от горното,
Ловешки
административен съд, шести административен състав, на осн. чл.173 ал.2,
предложение второ от АПК
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед №555/23.05.2019 г. издадена
от Кмет на Община Троян, с която на Б. ***
с ЕГН**********, като извършител, е наредено премахване на незаконен строеж
„водопроводно отклонение за хотел Блян“ изградено около и над (въздушно)
коритото на река Козещица, с. Чифлик, с обща дължина около
ОСЪЖДА
Община Троян, обл. Ловеч, гр.Троян, пл.Възраждане №1, представлявана от кмет на
община, да заплати на Б. *** с ЕГН**********, сумата от 1035,04 лв. /хиляда тридесет и
пет лева 04 ст./, представляващи деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението чрез АдмС- Ловеч
пред ВАС на РБ.
Препис от
решението да се връчи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: