№ 522
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20241200500484 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано с въззивна жалба от А. К. Ф. с ЕГН **********, от град Б.,
улица В.Л.*,със съдебен адрес за кореспонденция и призоваване: град Д., ж.к. Б.***, против
РЕШЕНИЕ № 203 от 25.03.2024 година по гр. д. № 2561/2023 година, по описа на Районен съд –
Благоевград.
В жалбата се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 140, ал. 1 от ГПК, като
не е довел до знание на ищеца изготвеното определение във връзка с произнасянето по
редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на
страните, както и по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствените ми
искания, направени с исковата молба. По делото е представено пълномощно, с което ищецът е
упълномощил процесуален представител със строго определени действия и правомощия. В
представеното по делото пълномощно ясно е посочено, че упълномощеният от адвокат, няма
право да получава каквито и да било съобщения и призовки по делото. В тази връзка и изцяло
кореспонденцията е следвало да бъде от съда само и единствено ищеца и на посочения адрес. В
жалбата се изразява становище, че първоинстанционният съд го е възпрепятствал и ограничил
правата му да участва в процеса, съответно да защитава интересите си и да докаже
основателността на направените от него твърдения, в това число и да направи нови
доказателствени искания в първото по делото съдебно заседание или в предоставен от съда срок с
оглед проекто-доклада му по делото, да организира процесуалното си представителство в процеса,
като упълномощи процесуален представител с правата му в производството.
Изразява, че въпреки нередовното му призоваване, въпреки че не бил уведомен за
допуснатите му доказателствени искания, съдебния състав е приключил производството с едно
съдебно заседание, за което не бил уведомяван надлежно на посочения от него изрично в исковата
молба адрес.
Твърди, че първоинстанционният съд е основал своето решение само върху част от приетите
писмени доказателства. Липсва обаче анализ на всички относими към спора писмени
доказателства, както и мотиви, поради какви причини не е зачетена доказателствената стойност на
приетите от него писмени доказателства, което е извършено в нарушение на
съдопроизводствените правила, като представлява и самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното решение. В приложеното към исковата молба постановление на РП - Благоевград е
посочено, че в хода на проверката е било установено обстоятелството, че М. А. живее с децата си в
процесния апартамент. Основание за това и ползване на собствеността му е фактът, че нямало къде
да живее. По този начин се установява ползването на имота му от страна на ответниците, а изводът
1
на съда за противното е неправилен.Отделно от това, съдът не е обсъдил и факта, че ответниците са
призовани на адреса на собственото му жилище. Същите са намерени в него от съдебния служител
и са получили призовките си, а преди това и съобщението по чл. 131 от ГПК. Това също е
доказателство, че живеят в имота му и по този начин го ползват, като лишават него от правото му
да ползва собствеността си.
Излага, че в решението липсва посочване от страна на съдебния състав, коя от
предпоставките на иска по чл. 108 от ЗС липсва, което е довело до извода на съдебния състав за
отхвърляне на една част от предявения иск.
Във въззивната жалба се твърди, че успешното провеждане на иска по чл. 108 ЗС е
обусловено от положителното установяване на три предпоставки: ищецът да е собственик на
вещта, предмет на ревандикация, тази вещ да е във фактическа власт на ответника и да се държи от
него без основание. Съдът, сезиран с осъдителен иск по чл. 108 от ЗС, следва да се произнесе с
отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към
патримониума на ищеца. Първоинстанционният съд е постановил своето съдебно решение, без да
му е предоставил възможност да участвам в откритото съдебно заседание и съответно да
ангажирам доказателства в тази връзка. Въпреки това от събраните по делото доказателства -
приложени към исковата молба и след това събрани от съда (връчване на съобщения и призовки по
делото на ответниците) се установило че ответниците живеят в процесния апартамент. Това от
своя страна доказва втората предпоставка за уважаване на иска, а именно, че ответниците владеят
имота. Установяването на третата предпоставка - съществуване на основание в тяхна полза за това
владение, следва да е разпределено в тежест на ответниците. Още с депозираната искова молба е
направено искане за допускане до разпит трима свидетели, с показанията на които посочил, че ще
установи владението на имота от ответниците.
Отделно от това заявява, че към искова молба е приложено Постановление за отказ да
бъде образувано досъдебно производство от 04.08.2023 година, постановено по преписка вх. №
1072/2023 година по описа на 02 РУ - Благоевград, прокурорска преписка № 3762/23 година по
описа на Районна прокуратура — Благоевград. От мотивите на същото се установява, че самата
ответница е признала в хода на проверката, че тя и децата й живеят в апартамента. М. А. е заявила
пред полицейски инспектор Г., че няма да напусне имота, защото няма къде да живее с децата си и
настояла да й бъде платен извършения от нея ремонт. Съдът обаче е отхвърлил това доказателство
като неотносимо за спора, въпреки наличието в него на доказателства за ползване на апартамента
ми. Поради тази причина съдът неправилно е приел, че не е доказана втората предпоставка за
уважаване на иска по чл. 108 от ЗС и е отхвърлил като недоказано искането му да бъдат осъдени
ответниците да му предадат владението върху собствения му апартамент.
Иска от съда да отмени като неправилно РЕШЕНИЕ № 203 от 25.03.2024 година по гр. д.
№ 2561/2023 година, по описа на Районен съд - Благоевград, в частта, в която е отхвърлено
искането да бъдат осъдени ответниците да му предадат владението върху самостоятелен обект с
идентификатор 04279.624.1.3.4 по ККХР на град Благоевград и да се уважи предявения от него
ревандикационен иск.
Претендира разноски.
Прави искане да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира
подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана
страна с правен интерес за това. Същата отговарят на изискванията на закона и е редовна, като
съдът дължи произнасяне по същество. Спазени са правилата на процесуалния закон и с оглед на
съдържанието и сроковете за депозиране на писмения отговор към жалбата. Делото е с предмет
предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС, като първоинстанционният съд правилно е приел
същия за разглеждане, след като е счел, че предявения иск е допустим, а исковата молба е редовна.
С въззивната жалба са направени оплаквания досежно правните изводи на РС - относно
приложимия материален закон и неговото тълкуване, по които въззивният съд ще се произнесе по
същество, поради което не намира за нужно да дава указания на страните по въпросите, визирани в
чл.312 ГПК.
2
Съдът намира, че са налице основанията на чл. 266, ал. 3 от ГПК и настоящето искане за
събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено, тъй като не са събрани пред първата
инстанция поради процесуални нарушения, допуснати от страна на съда.
Следва съдът да насрочи открито съдебно заседание по делото, за която дата да се призоват
редовно страните.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за13.06.2024 г. от 10.00 часа, за която дата да се
призоват редовно страните по делото.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от въззивника.
А. К. Ф. да бъде призован на адрес: град Д., ж.к. Б.***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3