РЕШЕНИЕ
№ 493
гр. Благоевград, 23.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20251210200888 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. Л. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. Б, ул. „Б“ №, вх.,
ет., ап. против Наказателно постановление № 1899а-58/05.09.2024 г., издадено от
началника на 01 РУ Благоевград, с което на жалбоподателката на основание чл.218б
НК е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение на чл.218б, вр. чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения
на процесуалните правила, като наложеното наказание било явно несправедливо.
Твърди се, че не е налице неправомерно поведение, като жалбоподателката не е
отнемала процесните слънчеви очила. Навежда се и субективна несъставомерност на
нарушението. Сочи се, че административнонаказващият орган въобще не е коментирал
приложението на чл.9, ал.2 НК и чл.28 ЗАНН. Твърди се, че не били установени
факти, имащи отношение към съставомерността на нарушението, както и че с
наложеното наказание се засягат честта, достойнството и репутацията на
жалбоподателката.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебното заседание жалбоподателката се явява лично и се представлява от адв.
Д. като поддържат депозираната въззивна жалба. Акцентират на наличието на
неяснота, касаеща датата на извършване на нарушението. Поддържат, че липсвали
каквито и да било доказателства, установяващи извършването на кражба като се сочи,
че жалбоподателката не е отнемала очилата и не е имало прекъсване на
осъществяваната от О. фактическа власт върху тях, като не е налице и намерение за
противозаконно присвояване. Претендира се присъждане на направените по делото
1
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, представя
писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателката Д. стопанисва фризьорски салон, находящ се в гр. Б, пл. „Г И“
№.
Свидетелката С. О. притежавала слънчеви очила марка „Burberry“. На 17.04.2025
г. О. посетила като клиент управлявания от Д. фризьорски салон, където забравила
очилата си. На 28.05.2024 г. О. срещнала случайно жалбоподателката на пл. „М“ и
забелязала, че носи забравените от нея очила. О. поискала Д. да й върне очилата, но Д.
отказала като заявила, че това са нейни очила. О. замълчала, тъй като не била сигурна
дали това са нейните очила, но като се върнала в дома си и потърсила очилата си,
установила, че кутията е празна, а очилата липсват, което затвърдило увереността й, че
носените от Д. очила са нейните. О. писала на Д. съобщения, като на другия ден
изпратила своя колежка да вземе очилата от салона на Д., но последната отново
отказала да ги даде, като заявила, че са подарък от дъщеря й и са гравирани от дъщеря
й. О., посетила студио за гравиране в Благоевград, където служител на студиото и
обяснил, че предишния ден имали клиентка, която поискала да бъдат гравирани
слънчеви очила, но той отказал, тъй като имало риск да се счупи рамката.
О. направила още един опит да си върне очилата от Д., но същата я блокирала в
приложението, в което комуникирали, поради което подала жалба в 01 РУ –
Благоевград.
Във връзка с подадената от О. жалба е извършена проверка, в хода на която
полицейските служители посетили стопанисвания от жалбоподателката салон и след
разговор с нея, с протокол за доброволно предаване Д. им предала процесните очила.
На една от рамките с остър предмет било изписано „Ками“, като част от
идентификационния номер бил заличен.
След като О. представила на полицейските служители фактура за закупуването на
очилата, в която отразеният сериен номер съвпадал с незаличения такъв на очилата,
същите били предадени срещу разписка на О..
Материалите от извършената проверка са изпратени на РП- Благоевград, като с
Постановление на прокурор от РП - Благоевград от 29.07.2024 г. е постановен отказ за
образуване на досъдебно производство.
Наблюдаващият досъдебното производство прокурор приел, че не следва да се
образува досъдебно производство за престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК, тъй
като предвид стойността на предмета на престъплението, неговото възстановяване и
чистото съдебно минало на Д., са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата
на чл.218б НК и налагане на глоба по административен ред. Предвид горното
материалите по делото са изпратени на началника 01 РУ Благоевград.
На 05.04.2024 г. въз основа на прокурорския акт от началника на 01 РУ-
Благоевград е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на
жалбоподателката на 29.05.2025 г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
обясненията на жалбоподателката, показанията на С. О., И. З. и К. Г., както и
приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства:
2
писмо от 01 РУ при ОД на МВР Благоевград УРИ 189900- 3887/10.07.2025 г. с
приложение заповед № 244з-1330/14.04.2025 г.,заповед № 1899з-66/23.01.2023 г.,
писмо от Районна прокуратура Благоевград вх. № 4942/2024 г. с приложение
прокурорска преписка № 4942/25 по описа на Районна прокуратура Благоевград по
опис и преписка № 1899ЗМ-219/2024 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР Благоевград
по опис, преписка № 04942/2024 г. на Районна прокуратура Благоевград по опис,
преписка № 1899ЗМ-219/2024 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР Благоевград по
опис.
Съдът подходи критично към обясненията на жалбоподателката като съобрази
двойствената им природа като доказателствено средство и средство за защита.
Независимо от горното съдът кредитира обясненията на Д. в частта й, че при срещата
й с О. не е била наясно, че носи нейните очила предвид притежаваните идентични
такива.
В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на
свидетелката О. и полицейските служители като съобрази тяхната непротиворечивост,
хронологична последователност и корелацията им с доказателствената съвкупност по
делото. Показанията на О. възпроизвеждат непосредствените й възприятия за
относими към предмета на делото обстоятелства, като са доказателствен източник за
това, че забравила очилата в управлявания от жалбоподателката салон и
разпознаването им при срещата й с Д., както и съдържанието на последвалата между
двете комуникация.
Показанията на полицейските служители съдържат данни за извършваните от тях
оперативно-издирвателни мероприятия и установените резултати.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си
изводи и въз основа на тях, като същите са и приобщени по надлежния процесуален
ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения с чл.59,
ал.2 ЗАНН преклузивен срок (НП е връчено на 29.05.2025 г., а жалбата е от 30.05.2025
г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен
акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображенията:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-
голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен
служебно да установи обективната истина и приложимия по делото закон.
Наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол е издадено
от компетентен орган, като е спазена предвидената от закона писмена форма и
регламентираната процедура по връчването му на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата чл. 36, ал.2 ЗАНН без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува, освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Настоящият
случай попада в приложното поле на цитираната разпоредба, предвид
3
Постановлението на РП-Благоевград за отказ да бъде образувано досъдебно
производство, като наказващият орган е разполагал с правомощието да издаде НП, без
да е необходимо предшестващо съставяне на АУАН.
Издаденото НП отговаря на въведените с чл. 57 ЗАНН изисквания към неговото
съдържание, като е налице съответствие между словесното описание на нарушението,
неговата правна квалификация и приложената санкционна норма. Релевантните за
обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен
начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание.
В Постановление № 6 ОТ 26.IV.1971 Г. по Н. Д. № 3/71 Г., на ПЛЕНУМ НА ВС е
направено ясно разграничение между престъплението по чл.207 НК и това по чл. 194
НК. В Постановлението е разяснено, че загубената вещ не може да бъде предмет на
кражба. Когато владелецът е загубил вещта, той се е лишил от владението върху нея.
Поради това при присвояването на такава вещ липсва един от елементите на
обективния състав на престъплението кражба - отнемане на владението на вещта.
Деянието ще следва да се квалифицира като престъпление по чл. 207, респективно чл.
260 от Наказателния кодекс. Забравените вещи в превозно транспортно средство, в
чакалня или други обществени заведения не следва да се считат за загубени вещи. В
тези случаи лицето, което е забравило вещта, не е прекъснало владението си, тъй като
не е лишено от възможността да упражни фактическа власт върху нея. Отнемането на
такава вещ с намерение да бъде присвоена е кражба.
Предвид горното в случая е налице съответствие между словесното описание на
нарушението и правната му квалификация.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Съставът на РС- Благоевград намира обаче, че наказващият орган е приложил
неправилно материалния закон.
В случая от материалите по извършената проверка се установява, че при
първоначално подадената на 04.06.2024 г. жалба от О. като дата, на която е забравила
очилата си във фризьорския салон е посочена 16.04.2024 г. Впоследствие обаче при
подадената допълнителна жалба от 05.06.2024 г. О. е посочила, че датата, на която е
забравила очилата си във фризьорския салон е 17.04.2024 г.
Ето защо и с оглед направеното от Орманлиена уточнение, в случая по делото
липсват доказателства за извършено на 16.04.2024г. нарушение от страна на
жалбоподателката, като наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е
установил по изискуемия се несъмнен начин, че именно това е датата, на която е
извършено нарушението, като не е съобразил датата, посочена от жалбоподателката в
последната подадена от нея жалба.
Ето защо с оглед доказателствената необезпеченост на описаното в НП
нарушение, извършено на 16.04.2025 г. санкционният акт следва да бъде отменен,
поради неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на делото, право на разноски за производството се поражда за
жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в размер на 300 лв, за
заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателката
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на
ОДМВР Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.1 ЗАНН, Районен съд - Благоевград
4
НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1899а-58/05.09.2024 г, издадено от
началника на 01 РУ Благоевград, с което на Е. Л. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. Б,
ул. „Б“ №, вх., ет., ап. на основание чл.218б НК е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.218б вр. чл.194,
ал.3, вр. ал.1 НК.
ОСЪЖДА на основание чл.63д ЗАНН ОДМВР - Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на Е.
Л. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. Б, ул. „Б“ №, вх., ет., ап. сума в размер на 300,00
лева (триста лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в
производството по настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5