Р Е Ш Е Н И Е №385/27.5.2019 г.
гр. Ямбол, 27.5.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия
в открито съдебно заседание на втори май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
с участието на
секретаря И.Г. като разгледа докладваното от съдия Г.Георгиев гр. дело № 4075/
Производството
по делото е образувано по искова
молба, предявена от Ц.С.Г. ***,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и
получаване на книжата гр.Я.,ул.»***» № ***,ет.***,кантора № ***,чрез адв.М.Й.-Г.-***АК,
против Д.С.М. ***,*** «***, с която се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че договор за
дарение на недвижим имот обективиран в нотариален акт № ***,том ***,рег.***,дело
№ *** г. на нотариус Д.Л.,с рег.№ *** по регистъра на НК,с район на действие
РС-Я. е нищожен поради липса на съгласие,като на основание чл.537,ал.2 ГПК
същия да бъде отменен,като надлежно вписан в службата по вписванията на
04.04.2013 г. с вх.рег. № ***,акт.№ ***,том ***,дело № ***.
Ищеца твърди,че ответника се е разпоредил чрез дарения в своя полза с имот
на общия наследодател,като сделката била изповядана на 03.04.2013 г. с
посочения нотариален акт.По сделката било посочено,че дарителя се представлява
от пълномощник на основание надлежно заверено пълномощно с рег.№ *** г. за
удостоверяване на подпис и с рег.№ ***г. за удостоверяване на съдържание,том ***,акт.***
на *** на с.Б.,общ.С.. Предмет на сделката бил недвижим имот,находящ се в гр.Я.,ул.“***“
№ ***,а именно : 148/193 идеални части от ПИ с идентификатор № 87374.510.100 по
КК и КР на гр.Я.,целият с площ от 193 кв.м.,с трайно предназначение на територията : Урбанизирана,с начин на
трайно ползване : Ниско застрояване до
Твърди
се,че сделката обективирана в горевизирания нотариален акт е нищожна,тъй като
пълномощното прекратява действието си със смъртта на упълномощителя. Същия е
починал пет дни преди изповядване на процесната сделка,поради което
пълномощникът й не е разполагал с представителна власт да дари имота. Поддържа
се,че със смъртта на упълномощителя се прекратяват всички права по
пълномощното. Ищцата твърди,че е трето
за сделката лице,но за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия
иск,тъй като въз основа на наследственото правоприемство е собственик на 1/3
ид.ч. от имота предмет на атакуваната сделка. Съдът е сезиран с искане да се приеме за установено по отношение на
ответника, че договор за дарение на недвижим имот обективиран в нотариален
акт № ***,том ***,рег.***,дело № *** г. на нотариус Д.Л.,с рег.№ *** по
регистъра на НК,с район на действие РС-Я. е нищожен поради липса на
съгласие,като на основание чл.537,ал.2 ГПК същия да бъде отменен,като надлежно
вписан в службата по вписванията на 04.04.2013 г. с вх.рег. № ***,акт.№ ***,том
***,дело № ***. Претендират се сторените по делото
разноски,като в подкрепа на твърденията си ищцата ангажира доказателства.
В с.з. ищеца се
представлява от пълномощник адвокат,чрез който исковете се поддържат и се иска тяхното уважаване.
В срока по чл.131 ГПК ответника
е депозирал отговор на исковата молба,чрез назначения му особен представител.Счита се,че иска
е допустим и основателен,с оглед на обстоятелствата на които се основавал и
представените към исковата молба доказателства.
В с.з. ответника се
представлява от назначения му особен представител,чрез който пледира съдът да
се произнесе с решение в съответствие с приложимите правни норми.
Съдът въз основа на
доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:
От приложените към
исковата молба надлежно заверени ксерокопия и неоспорени от ответника писмени
доказателства-удостоверение за наследници изх.№ *** от ***г.издадено от
община-Я., се установява,че С.М.С. е починал на *** г.,като оставил за свои
наследници Д.С.М.-син,Ц.С.Г.-дъщеря и Р.С. Т.-дъщеря.
От представеното
Решение № *** г. по гр.дело № *** г. по описа на ***РС е прието за
установено,че С.М. ***,ЕГН **********, е починал на ***г. в с.К..Разпоредено е
на длъжностно лице по гражданско състояние да състави акт за смърт на същото
лице,в който да се отрази,че е починало на ***г.
При справка в
електронната система на ЯРС се установи,че решението е влязло в сила на
02.03.2017 г.
Установява се от
приложения нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***,рег.***,дело
№ *** г. на нотариус Д.Л.,с рег.№ *** по регистъра на НК,с район на действие
РС-Я.,ответника Д.С.М.,действайки като пълномощник на дарителя С.М.С. е дарил
на себе си следния недвижим имот находящ
се в гр.Я.,ул.“***“ № ***,аименно : 148/193
идеални части от ПИ с идентификатор № 87374.510.100 по КК и КР на гр.Я.,целият
с площ от 193 кв.м.,с трайно предназначение
на територията : Урбанизирана,с начин на трайно ползване : Ниско
застрояване до
От представеното писмено доказателство посочения по горе нотариален акт за
дарение на недвижим имот№ ***, том ***,рег.***,дело № *** г. от 03.04.2013
г.,неоспорен от ответника при изповядване на сделката,в нотариалния акт в която
са описани документите било представено
пълномощно с рег.№ ***г. за удостоверяване на подпис и с рег.№ *** г. за
удостоверяване на съдържание,том ***,акт.*** на кметския наместник на с.Б.,общ.С..
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани и
гласни доказателства.От разпита на свидетеля И.Д.Г.-съпруг на ищцата,се
установява,че наследодателя на страните С.М.С. е живеел при сина си,ответник в
настоящото производство Д.С.М. ***,където наследодателя бил починал и погребан.
За смъртта на последния разбрали случайно,като не били уведомени за това,а го
разбрали две-три седмици след това. В последствие установили,че за смъртта на С.М.С.
нямало издаден акт за смърт,като при уреждане на наследството се установило,че
същия се води жив. По късно се заинтересували,като от имотния регистър се
указало,че имотите на наследодателя са прехвърлени на сина му Д.С.. Свидетеля
посочва,че не може да каже в какви отношения са Д.С. и съпругата му Ц.С.Г.,но
от тогава първия избягвал да разговаря със сестра си,като били лица на
разведени родители.
На въпрос на особения представител на ответника адв.И. свидетеля
отговори,че бащата на ответника е баща на съпругата му. Всяка една от страните
полагала грижи,като съпругата му и сестра й се грижили за майка им,а брат им се
грижел за баща им.
На въпрос на пълномощника на ищцата адв. Й.-Г. свидетеля отговори,че при
продажбата на наследствения имот останал от майка им,брат имбил пълноправен
член и получил неговата си част. Д. по документи се водил в с.К.,но не бил го
виждал от година две дори,ако не и от сделката на имота на майка им.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявения иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК,вр.чл.26,ал.2,пр.2 ЗЗД,с който се иска да се се иска да се приеме за установено по отношение на
ответника, че договор за дарение на недвижим имот обективиран в нотариален
акт № ***,том ***,рег.***,дело № *** г. на нотариус Д.Л.,с рег.№ *** по
регистъра на НК,с район на действие РС-Я. е нищожен поради липса на съгласие.
По допустимостта на иска съдът счита,че установителния иск,какъвто е
настоящия изисква наличие на правен интерес,като абсолютна положителна
процесуална предпоставка за надлежно упражняване на този вид искова защита.
Договорите имат правно действие само между сключилите ги страни,поради което по
принцип не е налице правен интерес за трети лица да искат прогласяване на
нищожност на договор,сключен между други лица. Ако договорът засяга правната
сфера на третото за договора лице се приема,че е налице правен интерес от
исканата установителна защита. С оглед инвокираните в исковата молба
твърдения,които са в смисъл,че ищцата е съсобственик на основание наследствено
правоприемство на недвижимия имот-предмет на атакуваната сделка,настоящия
съдебен състав счита,че за нея е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Ето защо предявения иск е процесуално допустим,като предявен от легитимна
страна,разполагаща с правото на иск,поради което следва да бъде разгледан по
същество.
За да бъде уважен иска по чл.26,ал.2,пр.2 ЗЗД следва да бъде установена
липса на съгласие от страна на прехвърлителя. В настоящия казус се твърди,че
липса на съгласие следва от прекратяване на пълномощието на ответника да
представлява наследодателя на ищцата поради настъпила смърт на
упълномощителя/прехвърлител/ към момента на сключване на атакувания договор за
дарение на недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл.41,ал.1 ЗЗД със смъртта на упълномощителя са
прекратени всички права на пълномощника. Безспорно се установи след съвкупния
анализ на доказателствените материали,че прехвърлителя С.М.С. е упълномощил ответника да се разпореди със собствения му недвижим имот,подробно
описан в обстоятелствената част на исковата молба.Установи се,че в качеството
на пълномощник на дарителя ответника е прехвърлил имота сам на себе си.Установи
се,че процесната сделка е изповядана пет дни след смъртта на дарителя-същия е
починал на *** г.,а процесния договор за дарение на недвижим имот е сключен на
03.04.2013 г. Сделката е сключена при липса на представителната власт на
пълномощника поради прекратяване на действието на упълномощяването със смъртта
на упълномощителя. В коментираната
хипотеза сделката е сключена при липса на съгласие.Не е налице
волеизявление,тъй като правния субект е престанал да съществува поради
настъпила фактическа смърт и неговото съгласие,като страна по договора за дарение
не би могла да се транспортира от пълномощника.
Безспорно се установи,че ищцата е наследник на дарителя и по силата на
наследствено правоприемство е собственик на 1/3 ид.ч. от недвижимия
имот,предмет на атакувана сделка. В тази
връзка за същата съществува правен интерес да претендира обявяване на нищожност
на целия договор,сключен без представителна власт. В настоящия случай,не може
да става въпрос за добросъвестност по смисъла на чл.41,ал.2 ЗЗД,с оглед на
това,че от събраните по делото доказателства,се установява,че ответника като
син на дарителя е знаел за датата на смъртта му,който факт е укрил от другите
наследници,още повече,че наследодателя е починал при него и е погребан в
населеното място където живее и той.
Предвид изложеното настоящия съден състав счита,че предявения иск е изцяло
основателен и следва да бъде уважен,като следва да бъде отменен и нотариален акт № ***,том ***,рег.***,дело №
***г. на нотариус Д.Л.,с рег.№ *** по регистъра на НК,с район на действие РС-Я. на основание чл.537,ал.2 ГПК .
На основание чл.78,ал.1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените съдебно-деловодни разноски.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Д.С.М.,ЕГН
**********,с адрес ***,***,че договора за дарение на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт № ***,том ***,рег.***,дело № *** г. на нотариус Д.Л.,с рег.№ ***
по регистъра на НК,с район на действие РС-Я.,с който ответника Д.С.М.,действайки
като пълномощник на дарителя С.М.С. е дарил на себе си следния недвижим имот находящ се в гр.Я.,ул.“***“
№ ***,а именно : 148/193 идеални части от ПИ с
идентификатор № 87374.510.100 по КК и КР на гр.Я.,целият с площ от 193 кв.м.,с
трайно предназначение на територията :
Урбанизирана,с начин на трайно ползване : Ниско застрояване до
ОТМЕНЯ на основание чл.537,ал.2 ГПК нотариален акт за дарение
на недвижим имот№ ***,том ***,рег.***,дело № ***г. на нотариус Д.Л.,с
рег.№ *** по регистъра на НК,с район на действие РС-Я.,с който ответника Д.С.М.,действайки
като пълномощник на дарителя С.М.С. е дарил на себе си следния недвижим имот находящ се в гр.Я.,ул.“**“
№ ***,а именно : 148/193 идеални части от ПИ с
идентификатор № 87374.510.100 по КК и КР на гр.Я.,целият с площ от 193 кв.м.,с
трайно предназначение на територията :
Урбанизирана,с начин на трайно ползване : Ниско застрояване до
ОСЪЖДА Д.С.М.,ЕГН
**********, да
заплати на Ц.С.Г. ЕГН ********** *** сумата от 1080,00 лв. /хиляда и осемдесет
лева/разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: