№ 965
гр. Варна, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно частно
наказателно дело № 20253100600999 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ А. А. А., редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274
от НПК. Искания в тази насока не се направиха.
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Даскалова.
АДВ. А.: Поддържам жалбата, с изключение на частта, в която имаме
решение на Конституционния съд. В останалата част поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
1
АДВ. А.: Моля да приемете като доказателство по делото Договор за
покупко- продажба от 08.07.2024г., представен с жалбата. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме по делото договора за
покупко- продажба.
СЪДЪТ намира, че представения с частната жалба договор за покупко-
продажба следва да бъде приобщен към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Договор за
покупко- продажба на МПС от 08.07.2024г., представен с частната жалба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените Определение № 1323/18.03.2025г., постановено по НОХД
№ 890/2025г. по описа на ВРС, като присъдите действителната стойност
съгласно договора за покупко- продажба, тъй като оценителната експертиза е
доста завишена и считам, че не отговаря на пазарната стойност.
Алтернативно, моля да определите средна стойност, която е между тази
по оценителната експертиза и договора за покупко- продажба.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата, подадена от защитата на подсъдимия А. А.,
против определението на първоинстанционния съд, с което е определено да се
заплати в полза на държавата сумата от 6500 лева, представляваща
равностойност на процесния автомобил, е неоснователна.
Защитата не изрази никакви аргументи защо счита, че стойността е по-
ниска. Известно е, че при сключване на договор за покупко- продажба
страните могат да определят равностойност, която е много по- ниска от
пазарната. В този смисъл намирам, че оценителната експертиза, изготвена в
хода на производството, е достатъчно пълна и ясна. Отделно от това, в
настоящото производство намирам, че не следва да бъде преразглеждана каква
2
е била стойността, доколкото такива възражения не са били изложени при
разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, поради което моля да
потвърдите определението на ВРС.
АДВ. А. /реплика/: С оглед становището на обвинението отбелязвам, че
пазарната стойност, оценката за която е закупен автомобила, стойността в
договора за покупко- продажба както е известно не е доста занижена, а
напротив, това е действителната цена, която е минала през нотариуса.
Всеизвестно е, че на пазара стойността на старите автомобили е доста
завишена. При разглеждането на делото пред първоинстанционния съд съм
направила искане да бъде приобщен като доказателство договора за покупко-
продажба, но искането ми не беше допуснато и това не беше отразено в
протокола, както и съм описала в жалбата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3