ПРОТОКОЛ
№ 9304
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. АНД. К.
при участието на секретаря Й. К. Д.
и прокурора Анн. Кр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. АНД. К. Наказателно дело от общ
характер № 20221110206165 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМ: В. П. СТ., редовно призован, се явява. Доведен от СЦЗ.
За него в залата се явява адв. К.К., редовно призована, служебен
защитник от досъдебното производство.
За него в залата се явява адв. М.Х., надлежно упълномощен, с
пълномощно от днес.
ОБВИНЯЕМ: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.
АДВ. К.: Запозната съм с делото, мога да поема защитата.
АДВ. Х.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата.
ОБВИНЯЕМ: Желая да бъда защитаван от адв. Х..
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на обвиняемия намира, че следва
да бъде освободена от участие по делото адв. К..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от участие по делото служебен защитник адв. К.К.
от САК.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, който да му
послужи пред НБПП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
1
заседание.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:
В. П. СТ. , на ........г., роден на ...............г., в гр. Д., българин, български
гражданин, живущ в гр. С., ул. „Д. Л. Г.“ №........., бл. .........., вх. .........., ет.
........, ап. ............, разведен, с висше образование, работещ, ЕГН: **********,
осъждан. (Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа
на материалите по делото)
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ в
наказателното производство и въпросите, които ще се обсъждат в
разпоредителното заседание.
ОБВИНЯЕМ: Разбирам правата, които имам в наказателното
производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до нарушаване на правата на обвиняемия и на неговия защитник.
По отношение на мярката за неотклонение, същата следва да се потвърди.
Доколкото чух изявлението на подсъдимия, то моля да бъде насрочено делото
за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на свидетели.
ЗАЩИТА: Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до нарушаване на правата на обвиняемия. Делото да се гледа
делото по общия ред, тъй като изцяло моя подзащитен не е съгласен с
фактическата обстановка, така както е изложено в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Имам искане по отношение на мярката за неотклонение за
нейното изменение. Първоначалното задържане на лицето към настоящия
момент е за срок около три месеца, в които лицето е задържано с най-тежката
мярка за неотклонение. Считаме, че по делото не са налице никакви данни и
при наличие, и ако уважаемия съд прецени на една по-лека мярка за
неотклонение, че лицето ще се укрие или извърши друго престъпление, моля
да обърнете внимание на следното: деянието, за което е обвинен той е на
04.01.2022 година. Тогава той е оказал пълно съдействие на органите на
полицията. Постановлението за привличане и призоваването му в
2
съответното 1-во районно полицейско управление е около два месеца по-
късно, има две призовавания, на които абсолютно коректно се е явил, никога
не се укривал, никога не е затруднил хода на наказателното производство, все
пак става въпрос за мъж на 61 години и мисля, че е доста осъзнат. Считам, че
ако уважаемия съд определи една по-лека мярка за неотклонение, например
„домашен арест“, която мярка за неотклонение пак ще ограничи неговото
свободно придвиждане в пространството от една страна и от друга страна ще
има възможност той да се грижи за себе си и здравето си. Считам, че и този
човек е социално, емоционално и икономически привързан тук в определена
среда. Считам, че както деянието, в което той е обвинен в обвинителния акт
не разкрива завишена степен на обществена опасност, така и самия деец не
разкрива една завишена степен на обществена опасност. Наистина осъждан е
в изпитателния срок, но тъй като производството е извън процедурата по чл.
64 от НПК, тоест презумпцията не важи, а се прилагат правилата по чл. 270
от НПК. Считам, че с оглед и изминалия срок от първоначалното задържане е
съвсем разумно и в рамките на закона, и целите на мерките за неотклонение
по чл. 56 от НПК биха били постигнати, ако уважаемие съд определи една по-
лека мярка за неотклонение. Със сигурност той нито ще се отклони, нито ще
извърши друго престъпление, точно обратното. Той иска да се изясни точно
обективните факти и обстоятелства, които имат значение за решаването на
делото и затова моля уважаемия съд, дори при превес на обществен интерес,
ако тук има такъв над личния интерес на подсъдимия, да измени мярката в
една по-лека. Ние молим уважаемия съд, за да няма притеснение за нито една
от страните в наказателния процес, това да е домашен арест, за да може този
човек адекватно да се грижи за здравето си.
ОБВИНЯЕМ: Присъединявам се към становището на своя защитник.
По отношение на мярката за неотклонение искам да кажа, че имам
тромбофлебит - тежка венозна тромбоза, която е животозастрашаваща и
трябва да пия лекарства, за да се разрежда кръвта и това е процедура, която
трябва да правя на три месеца по един път – изследване на кръвта за степента
на разреждане, а също така имам много тежка катастрофа с мотор и имам
операция на гръбначния стълб, която се влошава и имам болка в кръста, казва
се дископатия. За дископатията се прави двуседмичен курс на лечение -
рехабилитация. Имам за сега лекарства за съсирването на кръвта, но те се
назначават от съдов лекар и не може да се назначават от общ лекар. Не съм
говорил с лекар в затвора за лекарствата ми, защото той не е достатъчно
компетентен. Имам експертиза за тромбофлебит в окръжна болница, това
стана точно преди три години. Моето искане е да се разгледа делото по
общия ред и ако е възможно по-лека мярка за неотклонение, тъй като аз
живея на адреса вече 53 години.
ПРОКУРОР: Предвид заявеното за наличие на заболявания, по
принцип няма пречка в следствения арест да се поддържа лечение, както и да
се провеждат консултации със специалисти, но доколкото чух изложеното от
защитата, не възразявам да бъде изменена мярката за неотклонение в
домашен арест. На първо място, защото в случая престъплението, за което е
обвинен подсъдимия не е тежко и то е от такъв характер , че мярката за
3
неотклонение „домашен арест“ също би го възпрепятствала да извършва
подобни престъпления, видно от неговата справка за съдимост, той е склонен
да извършва такива престъпления, а не други. Доколкото действително към
момента не считам, че съществува някаква по-сериозна опасност да
възпрепятства правосъдието, има си упълномощен защитник и в случай, че
съда прецени да измени мярката за неотклонение в „домашен арест“,
прокуратурата не се противопоставя. Това, което казах в момента, второто е
окончателното ми становище по отношение на мярката за неотклонение.
ЗАЩИТА: Моля уважаемия съд по отношение на мярката за
неотклонение, наистина считаме, че няма обективни данни лицето или да се
укрие, или да извърши друго престъпление. Наистина една по-лека мярка
„домашен арест“ разбира се, не по-лека, също би изиграла целите на мерките
и ще осигури неговото явяване за всяко едно съдебно заседание, включително
и с електронно проследяване. Единствената наша идея е този човек да може
да се лекува адекватно, именно в домашни условия. Биха го посещавали
съответните лекари, за да могат да вземат отношение както по прегледите му,
така и по отношение на адекватна медицински лекарства, които да приема
той. Съжалявам, че не може да представим документи, но той е абсолютно
сам, няма никакви роднини и за съжаление няма как да вземем тези
документи, за да ви ги предоставим.
ОБВИНЯЕМ: Поддържам становището на своя защитник. Нямам какво
да добавя към казаното от него.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като обсъди
въпросите, предвидени в чл. 248 от НПК намери, че делото е подсъдно на
съда и на досъдебното производство не са били допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на субектите, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 3
от НПК и са налице основанията за предаване на обвиняемия на съд.
По отношение на взетата мярка за неотклонение, а именно „Задържане
по стража“, СЪДЪТ намира, че в настоящото производство следва на база
събраните до настоящия момент доказателствени материали и след
извършване на цялостната им преценка, да прецени отново законността на
задържането – налице ли е обосновано предположение за извършено
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, има ли реална опасност от
укриване на дееца или от извършване на престъпление, както и дали не са
настъпили други обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка
за неотклонение или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на
здравословното състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.
Преди да се занимае с молбата за изменение на мярката за
неотклонение, съдът намира за необходимо да направи една резерва. В
настоящото производство следва въз основа на доказателствата, събрани до
момента, при най-общ поглед или както казва Европейският съд за правата на
човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което
да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е
4
съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния
акт в настоящото производство не може да са предпоставки и да предреши
крайния съдебен акт, който е присъда и с след провеждането на съдебно
следствие, съдът се произнася по вината на обвиняемото лице и дали тя е
категорично доказана.
Действително по делото са налице противоречи доказателствени
източници по спорния момент по делото, дали обвиняемия е управлявал лекия
автомобил или не на процесната дата, като в посока, че той е управлявал
автомобила са показанията на свидетелите, разпитани в хода на досъдебното
производство, а неговите обяснения са в обратен смисъл. Разбира се при
постановяване на крайния съдебен акт и преди това след провеждане на
съдебно следствие, всички тези обстоятелства следва да бъдат изследвани и
съобразени при постановяване на присъдата, като едва тогава ще се реши на
кои доказателствени източници следва да се даде вяра и на кои не. Като в
това производство, настоящото по отношение на мярката за неотклонение не
е необходимо да бъде установено по-категоричен и несъмнен начин вината на
обвиняемото лице, а както вече се посочи е нужно да е налице обосновано
подозрение за съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност, което обосновано подозрение в
случая е налице. За престъплението се предвижда наказание лишаване от
свобода, поради което първата предпоставка за вземане, респективно за
продължаване на мярката за неотклонение е налична.
По отношение на опасностите от укриване и от извършване на
престъпление, които са алтернативно изискуеми, СЪДЪТ счита, че опасност
от укриване не е особено интензивна, с оглед установения адрес на
обвиняемия по делото и свързаността му с територията на нашата страна.
СЪДЪТ счита, че е налице опасност от извършване на престъпление и
тя се извежда от обремененото съдебно минало на обвиняемия, който е бил
осъждан през 2020 година за подобно престъпление, като твърдяното в
настоящия обвинителен акт и освен това настоящото твърдяно деяние е
извършено в рамките на изпитателния срок, което по преценка на настоящия
съдебен състав повишава степента на обществена опасност, както на
деянието, така и на дееца.
От материалите по делото е видно, че обвиняемият е задържан в края на
месец март и по-конкретно на 21.03.2022 година, като до настоящия момент
задържането му под стража е по-малко от три месеца, което сочи, че
задържането е в рамките на разумния срок, тъй като делото се развива
ритмично, същото е съдебна фаза, а както е добре известно в съдебна фаза на
процеса няма краен срок за задържане.
СЪДЪТ счита оплакванията на обвиняемия от здравословен характер,
като основание за изменение на мярката за неотклонение за неоснователни на
този етап, тъй като сам обвиняемия заяви, че не е искал оказването на
медицинска грижа в затвора, която да не му е била предоставена, поради
което неговото заболяване на този етап не се явява несъвместимо с условията
на следствения арест. Разбира се това обстоятелство може и при
5
необходимост ще бъде изяснявано в хода на производство при необходимост.
ОПРЕДЕЛИ:
Въз основа на всички тези съображения и съобразявайки целите
предвидени в чл. 57 от НПК, СЪДЪТ намира, че единствената мярката за
неотклонение, която би могла да постигне тези цели се явява „Задържането
по стража“. При по-лека мярката за неотклонение има опасност обвиняемия
да повлияе на свидетелката Л. М.-Г., като преди разпита й не е целесъобразно
изменение на мярката за неотклонение. Ето защо мярката за неотклонение
следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДАВА НА СЪД В. П. СТ. за престъплението описано в
обвинителния акт.
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
взета спрямо подсъдимия В. П. СТ., с ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред Софийски градски съд.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание по НОХД № 6165/ 2022 г.
по описа на СРС, НО, 01-ви състав.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.07.2022 год. от 12:00 часа, за
която дата и час явилите се лица уведомени от днес и която дата е
съгласувана с ангажиментите на страните.
За датата на следващото съдебно заседание да се призоват свидетелите и
вещите лица, посочени в обвинителния акт и да се конвоира обвиняемия.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6