РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Каварна, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20213240100124 по описа за 2021 година
Предявен е иск от „***” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, ***, бул.“****“, № ***, представлявано от ****, чрез
адв.В.К. – АК Добрич, срещу С. М. СТ. с ЕГН ********** от с.***, общ.***,
ул.“****“, №*, с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, за приемане за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата в общ
размер 363,82 лева – главница, която е коригирана цена на неточно
измерената електрическа енергия, доставена на ответника за периода от
02.04.2020г. до 30.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК –
29.10.2020г., до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски
в исковото и заповедното производство.
В исковата си молба ищецът излага, че е депозирал заявление по чл.410
от ГПК срещу ответника С. М. СТ. от с.**** и било образувано ч.гр.д.
№433/2020г. Със същата било разпоредено ответникът да заплати на ищеца
сумата от 363,82 лева, представляваща стойността на незаплатена цена на
доставена ел.енергия за периода от 02.04.2020г. до 30.06.2020г., по фактура
№********** от 06.07.2020г. за клиент с аб.№********** и кл.№**********,
обезщетение в размер на 9,30 лева, ведно със законната лихва върху
1
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 29.10.2020г. до
окончателното изплащане на вземането, както и разноски в размер на 25,00
лева заплатена държавна такса и 50,00 лева юристконсултско
възнаграждение.
Посочва, че на 30.06.2020г. е извършена проверка в обект, собственост на
ответника С. М. СТ. и в присъствието на свидетел – ***** – ****. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол
№1901166/23.10.2019г. адреса на ответника бил посетен с цел
преустановяване на електрозахранването на абоната поради неплатени сметки
за ток. На 06.07.2020г. била издадена фактура №**********. С писмо изх.
№58716/06.07.2020г. ищецът уведомил ответника за задълженията като му
била изпратена фактура за дължимите суми, вследствие на извършена
корекция на сметка за потребление.
Моли съда да признае за установено, че ответника дължи на „***“ АД
посочените по-горе суми.
За уточнение съдът следва да разясни, че в заповедното производство се
претендира мораторна лихва в размер на 9,30 лева, но в петитума на исковата
молба не е заявена такава претенция.
В о.с.з., ищецът чрез упълномощеният адв.Вл.К., поддържа исковата
молба.
Ответникът С. М. СТ. е депозирал писмен отговор по реда на чл.131 от
ГПК чрез назначеният особен представител – адв.И.И. – АК Добрич.
С него счита иска за допустим, но неоснователен. Оспорва констативния
протокол, тъй като от него не ставало ясно на коя дата е извършена
проверката, както и причината за тази проверка. Твърди, че начислената на
ответника електроенергия по корекционна процедура била напълно
невъзможна поради това, че ответника от години не живеел в имота и не го
посещавал. Счита, че за ищеца липсвала законоустановена предпоставка
„наличие на потребена енергия“ и съответно за него не било възникнало
правото за извършване на корекция.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
В о.с.з.поддържа отговора и оспорва иска на ищеца.
Каварненският районен съд, след като взе предвид представените по
2
делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно в отношенията между страните по делото, че ответникът е
клиент на дружеството за адрес на потребление находящ се в с.****, ул.“***“,
№* , клиентски № **********, абонатен №**********; че процесната сума е
начислена като корекция на сметката на ответника.
Представен е Констативен протокол № 5258580/30.06.2020г., от който е
видно, че при извършена техническа проверка на СТИ, отчитащо
електроенергията в обекта на клиента, извършена от служители на „***” АД е
констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа. Констатирано е, че по този начин консумираната ел. енергия не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Посоченият констативен
протокол е съставен в отсъствие на клиента. Подписан от двама свидетели.
Съставена е Справка от 26.02.2021 г., за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в
съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ. Съгласно справката периодът на
корекцията е 02.04.2020г. до 03.06.2021г., като общата енергия за корекция е
в размер на 1821 кWh.
Въз основа на цитираната справка е издадена фактура №
**********/06.07.2020г. на стойност 363,82 лв., представляващи ел. енергия
за процесния период, като посоченото количество ел. енергия е остойностено
по цени за технологичен разход.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото лице инж. В.Ч. и от
обясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 17.06.2022 г. открито
съдебно заседание, се установява, че е констатирано неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Вещото лице е
констатирало, че според записите в КП е била налице промяна на схемата на
свързване на обекта към електроразпределителната мрежа. Вмешателството
се изразява в директно свързване на проводник между
електроразпределителната мрежа и частен имот, като по този начин
потребяваната ел.енергия не преминава през измервателната система на
електромера. Според вещото лице изчисленията в Справката за корекция са
3
математически верни. Използвана е методиката, описана в ПИКЕЕ, чл.50,
ал.2 – промяна в схемата на свързване. за периода на корекцията са начислени
1821 кWh, което е 6,49% от максималното.
Според разпитания в с.з. свидетел, присъствал на техническата проверка
АН. АТ. К. – работещ в РУ Каварна се установява, че когато пристигнали
заедно с хора от „Енергото“ забелязали, че има прикачен кабел към къщата.
Дошъл и дознател от полицията. Откачили кабела. В къщата имало хора.
Установено било, че има кражба на ток.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът възприе
следните правни изводи:
Между страните по делото е налице правоотношение по предоставяне на
ел. енергия до потребител - ползвател на жилище.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
4
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се
подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ на абоната – и от
свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в
случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В
разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили
проверката и от двама свидетели, в който смисъл е направеното отбелязване в
протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитания
по делото служител на полицията. Следователно съдът приема, че е спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ
ищецът е изпратил съставения констативен протокол и издадената фактура на
абоната, като не е спорно, че документите не са получени от ответника.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
5
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество
ел.енергия вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са
математически точни, като въпросното количество ел.енергия може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за
процесния период.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи. В настоящия случай това изискване е
спазено.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което
следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е правомерно проведена. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в общ размер
363,82 лева се дължи от същия.
По изложените съображения съдът приема, предявеният иск за
основателен, поради което същият следва да бъде уважен, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
29.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
С оглед установената дължимост на главницата, се дължи и начислената
лихва върху нея в претендирания размер, с оглед настъпилия падеж на
задължението, което е в размер на 9,30 лева.
6
Относно разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца сторените
по делото разноски, които са в общ размер на 895,00 (осемстотин деветдесет
и пет) лева, съгласно приложен списък, от които 250 лева за изготвяне на
СТЕ, 75 лева разноски в исковото производство, 360 лева адвокатско
възнаграждение и 200 лева депозит за особен представител. Освен това
ответникът следва да заплати и разноските в заповедното производство, които
са в общ размер на 75,00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК в отношенията между „***” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.****, **** – *, бул.“****“, № 258, представлявано от ****,
чрез адв.В.К. – АК Добрич, от една страна и ответника С. М. СТ. с ЕГН
********** от с.***, общ.****, ул.“***“, №*, от друга, че В ПОЛЗА НА
ДРУЖЕСТВОТО ИЩЕЦ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ ПРОТИВ
ОТВЕТНИКА, в размер на 363,82 лева – главница, която е коригирана цена на
неточно измерената електрическа енергия, доставена на ответника за периода
от 02.04.2020г. до 30.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК –
29.10.2020г., до окончателното изплащане на вземането, сумата от 9,30 (девет
лева и тридесет стотинки) лева, представляваща лихва за забава за периода от
02.04.2020г. до 30.06.2020г. и разноски в размре на 75,00 (седемдесет и пет)
лева.
ОСЪЖДА С. М. СТ. с ЕГН ********** от с.****, общ.****, ул.“****“,
№*, да заплати на „***” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, ****, бул.“*****“, № ***, представлявано от ******, чрез адв.В.К. –
АК Добрич, сумата от 895,00 (осемстотин деветдесет и пет) лева,
представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Каварна:_______________________
8