№ 207
гр. Варна, 06.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. С.
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500423 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът П. Й. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззивникът Гаранционен фонд, гр. София , редовно призован,
представител не се явява.
Въззиваемата З. Т. Т. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Не намирам пречки по хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД на въззивното производство, съобразно
определение № 553/18.10.2023 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от П. Й. Б., чрез процесуалния му представител
1
адв.С.С., против решение №324/20.07.2023г., постановено по т.д.№55/23г. по
описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/ е осъден Гаранционен фонд,
гр.София да заплати на З. Т. Т. сумата от 32 000лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищцaта неимуществени вреди - причинени
болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от
12.08.2021г. в гр.Варна по вина на П. Й. Б. като водач на МПС - л.а. „Форд
Мондео“ с рег. № *, изразяващи се във фрактури на двете кости на дясната
предмишница в долния отдел /към китката/ с разместване, довело до трайно
затруднение на движението на горния десен крайник за период от около 3,5-4
месеца при правилно протичане на възстановителния период, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 15.12.2022г. до окончателното
плащане на задължението; 2/ е осъден Гаранционен фонд, гр.София да
заплати на адвокат С. Б. С. - Адвокатска колегия-Варна адвокатско
възнаграждение в размер, представляващ разликата над 224, 12лв. до 3 276лв.,
на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв и на осн. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения; 3/ е осъден
Гаранционен фонд, гр.София да заплати по сметка на Окръжен съд-Варна, в
полза на бюджета на съдебната власт, авансираната от бюджета на съдебната
власт сума в размер, представляваща разликата над 118, 97лв. до 1 739лв., от
които за държавна такса за образуване и водене на делото и за
възнаграждение на вещото лице по СПЕ, като решението е постановено при
участието на П. Й. Б. в качеството му на трето лице-помагач на ответника.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемата З. Т. Т., редовно уведомена, не е депозирала отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Гаранционен фонд, гр.София в депозираното становище по въззивната
жалба чрез процесуалния си представител адв.Л.В. заявява, че се
присъединява към същата, счита жалбата за основателна, като споделя
направените в нея оспорвания, доводи и възражения, и моли решението на
ВОС да бъде отменено в обжалваните му части.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
В цитираното становище от Гаранционен фонд е направено
доказателствено искане, обосновано с нормата на чл.266, ал.3 от ГПК, да бъде
уважено направеното от ответника пред първоинстанционния съд в
последното проведено о.с.з., но неуважено от същия, доказателствено искане
за назначаване на повторна САвТЕ.Поддържа се, че в заключението по
изслушаната пред ВОС САвТЕ неправилно са интерпретирани от вещото
лице установени по делото факти и обстоятелства, предвид което и е
необходимо изслушването на повторна експертиза със същите задачи.
2
В последното проведено пред ВОС о.с.з. на 06.07.2023г. ответникът,
чрез процесуалния си представител, след изслушване заключението на САвтЕ
от 26.06.2023г. на в.л.Й.М., и оспорване на същото по съображения, че
отговорите на въпросите са уклончиви и в голямата си част хипотетични и
неясни, е поискал допускането на повторна САвТЕ, като се съобразят всички
събрани по делото доказателства, което искане е оставено без уважение от
съда.
С посоченото определение съдът се е произнесъл по направеното от
Гаранционен фонд, гр.София доказателствено искане, като го е оставил без
уважение, а именно: за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза.
АДВ. С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Искания за събиране
на нови доказателствени средства нямам.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, с депозирането на въззивната
жалба от моя страна съм изложил подробно правните си съображения защо
решението на първоинстанционния съд е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, поради което моля да уважите в цялост така депозираната
въззивна жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3